Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
6 июля 2020
"Правовое государство": реальность или химера?

"Правовое государство": реальность или химера?

03.08.2005

Уже в течение полутора десятков лет у нас только и разговоров, что о "правовом государстве": если государство, то непременно "правовое", а если общество, то непременно "гражданское".

Но что же это такое - "правовое государство" ? В чем смысл этого понятия ? Или это просто словесная конструкция, за которой ничего не стоит ?

Термин "правовое государство" возник в конце ХIХ века в Германии, его создала либеральная интеллигенция, которой претило понятие "полицейское государство". После Второй мировой войны термин "правовое государство" стал общепринятым клише, и выступать против него означало почти то же самое, что объявить себя антисемитом.

С юридических позиций разговоры о "правовом государстве" начались также в Германии, в начале ХХ века. Под этим подразумевалось самоограничение государства, господство права.

Итак, право господствует над государством. Но кто же создает само это право? Государство. Так значит, оно само себя ограничивает? Выходит, что так. Отсюда вытекает естественный вопрос: а если государство создаст какое-нибудь изуверское, троглодитское право, то такое "троглодитское" государство тоже будет считаться "правовым"? Да, именно так. И западные теоретики эту проблему очень остро почувствовали: особенно им в этом отношении не нравился фашизм, который пришел к власти правовым путем и создал такой правопорядок, который за пределами Германии очень и очень не нравился.

Значит, вопрос встает уже о качестве права, которое должно господствовать в том или ином государстве. Конечно, хорошо бы, чтобы право было гуманным. Однако, на вкус и на цвет, как говорится... И вот, после Второй мировой войны в некоторых западных институциях был закреплен принцип, который гласил, что некоторые права и свободы не могут быть отменены никаким законом. Это и назвали "основными правами человека".

Но что же в таком случае получается? А получается, что ни сейчас, ни в будущем нельзя принимать законы, отрицающие эти права. То есть народ (как суверен, образующий государство и принимающий законы) этих принципов переступать не может. Но что, позвольте спросить, делать тому народу, которому в близком или отдаленном будущем эти "принципы" вдруг встанут поперек горла? Значит мы, нынешнее поколение, своей волей связываем волю будущих поколений? И что мешает будущим поколениям подвергнуть сомнению волю нашего поколения?

Рассуждая о "правовом государстве", мы получаем чисто идеалистическую конструкцию типа: "А хорошо бы, чтобы все были счастливы". Хорошо конечно, если не учитывать, что никто и ничего в жизни гарантировать не может. Однако вопрос стоит еще шире: а почему именно эти права (слова, собрания, политических объединений и проч.) мы должны гарантировать? Философы (особенно немецкие) с высочайшей степенью декларативности заявляют о наличии "высшей системы ценностей", в которой, в свою очередь, наиболее "ценными" являются права "свободного субъекта". Основой этого является, в сущности, идеалистическая философия: свобода индивида, возможность его свободного и нестесненного развития – это как раз то, к чему и нужно стремиться в жизни. Т.е. государство для человека, а не человек для государства. Идея достаточно пошлая, ибо к реальности она не имеет практически никакого отношения. Парадокс: для того, чтобы такая "правовая конструкция" укрепилась в сознании, понадобилось уничтожить одно тоталитарное государство силами других не менее тоталитарных государств, причем, одно из этих государств – СССР – совершенно не принимало эту концепцию.

Не следует забывать, что современные "правовые государства" Запада – это страны, которые в той или иной степени живут за счет всего остального мира. И "права человека" - не более чем жупел: все меньше остается людей, которые еще не знают, что эти "права" обеспечиваются выкачиванием ресурсов из остальных стран. При этом никого не интересует, что другие страны никак не могут обеспечить себе этих пресловутых "прав", даже таких как "право на жизнь". Но поскольку это уже не юридический, а социологический срез проблемы, хотелось бы остановиться на другом, а именно: почему "правовое государство" было невозможно, например, в России?

В России человек никогда не ставил себя выше государства. И это вовсе не социальный мазохизм, а единственно возможная линия поведения в конкретных исторических условиях. Лишь за счет предельной концентрации усилий и самоограничения мы смогли противостоять нашествиям со всех направлений и состояться как государство. Вряд ли бы это стало возможно, если бы в критические моменты истории наши предки стали бы отрицать необходимость единой воли и занялись бы выяснением вопроса о своих правах. Вряд ли кто представит себе дворянина или крестьянина-рекрута, рассуждающего: "А не является ли мое участие в сражении при Бородине нарушением моих основных прав?" Если бы подобное "правовое поле" в какой-либо момент восторжествовало, никакой России не было бы вообще.

Кроме того, Православное государство, каковым была Россия, совершенно исключает понятие "правового государства", ибо последнее выполнено в антиклирикальном духе эпохи Просвещения. Иерархия Православных ценностей – Бог (высшая ценность, Творец всего сущего), царь (помазанник Божий) и народ. Поэтому формула "Православие – самодержавие – народность" представляет собой совершенно иной мир, иной полюс по отношению к Западу. Здесь речь идет не о том, что "умри, но обеспечь мои права", а о взаимных обязанностях. То есть православный человек всегда рассматривает себя в системе мироздания, и никогда не ставит свое "я" выше Богом данной системы мироздания. В этом и заключается разница между западным и российским миросозерцанием. Между нами пропасть, даже несмотря на тот колоссальный удар, который был нанесен по православию в ХХ веке. А поскольку социальный и политический мир есть производное от мира духовного, это соотношение сохраняется и будет сохраняться.

И последнее, о чем нельзя не сказать. "Правовое государство" на практике получается только для себя, для других же сгодится любая диктатура. (Уместно вспомнить, как в начале Второй мировой войны проживающие в США японцы были брошены за колючую проволоку, и при этом никто не переживал по поводу нарушения их "прав"). В этом состоит величайшее лицемерие апологетов "правового государства". Провозглашая, якобы, свободу для всех, они имеют в виду лишь свободу для себя. И я не вижу, чем такая идеология отличается по сути своей от идеологии расизма и национал-социализма (если понимать их широко, как торжество одной нации, одной расы, одной группы народов над другими).

Борис Куркин,

доктор юридических наук



Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Кристина
26.10.2018 8:29
Очень понятно и развёрнуто объяснили.

Эксклюзив
25.06.2020
Владимир Крупин
Актуальные «крупинки» известного писателя.
Фоторепортаж
17.06.2020
Подготовила Мария Максимова
Главархив Москвы и центр госуслуг «Мои Документы» запустили виртуальный музей, посвященный Великой Отечественной.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».