Опасный компромисс

Совсем недавно фракции КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» в Государственной Думе обвинили «Единую Россию» и Центральную избирательную комиссию в подтасовке результатов выборов 11 октября, потребовали отмены итогов голосования, отставки мэра Москвы и нескольких губернаторов. В течение нескольких дней думская оппозиции бойкотировала пленарные заседания. В отдельных региональных парламентах и представительных органах местного самоуправления в связи с этим конфликтом также наблюдается усугубление конфронтации между политическими фракциями. Отметим, что данная ситуация возникла впервые за последнее десятилетие. Все это наводит на мысли о созревании политического кризиса.

Неслучайно на встрече с руководителем Центральной избирательной комиссии В.Е. Чуровым 27 октября 2009 года президент России Д.А. Медведев сказал: «Наша избирательная система находится в стадии развития, она достаточно молода, потому что настоящие всеобщие прямые равные выборы при тайном голосовании у нас происходят фактически только 20 лет, и при этом правила меняются. Избирательная система вообще не может быть консервативной. Даже в странах с уже устоявшейся демократией правила проведения выборов меняются достаточно регулярно, потому что меняются избирательные технологии, появляются дополнительные возможности, меняются представления об избирательной системе. Мы тоже должны быть разумными консерваторами, но всё равно надо смотреть вперёд. Поэтому в рамках Послания Президента я сделаю предложения по совершенствованию избирательной системы, в том числе с учётом тех выборов, которые состоялись в октябре месяце, но не только».

Причины недавнего конфликта можно увидеть в желании «Единой России» монополизировать власть или в злоупотреблениях на местах при подсчете голосов избирателей. Но будь на месте «Единой России» в качестве партии власти любая другая партия – картина была бы схожей. Цель любой партии - достижение абсолютной власти.

Получается парадоксальная ситуация. Избиратели, голосуя за партийные списки, отдают свои голоса за дальнейшее социально-экономическое развитие, которое обещает любая партия, а политическая борьба партий от имени этих же избирателей приводит к конфронтации в обществе.

Столь резкая реакция оппозиционных партий на итоги выборов, последующая дискуссия в средствах массовой информации и вмешательство в ситуацию президента России обнажили ущербность законодательства о формировании представительных органов власти в стране. В этом и есть основная причина зреющего политического кризиса.

А между тем крупнейшие русские мыслители предупреждали об опасности искусственной политизации избирательного процесса и формирования народного представительства исключительно по партийному принципу.

Иван Александрович Ильин в «Наших задачах» писал: «Политическая партийность есть компромисс потому, что она осуществляет некий всенародный самообман: массы, некомпетентные в разрешении государственных вопросов, выступают со всею силою политического авторитета благодаря тому, что политические партии упрощают им и вопросы, и голосование. Это подобно тому, как если бы ребенку предоставили решить, что он предпочитает – хрен, ревень или хвощ, умалчивая о множестве других, несравненно более полезных овощах и восхваляя его ребяческий «суверенитет» и его детскую свободу выбора. Избираться должны не партийные люди, а качественные (здесь и далее выделено И.А. Ильиным); и притом именно за их качества, а не за их партийную принадлежность. Поэтому значение партий должно быть сведено к минимуму. … Спросим себя однажды, в чем нуждается каждое государство больше всего для своего процветания? В единении. Содействуют ли этому политические партии? Как раз наоборот; они изо всех сил работают над разъединением в народе».

В соответствии с Конституцией России порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливаются федеральными законами. В свою очередь закон о выборах депутатов Государственной Думы в нынешней редакции предусматривает выборы исключительно по партийным спискам. Между тем, еще в редакции 2002 года закона о выборах депутатов Государственной Думы только 225 депутатов Государственной Думы избирались по партийным спискам, остальные 225 – по одномандатным избирательным округам, то есть от территорий.

Те же тенденции мы наблюдаем и при формировании представительных органов государственной власти в субъектах Российской Федерации. Изначально, начиная с 1994 года, представительные органы субъектов Федерации формировались исключительно из депутатов, избранных по одномандатным округам соответствующих краев, областей и республик. При этом не возбранялось любой партии выдвигать от своего имени кандидатов по этим территориальным округам. В результате избиратели голосовали в первую очередь за личность, но не за партийную принадлежность.

В 2002 году в федеральное законодательство были внесены изменения, в соответствии с которыми не менее 50 процентов депутатов региональных парламентов должны избираться по партийным спискам. В настоящее время большинство регионов, следуя федеральной тенденции, переходят на 100-процентное формирование своих представительных органов по партийным спискам. В их деятельность все в большей степени внедряются принципы партийной фракционности по аналогии с Государственной Думой.

Отражают ли вышеуказанные изменения в действующее федеральное законодательство, регулирующие формирование представительной ветви власти исключительно по партийным спискам, требования и ожидания нашего общества? Думается, что в абсолютной степени нет.

Сверху народу навязывается искусственная политизация общества. Однако само общество эту политизацию не поддерживает. Модель, характерная для стран Европы и западной демократии в целом, не встречает поддержку у подавляющего большинства населения, против нее ориентирована вся многовековая политическая традиция страны.

Более ста лет тому назад политизированные деятели от различных партий в Государственной Думе царского периода дискредитировали Думу, подтолкнули к последующей трагедии государства.

На современном этапе лишь путем огромных административных усилий центральной власти удается сохранить видимость заинтересованности людей в партийных списках. Но и здесь избиратели ориентируются не столько на партийные программы, сколько на лидеров соответствующих партий. А лидеры «тянут» за собой весь остальной парламентский состав. Это, кстати, относится не только к федеральному, но и к региональному уровню. В парламенты регионов все в большей и большей степени будут проходить не по уму, а «по-пронырливости», по принципу кто быстрей успел примкнуть к соответствующей партии.

И на эту тему писал И.А. Ильин: «Партийность дает человеку возможность, будучи ничем, попытаться стать многим и даже очень многим. Невежды выходят в парламентарии, партийнобилетчики – «в советники» и «директора», ловчилы – в министры и капиталисты. Карьера манит и осуществляется. Каждая партия приглашает «сделать свою ставку на нее» (как на скачках!) и принять участие именно в ее заговоре. Но лучшие люди государства – умнейшие и честнейшие – отнюдь не сочувствуют таким заговорам и не желают в них участвовать».

Мысли И.А. Ильина подтверждает его современник, другой русский мыслитель Иван Лукьянович Солоневич:

«Из крупнейших русских инженеров, изобретателей, промышленников, писателей, журналистов и прочих – в Государственную Думу не прошел никто. Средний парламентский депутат – это, собственно, «петрушка», который обязан вскакивать со своего места, когда соответствующий лидер дернет соответствующую веревочку».

Думается, что у читателя при ознакомлении с вышеприведенными словами, высказанными более шестидесяти лет назад, возникают прямые ассоциации из жизни сегодняшних парламентариев. А это лучшее подтверждение истинности трудов русских классиков.

Одним из обоснований повышения роли партий в избирательном процессе при внесении соответствующих изменений в российское законодательство выдвигался тезис о необходимости снижения уровня коррумпированности выборного процесса. Дескать, по одномандатным округам часто проходили олигархи и местные воротилы, которые могли только за счет своих денег убедить избирателей по одномандатному округу голосовать за них. Но, во-первых, - это единичные случаи; во-вторых,- наряду с олигархами по одномандатным округам проходили многие депутаты с действительно государственным уровнем мышления; в-третьих,- противодействие возможностям олигархических капиталов лежит в сфере антикоррупционного, но не выборного законодательства. А в избирательном законодательстве уже давно назрели изменения другого рода. В частности, необходимо на порядок снизить предельный уровень избирательных фондов кандидатов, увеличив при этом государственные гарантии по бесплатному предоставлению эфира и печатных полос для кандидатов в депутаты.

А купить место в партийном списке по выдвижению кандидатов в депутаты олигархам стало даже намного проще, нежели приобрести себе мандат при голосовании по мажоритарной системе.

Вновь обратимся к И.А. Ильину:

«Партийность как бы прямо создана для того, чтобы отбирать худших, которые образуют какое-то молчаливое «общество взаимопомощи», прикрывают взаимные растраты, худые дела и даже преступления и создают в государстве комплот безответственности и бессовестности».

Секретами Полишинеля являются факты торговли местами в партийных списках. Ставки от выборов к выборам растут. Так что в пакете антикоррупционных законов, недавно принятых Государственной Думой, не хватает еще одного и очень важного закона, закона о борьбе с партийной коррупцией.

Те же тенденции характерны и для формирования Совета Федерации Федерального Собрания России. Самой демократичной процедурой формирования Совета Федерации было голосование 1993 года, когда члены Совета Федерации избирались от соответствующих территорий (субъектов Российской Федерации) прямым голосованием избирателей. Именно тогда в данный орган удалось пройти многим настоящим государственным политикам. Позже эта процедура была заменена институтом представительства в Совете Федерации от представительного (законодательного) органа и исполнительного органа субъекта Российской Федерации. В результате в данный орган стали попадать случайные для государства и не известные для регионов люди. Недавние инициативы президента Медведева предусматривают назначение членов верхней палаты российского парламента исключительно из состава тех, кто был избран в представительные органы власти или органы местного самоуправления соответствующего субъекта Федерации. Этот шаг является искренней попыткой навести порядок в формировании верхней палаты, однако проблему загоняет на качественно новый уровень. Если до сих пор основной проблемой для регионов было то, что в Совет Федерации проходили совершенно оторванные от соответствующих территорий люди, то теперь основной проблемой станет партийный принцип, когда Совет Федерации будет формироваться, по словам И.А. Ильина, из членов «общества взаимопомощи».

Члены правящей партии уже составляют подавляющее большинство везде - в Государственной Думе, Совете Федерации, в региональных парламентах и представительных органах местного самоуправления, на всех сколь-нибудь значимых должностях исполнительной власти.

И о правящих партиях говорил И.А. Ильин: «Установление партийной монополии никогда и нигде не приведет к добру: лучшие люди отойдут в сторону, худшие повалят в партию валом; ибо лучшие мыслят самостоятельно и свободно, а худшие готовы приспособиться ко всему, чтобы только сделать карьеру. Поэтому монопольная партия живет самообманом: начиная «качественный отбор», она требует «партийного единомыслия»; качественный уровень партии срывается, и к власти приходят симулянты, взяточники, хищники, спекулянты, льстецы и предатели».

Лидеры «Единой России» В. Путин и Б. Грызлов неоднократно заявляли о необходимости партийной чистки и избавления партии от «случайных людей».

Но чистка производится в основном «задним числом». Из партии исключаются уже проштрафившиеся члены партии. На смену им придут другие...

Отсутствие логики и здравого смысла прослеживается и в законодательстве о политических партиях. В последние годы взят сомнительный курс на формирование лишь нескольких сильных партий в России. В основе здесь лежит также опыт западных демократий. Но западные демократии приходили к двух или трех партийной системе в течение веков, объективным путем. Если уж идти по пути формирования представительной власти на основе партийных списков, то политические партии должны представлять весь или максимально большой спектр политических мнений в обществе. Однако, федеральный закон «О политических партиях», принятый в 2001 году, подразумевает существование партий при наличии пятидесяти тысяч членов партии. Такие критерии преодолимы лишь при наличии огромных финансовых вложений. Коммерциализация партийного строительства разрушила многие исторически действующие партии и не позволила зарегистрироваться партиям, находящимся в стадии формирования. А ведь многие, по выражению И.А. Ильина, «качественные люди» находились именно в таких партиях.

Существующий ныне список зарегистрированных партий не отражает политических воззрений значительной части жителей России. В частности на нынешней политической сцене совершенно не представлен национально-патриотический спектр.

Подобная ситуация заставляет искать пути «оживления» политики. Президентом Медведевым в мае 2009 года подписан инициированный им же закон, уменьшающий минимальное число членов партии с 2012 года до сорока тысяч. Но это даже не полумеры, а меры, которые почти не изменят ситуации. Ибо, с течением времени интерес к общественной жизни страны у избирателей снижается куда более высокими темпами, нежели предусмотренные темпы снижения партийной численности. Партийную численность для регистрации партии необходимо снижать в несколько раз, до десяти – пятнадцати тысяч членов партии.

Итак, выборы 11 октября обнажили развивающийся политический кризис. В лучшем случае, этот кризис приобретет вялотекущий, затяжной характер.

Поэтому, в качестве переходного периода, в кратчайшие сроки на государственном уровне необходимо предусмотреть законодательные поправки. При разработке этих поправок должно руководствоваться словами И.А. Ильина: «Знаю, что мне возразят: «А без партий невозможно было бы участие народа в политике совсем». … Внесем поправку: следовательно, партийность может оказаться нужна, как компромисс или как условно целесообразная, но в высшей степени опасная форма организации народно-политического мнения».

А какую же систему формирования представительных органов государственной власти мы должны иметь в идеале?

И.Л. Солоневич: «… Так как всякие сословные перегородки в России разрушены окончательно и бесповоротно, то настоящее народное представительство должно будет состоять из комбинации территориального (области, земства, города) и корпоративного (научные, инженерные, рабочие и прочие профессиональные организации) представительства с неприменным участием представительства всех признанных в России Церквей, конечно, с преобладающей ролью Православной Церкви».

И.А. Ильин: «Выборы должны происходить по принципу личной известности и уважаемости. Для этого необходимо избрание по участкам или малым округам. При таком порядке будет избрано минимум столько лиц, сколько будет минимум участков (по одному на участок), или же вдвое, втрое и вчетверо больше. Это означает, что в первой стадии будут избираться не члены Государственной Думы, а выборщики, и притом выборщики выборщиков. Это означает, что желательны отнюдь не прямые выборы, а многостепенные, где на каждой «ступени» возможен спокойный, трезвый, деловой отбор людей со все более серьезным и глубоким осознанием цели и смысла избрания и где партии все более и более утрачивают свое вредное влияние».

Александр Исаевич Солженицын в работе «Как нам обустроить Россию» (1990 год) предложил сходную модель формирования представительной власти.

Прямые выборы должны проводиться только на первичном уровне, в пределах небольшой территории. И уже представители этой территории, делегируют своих представителей в вышестоящие собрания. Солженицын выступил за свободу партийной деятельности, но видел ее в свободе излагать политические идеи. Какого-либо голосования по партийным спискам он не предусматривал.

В июле 2007 года А.И. Солженицын дал интервью журналу «Шпигель», приведем один из ответов писателя.

«Шпигель»: Во время нашего последнего интервью Вы критиковали, что в Думе сидело лишь около половины депутатов, избранных напрямую, а доминирующее положение занимали представители политических партий. После проведенной реформы избирательной системы прямых мандатов не осталось вовсе.Это ведь шаг назад.

А.И. Солженицын: Да, я считаю это ошибкой. Я убеждённый и последовательный критик «партийного парламентаризма» и сторонник внепартийности избрания подлинных народных представителей, лично ответственных перед своими регионами, округами и могущих быть, при неудовлетворительной деятельности, отозванными со своих депутатских постов. Я уважаю, понимаю сущность объединений хозяйственных, кооперативных территориальных, учебных, образовательных, профессиональных, производственных – но не вижу органичности в политических партиях: связь по политическим убеждениям может быть и не стойка, а часто и не бескорыстна… Голосование по безликим партийным программам, названиям партий – фальшиво подменяет единственный достоверный выбор народного представителя: именного кандидата – именным избирателем.