Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
16 июля 2018
Кургинян и «духи русской революции»

Кургинян и «духи русской революции»

Известный политолог поставил мистерию, посвященную дискуссии партийных вождей
Татьяна Медведева
21.06.2017
Кургинян и «духи русской революции»

Споры Сталина, Троцкого, Каменева и Бухарина о пути России, их дискуссии о построении социализма в отдельно взятой стране в спектакле «Стенограмма» звучат удивительно актуально в год столетия Октября.

Сергей Кургинян существует в нескольких измерениях – политолог, публицист, общественный деятель, театральный режиссер. И все эти грани органично дополняют друг друга. За последние годы он стал фронтменом многих телевизионных шоу. В интернете пользуются популярностью его лекции «Суть времени». Сторонники Кургиняна объединились вокруг него в одноименное левое движение, ратующее за «Красный проект» и «СССР 2.0». Критики Кургиняна видят в нем только талантливого публициста или даже демагога, умело продающего себя на интеллектуальном рынке. Скептики называют его «Зюгановым для умных», талантливо играющим на ностальгии людей по советскому прошлому. Но даже оппоненты признают его ярчайший дар оратора и полемиста.

При этом сам Сергей Кургинян не раз заявлял, что всегда хотел целиком отдаваться режиссуре в авторском, экспериментальном театре «На досках». Он нашел свою эстетику и своего зрителя, с нетерпением ждущего каждую премьеру.

«Стенограмма» – это приглашение к серьезному разговору о русской революции. За основу постановки Сергей Кургинян взял материал XV партийной конференции ВКП (б) 1926 года - рубежного события для партии большевиков.

Тогда наша страна стояла на развилке: решала куда двинуть, когда стало понятно, что мировой революции не будет. И вот партийцы ведут споры о возможности построения социализма в отдельно взятой стране. Поразительно, как в спектакле дискуссия Сталина, Троцкого, Каменева и Бухарина о пути России аукается с днем сегодняшним. Большевики обсуждали судьбоносные темы. Как победить капиталистические элементы хозяйства в экономике? Как защитить себя от опасности внешней интервенции? Как избежать перерождения партийного аппарата – его отрыва от народа? Как не допустить раскола партии и деструктивных действий оппозиционных фракций? Как преодолеть упаднические настроения и неверие в свои силы? Удивительно актуальная повестка! Нам сейчас приходится искать ответы на аналогичные вызовы. Остро ощущается запрос людей на построение суверенной и солидарной экономики. Мы должны выстоять в условиях санкций Запада и гибридной войны. При этом среди обывателей растет уровень нытья, недовольства, ропота, ведутся упаднические разговоры. На этом играют современные оппозиционеры, подстрекающие к новой смуте.

Хотя спектакль сделан на документальной основе речей делегатов, Кургинян превратил его в мистерию, добавив авторских комментариев и «лирических отступлений».

По его воле действующие лица поднимают сложные вопросы отечественной истории, пытаются схватить ее нерв, а также расшифровать «мессианский код» русского народа. А еще, перекинув мостик в день сегодняшний, мечтают о построении святого государства. А чтобы этого добиться нужно – изгнать скверну буржуазности, бесов потребления, похоть власти. В спектакле развивается и еще одна тема – поиска идентичности, ответа на вопрос: кто мы? И в постановке звучит знаменитое стихотворение Блока «Скифы», в котором поэт так гениально передал геополитическое, и метафизическое противостояние России и Запада:


Попробуйте, сразитесь с нами! 
Да, скифы – мы! Да, азиаты – мы, 
С раскосыми и жадными очами!

В спектакле цитируются и призывы Блока слушать «музыку революции» из статьи поэта «Интеллигенция и революция». Этот «программный текст» – свидетельство эпохи, передающее, что царило тогда в головах у тех людей, которые приняли приход к власти большевиков. Многие сентенции Блока и сегодня звучат крамольно. Там много горьких слов о вековой распре между «черной» и «белой костью». Вот его мысли: «Почему дырявят древний собор? – Потому что сто лет здесь ожиревший поп, икая, брал взятки и торговал водкой.   Почему гадят в любезных сердцу барских усадьбах? – Потому, что там насиловали и пороли девок: не у того барина, так у соседа.   Почему валят столетние парки? – Потому, что сто лет под их развесистыми липами и кленами господа показывали свою власть: тыкали в нос нищему – мошной, а дураку – образованностью». Блок смиренно принял это «классовое возмездие». Он надеялся, что «мир и братство народов» – это то главное, что несет людям русская революция.

И этот посыл очень близок Сергею Кургиняну. Он рассматривает Октябрь 1917 года в позитивном ключе, потому что царь отрекся, февралисты не справились с госуправлением и пришли большевики, которые предложили масштабный проект по преображению жизни. И у них многое получилось, их опыт стоит осмыслять. И для этого режиссер Сергей Кургинян «вызывает духов» Сталина, Троцкого, Каменева, Зиновьева и других «пламенных большевиков». И они в ходе этого художественного эксперимента, «спиритического сеанса», словно спрашивают потомков: а что сделали вы? Как распорядились наследством, которое мы вам оставили?

Постановка приглашает поразмышлять: что же такое был советский эксперимент? В чем секрет успехов и побед большевиков? Чего не хватает нам, сегодняшним, чтобы провести свою модернизацию? Отстоять свой суверенитет?

Нам не хватает любви к ближнему, жертвенности, мужественности и даже способности сформулировать русскую мечту.

Я впервые была в «Театре на досках». И шла на спектакль с неким скепсисом. Всегда с большим интересом смотрю все лекции и выступления Кургиняна. Считаю его блистательным аналитиком. А что касается театра… Это искусство – слишком камерное и мимолетное. Думала, что разочаруюсь, но этого не произошло. Хотя спектакль был чуть «сыроватым», предпремьерным, начался с 30-минутным опозданием, шел три часа без антракта – чувства «замаринованности», напрасно потраченного времени не возникло. Понравились режиссерские находки, когда две девушки как «пифии», комментируя идейную борьбу Сталина с оппозицией, пророчествовали о том, что будет после принятия решения о построении социализма в СССР: сворачивание нэпа, индустриализация, репрессии, Победа в войне, оттепель, застой и перестройка. Как же много вместил в себя мятежный ХХ век! Спектакль держал зрителя, прежде всего, своей документальной основой – интересно было сравнить речи Сталина, Бухарина, Каменева, Троцкого – оценить их ораторское искусство. И масштаб их личности. И смелость – ведь они делали то, что никто никогда не делал. Оставшись в одиночестве, когда мировая революция захлебнулась, и весь Запад был против ненавистной Советской России – большевики выстояли. А мы – выстоим? Или будем ныть и роптать? Хотя живем сейчас в гораздо более хороших условиях.

Большинство публики осталось после спектакля на неформальное общение с Сергеем Кургиняном, на обсуждение за чашкой чая. Все желающие смогли высказаться. Поразило, что в театр «На досках» пришло много мужчин, среди которых угадывались «технари». Видимо, для них не последнюю роль играет то, что Сергей Кургинян по первому образованию геофизик – ощущается родство душ, возникает притяжение. В самом деле, это очень привлекает, когда человек разбирается и в точных науках, может что-то рассказать на своих лекциях о гипотезах по астрофизике, и при этом он – «гуру» политологии, «тайный консультант Кремля», режиссер, писатель, общественный деятель. Разговоры о современном театре, о судьбе России растянулись до глубокой ночи.

Но не только «разговорами» и «лицедейством» интересна деятельность Сергея Кургиняна. Вокруг него в движение «Суть времени» собрались единомышленники.

В какой-то момент казалось, что это некий «клуб по интересам», выполняющий функцию «социального амортизатора». Думалось: его цель привлечь пассионарных людей с левыми взглядами и отвести «буйных» на некую безопасную территорию, где они будут заниматься культурно-общественной деятельностью, но при этом никак не влиять на жизнь в стране. Опасение оказалось напрасным. Движение «Суть времени» существует уже шесть лет. За этот срок организация окрепла, сделала немало заметных дел – противостоит ювенальной юстиции через дочерний проект «Родительское всероссийское сопротивление», провела цикл лекций о православном социализме Николая Сомина, записав видео и издав книгу этого интересного современного философа. Добровольцы от «Сути времени» уехали воевать на Донбасс. Издается газета, проходят дискуссии – движение копит силы, ведет борьбу за умы на идеологическом фронте. Сейчас Сергей Кургинян делает ставку на молодежь «поколения гаджетов», считает, что очень важно учить юношей и девушек искусству риторики. Сам Сергей Кургинян, конечно, в этом мастер – даже его оппоненты слушают его выступления как загипнотизированные. Да и телезрители поддерживают Кургиняна при голосовании подавляющим большинством – 80-90%.

В чем же месседж, как нынче модно выражаться, Кургиняна для России? Он вызывает «духов русской революции», чтобы мы по-новому взглянули на советский опыт и творчески его осмыслили.

К сожалению, в год 100-летия Октября довольно слышны голоса всевозможных монархистов и «белогвардейцев», требующих покаяния за советский период. Но чем больше они восхищаются Николаем II, тем популярнее делается Ленин. Русский народ вряд ли захочет вернуться к сословному обществу, к делению на «белую» и «черную» кость, на господ и рабов. Огромное социальное неравенство говорит о недостатке любви между людьми. Под властью олигархата – Россия смутой брюхата (афоризм мой). Эти настроения остро чувствует Сергей Кургинян. И он говорит о неприемлемости капитализма с его идеей социал-дарвинизма для русской ментальности, которой ближе не индивидуализм и конкуренция, а коллективистское устройство социума на основе кооперации и взаимопомощи. Он убеждает отказаться от потребительской гонки и исповедовать «аскетичный аристократизм». Призывает вернуться к лучшим ценностям СССР, как Одиссей вернулся на Итаку. И этот призыв находит отклик в душе очень многих людей.


Специально для «Столетия»


Статья опубликована в рамках социально значимого проекта «Россия и Революция. 1917 – 2017» с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 08.12.2016 № 96/68-3 и на основании конкурса, проведённого Общероссийской общественной организацией «Российский союз ректоров».



Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 50 найденных.
Дитя Арбата++
17.07.2017 18:29
Вернуть людям утраченные возможности прошлого - не в моих силах. Я пытался лишь привлечь внимание к событиям столетней давности, отражённым в тогдашней литературе и повлиявшим на последующие события. И через сто лет послание от 7-го мая 1917-го года Самуэля Гомперса, президента Американской федерации труда, к  исполнительному комитету Петроградского совета рабочих и солдатских депутатов, представленное в книге А.И. Зака о рождении демократии в России, выглядит призывом к сотрудничеству с большинством американцев, направленному против "кайзеризма" как автократии, чтобы помешать неверной трактовке социализма и защитить население Сербии, Бельгии и Польши. На тот призыв, видимо, не обратили своевременно должного внимания.
Если большинству российского населения наплевать на понятие 'буржуазная демократия', ничего удивительного в этом не нахожу. Слово 'демократия' означает власть народа. Поэтому такие часто встречавшиеся в советской политической литературе словосочетания, как буржуазная демократия, партийная демократия, народная демократия, на мой взгляд, смысла не имели. Первые два словосочетания сужают понятие народа до его подмножества, противоречащего смыслу первоначального понятия, а третье - является тавтологией.
Не думаю, что автократический социализм приемлем для россиян, уже отвыкших от "железного занавеса". Если под социализмом понимать отсутствие частной собственности на средства производства, то что может помешать народу подготовить, принять соответствующие законы и следить за их выполнением демократическим путём, когда обеспечена свобода слова? Таким же путём народ мог бы выбирать и отзывать своих представителей, среди которых можно было бы иметь и должность управляемого народом "кайзера"  как первого в ряду народных представителей, равных в правах.
Жора
13.07.2017 17:06
  ДитЮ Арбата++

90 процентов населения страны наплевать на буржуазную демократию. Верните нам социализм, даже если он кайзеризм.
Дитя Арбата++
12.07.2017 20:10
//В какой-то момент казалось, что это некий «клуб по интересам», выполняющий функцию «социального амортизатора».//
Замечание весьма уместное, учитывая и текст манифеста. Поэтому разрешите повторить, что в спектакле выступают "духи" народных представителей, сомнительным путём получившие парламентские полномочия, запутавшие народ своей теорией классовой борьбы и запугавшие его своей практикой. Живыми те "духи" не осознали всю меру своей ответственности перед народом, а в спектакле они ещё и пытаются переложить ответственность на зрителей, хотя от неё нельзя избавиться, даже уйдя из жизни.
Обществу необходим не спектакль, а анализ коррупции, если под ней понимать постепенное исчезновение демократии в стране, начиная с некоторого момента времени. Именно по этой причине я пытался ранее (http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/bez_cara_933.htm) обратить внимание комментаторов "Столетия" на книгу А.И. Зака о рождении в Росии в 1917-м году демократии и её короткой жизни. В ней ясно показано, что Россия в тот момент  воспринималась в США как вторая в мире держава, основанная на демократических принципах, и ей помогали противостоять "кайзеризму", как могли.  Но привела эта помощь не к демократии, а к её экспорту, который был назван "военным коммунизмом" партийными теоретиками, хотя был по существу тем же "кайзеризмом". Надежда на возврат к демократии ещё жила в людях, когда В.И. Ленин незадолго перед смертью переосмыслил достигнутое и успел написать кое-что, повергшее соратников в уныние. Если то уныние ещё как-то отразилось на ходе XIII и XIV партконференций, то далее оно было затушёвано и полностью подавлено репрессиями.
Спектакль с "духами" XV партконференции, которые демократию воспринимали только как вутрипартийную, никуда не ведёт, не отражая ни осознания пагубности предшествовавших событий, ни того разочарования, которое охватило правительство Вудро Вильсона с приходом в России к власти деятелей русской революции, склонных к "кайзеризму". Разрешите напомнить (см. комментарии к http://www.stoletie.ru/rossiya_i_mir/bolgarija_protiv_kogo_druzhit_885.htm), что Вудро Вильсон исповедовал принцип: "государство существует для общества, а не общество для государства", а манифест противоречит этому принципу. Предательское отношение к демократии повлияло и на единственную державу, основанную на демократических принципах, когда пренебрежение ими в революционной России, воспринимаемой до того как союзник, стало очевидным. Не случайно республиканец Хардинг, сменивший демократа Вильсона под лозунгом "нормализации", сформировал реакционное правительство, заслужившее репутацию самого коррумпированного в истории США.
А Вудро Вильсон не зря придерживался сформулированного им принципа, основанного на прееемственности традиций поколений в разных странах. Чтобы убедиться в его правоте, загляните в книгу "Constitutional Government in the United States", изданную им с помощью Columbia University Press в 1908-м году, и прочтите хоть три страницы из первой главы, начиная с абзаца, содержащего предложение: "English writers have not often enough noticed that in the very generation which saw Magna Carta formulated and signed in England, a similar transaction was witnessed in Hungary..." Вудро Вильсон говорит там о демократических нормах жизни "Великой хартии вольностей" и "Золотой Буллы", общеизвестных на обширных территориях до современной раздробленности. Стремясь к миру, Вильсон понимал, что те нормы никто не в силах отменить, и подчёркивал, что ничего нового в них не было.
ort
04.07.2017 14:37
Лесник-ort 01.07.2017 7:44
    Дворянское сословие? Что это такое? Объединение лизоблюдов при дворе абсолютного монарха или орден защиты прав и свобод единого целого, народа и самодержца? Второй вариант - вариант истинной чести. Только уже двор не при чём. ///
----------------------

Снискать истинную честь можно и вне сословия. Само же сие понятие-категория законодательная.
Лесник-Сироже
01.07.2017 10:45
   Не сомневаюсь, что Навальный убеждённый противник свободной и единой России. Владимир Васильевич честный православный русский человек. Думаю, есть разница.
Лесник-ort
01.07.2017 7:58
    Материалы пленума после 19-го съезда партии извольте посмотреть.
Лесник-ort
01.07.2017 7:44
    Дворянское сословие? Что это такое? Объединение лизоблюдов при дворе абсолютного монарха или орден защиты прав и свобод единого целого, народа и самодержца? Второй вариант - вариант истинной чести. Только уже двор не при чём. Только так!
Дитя Арбата++
30.06.2017 18:46
Вначале хотелось бы напомнить отрывок из романа "Вещий Олег" Б.Л. Васильева:
"Чтобы стать конунгом, надо дождаться, пока старый конунг не падет в бою. И Рюрик ждал, как ждет рысь, распластавшись на древесном суку. Долго ждал, покупая любовь воинов щедростью и отвагой. И дождался: в бою со славянами новгородский витязь удачным ударом выбил меч из ослабевшей руки. Рюрик был за спиной, и конунг протянул ему руку, требуя оружия. Но Рюрик не отдал ему своего меча, хотя закон ватаги карал за это смертью, и если бы конунг тогда уцелел… Но он не уцелел: уцелел только его взгляд, и Рюрик до сей поры видел его глаза."
На мой взгляд, он выглядит правдоподобно. У погибшего конунга, вероятно, были дети. Попробую теперь внести некоторую долю своего понимания в происхождение дворянских привилегий и вкратце напомнить давние принципы парламентских отношений между народом и его представителями. Они были известны как имеющие отношение к сохранению мира далеко не всем и обрели особенность изменяться и даже исчезать из обихода в результате стихийных бедствий, народных волнений и войн, требовавших перевыборов судей и воевод. Хотя учителя сумели как-то донести до меня эти идеи, прилежным учеником я никогда не был и безупречным поведением не отличался. А сейчас, когда меня уже стала подводить память, я, увидев плачевное забвение самых основ, решил поделиться с вами воспоминаниями. Об их достоверности судить не мне.
Я уже говорил немного в cвоих комментариях к http://www.stoletie.ru/vzglyad/i_my_podymem_ih_na_vily_400.htm о не всегда правильных парламентских отношениях. Именно к такого рода отношениям относились, например, упрёки М.Ю. Лермонотова:
А вы, надменные потомки
Известной подлостью прославленных отцов,
Пятою рабскою поправшие обломки
Игрою случая разрушенных дворцов.
Вы, жадною толпой стоящие у трона
Свободы, гения и славы палачи,
Таитесь вы под сению закона.
Пред вами суд и правда - всё молчи...
Легко видеть, что принципы, описанные далее, в существующем обществе долго продержаться не могут из-за неминуемого восстания рабов, которые стремятся получить свободу и превратить хозяев в своих слуг, что мы и наблюдаем ныне. Даже осознав эти принципы, сложно опять ввести их в обиход, не ввергнув общество в непривычное для него состояние, но, на мой взгляд, стоит хотя бы обратить внимание на опыт прошлого, не обязательно воспользовавшись им немедленно.
Дело в том, что народные представители в прошлом, теряя свою самостоятельность, должны были согласиться на временное превращение себя в послушных общественных слуг - рабов божьих, лишённых своей воли, взамен(!) получая от своих избирателей долю общественных ресурсов, доверие и поддержку, необходимые им для жизни и выполнения порученной деятельности. Это превращение оформлялось договором и сопровождалось клятвой. Так что первых рабов никто не заставлял, не обижал и не продавал, но их могли сурово наказать за неповиновение воле избирателей.
При выборах зачастую использовалась жеребьёвка, так как не всем такая общественная нагрузка приходилась по душе, хотя многим нравилось не работать, а жить временами припеваючи за счёт общества и учить тому же своих детей. Следует также иметь в виду, что не использованные рабами божьими излишки общественных ресурсов должны были быть обязательно возвращены в казну избирательного округа после выполнения общественной деятельности, чтобы законно произошло обратное превращение. При этом возможны были всяческие злоупотребления, для исправления которых требовалось пристальное внимание народа, которого не всегда было достаточно. Сказанное можно считать преамбулой.
Избрание представителей было равносильно выдаче доверенности и не являлось обязательным для избирателей, если те желали представлять себя сами в совете представителей. Мнения, отличного от мнения своих избирателей, народные представители выражать на совете представителей не смели, но могли высказывать его на советах избирателей своего округа. Они также не имели права ограничивать доступ к себе со стороны своих избирателей или искать от них защиты, но могли искать защиты только у них. Можно было считать представителей верными слугами избирателей, когда они честно выполняли свои обязательства. Как только народный слуга переставал быть верным, он переставал быть представителем и не мог ссылаться в своё оправдание на чужую волю, а мог быть наказан за ослушание наравне с теми, кто действовал по своей воле.
Поэтому революция была стандартной процедурой (типа теперешних выборов) и являлась мирной и законной формой отзыва полномочий у многих неугодных народу представителей, чтобы избежать ненужного кровопролития. Следует иметь в виду также, что сопротивление народных представителей отзыву своих полномочий считалось незаконным, так как могло привести к кровопролитию. Стоит поэтому обратить внимание, например, на лозунг движения независимости в Америке в период становления США: "No Taxation without Representation", из-за незаконного сопротивления представителей переросшего в полномасштабную войну за независимость США от Англии. Хотя сопротивление могло потребовать применения силы, она никогда не могла быть обращена против избирателей.
Основная роль народного представителя - это роль парламентария (фр. parlamentaire, произносимое "парламентёр"), ведущего переговоры от имени и поручению избирателей, облёкших его доверием и давших ему определённые полномочия и инструкции. Парламентарии зачастую рисковали жизнью, отстаивая мнение избирателей, хотя каждый вступивший в переговоры с парламентарием (или отвергший его) обязан был понимать, что никому не удастся безнаказанно игнорировать его миротворческую миссию, слова и требования, либо пытаться нанести ему вред. В военное время парламентарии обычно вступали в переговоры с неприятелем на открытом пространстве безоружными, символизируя белым флагом свои мирные намерения, с тем чтобы наблюдатели со стороны могли легче следить за ходом переговоров. Не помню, как обычно действовали парламентарии в мирное время.
Петр Петрович - Особое мнение
29.06.2017 0:29
\\Вы только обратите внимание на парламент, он ведь тоже разбит на узкопрофильные комитеты (насколько это возможно). Кто они в Вашей формулировке понятно.\\

Конечно понятно - узкопрофильные комитеты. И люди в этих комитетах работают в интересах партий, в которых они состоят. Если бы деятельность узкопрофильных комитетов не контролировалась никем, кроме профессионалов, то результат их деятельности мог быть катастрофичен. Например, узкопрофильные идиоты 40 лет отравляли озеро Байкал целлюлозным комбинатом, узкопрофильные идиоты спровоцировали аварию на Чернобыльской АЭС, узкопрофильные идиоты планировали развернуть сибирские реки на юг, что неминуемо привело бы к экологической катастрофе.
Сирожа - Леснику
28.06.2017 21:00
\СИРОЖА, разве В.В. Квачков выступал когда-нибудь и где-нибудь против России.\
А я разве в своих комментариях одобрял действия власти по отношению к Квачкову? Но чисто теоретически, Навальный тоже, вроде кабы, не выступает против России.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 50 найденных.

Эксклюзив
03.07.2018
Людмила Рябиченко
Зачем нас массово понуждают к передаче личных данных в руки транснационального капитала.
Фоторепортаж
11.07.2018
Подготовил Олег Павлов
В России настало время футбольных чудес.