Чужой паспорт

Как известно, иностранное гражданство обнаружилось у одного из популярных телеведущих. Одни стали его за это упрекать, другие, наоборот, не видят в факте второго гражданства и наличии иностранного паспорта ничего особенного. Мол, это же не запрещено законом, так почему бы и не получить? Хотя бы просто для того, чтобы было проще ездить за границу, обходясь без хлопот для получения иностранной визы.

Помню, как один мой московский приятель, известный пианист и искрений патриот России, радостно хвалился получением венгерского паспорта, который ему предложили сами венгры, как видному деятелю культуры. «Вот видишь, – с довольной улыбкой говорил он, – теперь езжу за бугор давать концерты безо всяких заморочек с визами!»

В самом деле, а почему бы и нет? Вот ведь даже пресс-секретарь президента Дмитрий Песков заявил, что «британское гражданство популярного телеведущего, заместителя гендиректора канала «Россия 1» Сергея Брилева (на фото) «не может являться поводом для обвинений или критики».

«Президент, – сказал он, – действительно хорошо знает Сергея Брилева уже много лет, как и других именитых журналистов, которые с ним работают <...> В целом нам непонятна шумиха, которая по этому вопросу была устроена. Дело в том, что Брилев абсолютно ничего не нарушает, имея гражданство другой страны. И ничего в этом, собственно, нет предосудительного. <...> Он не государственный служащий, и поэтому на него никакие ограничения, как и на других неслужащих, не распространяются. Поэтому никаких оснований для, скажем так, окрашивания всей этой истории в такие тона нет, мы их не видим».

По оценке Д. Пескова, Брилев неоднократно доказывал, что «является абсолютным патриотом, и наличие другого гражданства здесь не является чем-то ущербным».

Чего так оживились либералы?

С такой позицией трудно не согласиться. В то же время английский паспорт в кармане у того, кто активно занимается политической пропагандой на государственном канале, стал поводом для ожесточенных нападок на известного журналиста со стороны либеральных СМИ. Но делают они это, конечно, вовсе не потому, что их беспокоит английский паспорт телеведущего. У их кумира –Владимира Познера, например, сразу два иностранных документа: французский и американский, хотя он тоже имеет свою собственную программу на государственном телеканале и его лицо мы видим на экране не реже, чем Брилева. Но что-то не слышно, чтобы либералы по этому поводу беспокоились.

Нападки на Брилева начались совсем по другой причине. Как, например, и на другого известного телеведущего Дмитрия Киселева, которого стали упрекать за «роскошный дом в Крыму». Хотя вскоре выяснилось, что ничего особенного по нынешним меркам этот дом из себя не представляет, и был куплен за деньги, которые тот совершенно легально заработал.

Точно также сейчас атакуют либералы и такого активного и талантливого журналиста, как Владимир Соловьев, который тоже ведет острые публицистические передачи на центральном телевидении. У него обнаружили дом в Италии. Но ведь сегодня любой гражданин может купить дом для летнего отдыха не только в Крыму, но и в любой другой стране, почему бы и нет, если мы – свободное государство?

Тут наши либералы вдруг почему-то стали судить критериями времен СССР, над которыми они сами же постоянно издеваются. Когда гражданин нашего государства не только не мог купить дом за границей, но даже в России не смел построить себе дачу больше строго установленных размеров. Помню, как я в дачном кооперативе ТАСС построил себе на деньги, полученные за сценарий для кинофильма, деревянную избушку и кому-то показалось, что она на один или два метра превышает положенную норму, как ко мне тут же явилась комиссия, чтобы это проверить. К счастью для меня, нарушений не было и все обошлось. А если бы они были? В те времена за такое по головке бы не погладили. Могли бы и с работы погнать. Мы что, хотим, чтобы такие времена вернулись?

Нет, конечно, не хотим.

Преимущества свободного государства, каковым сегодня и является Россия, в том и состоят, что права его гражданина никто не ограничивает, если он не нарушает законы.

Кстати, если бы тот же Киселев или Соловьев захотели бы купить дом недалеко от Москвы, например на Рублевке, то это обошлось бы им гораздо дороже. А ведь именно в таких местах имеют свои «дачные домики» многие нынешние либералы, которые сегодня их с пеной на губах «разоблачают».

Словом, главные причины этого ажиотажа вокруг «паспорта» прежде всего в том, что с Запада, где развязана русофобская кампания, дана команда начать травлю наших успешно противостоящих ей журналистов, а для этого все поводы хороши.

«Читайте, завидуйте…»?

Но вот что касается иностранного паспорта, то, как нам кажется, в этом деле есть все-таки и некий другой аспект. Помните, как писал Маяковский о советском паспорте: «…его достаю из широких штанин дубликатом бесценного груза, читайте, завидуйте…» т.д. Нынче времена переменились и над этими стихами некоторые уже посмеиваются. Но ведь совсем иначе к своему паспорту, к самому факту гражданства относились не только во времена СССР, но и в дореволюционной России. Помню, в Греции, где я работал корреспондентом ТАСС, я познакомился с графиней Ксенией

Николаевной Шереметевой-Юсуповой – внучкой легендарного князя Феликса Юсупова. Нет, он не был героем, не находился на государственной службе, никогда и нигде не служил, а за границей, потеряв в России все свои богатства, кончил тем, что занимал деньги у своего бывшего камердинера. «Да, – рассказывала мне Ксения Николаевна, – он и его жена могли без труда получить в Париже французское гражданство. Им его предлагали. «Но, – отметила она, – оба они принципиально так и не стали его брать, а умерли апатридами, т.е. людьми без гражданства, безо всяких прав». Почему? А потому, что, как русский князь, он считал для себя такое совершенно невозможным.

Решительно отказывались от получения иностранного подданства многие русские эмигранты, хотя без этого у них были большие трудности с получением работы.

В полной нищете, например, умер во Франции бывший морской министр царской России, адмирал Иван Григорович. Как полному кавалеру орденов Почетного легиона ему полагалась французская пенсия, но он не счел возможным получать ее от иностранного государства. Отказался он и от пенсии, которую ему предлагали англичане в знак «вознаграждения заслуг Российского флота перед британским в годы Великой войны», поскольку для этого надо было получить британское подданство. Но Григорович считал, что для него, как для русского адмирала, такое совершенно невозможно. Не имея возможности получить работу, как лицо без гражданства, он все-таки предпочел жить на копейки, на то, что рисовал картины и сам их продавал на улицах Парижа. А чужой паспорт этот гордый русский адмирал получать не стал!

Не принял иностранного гражданства и покинувший Россию великий русский певец Федор Шаляпин. Он не сделал этого даже после того, как в СССР его заочно лишили гражданства советского. А перед смертью певец мечтал об одном – быть похороненным на Родине.

Скажут, но времена же изменились, теперь по всему миру люди ездят свободно, работают и живут там, где заходят. Да, все это верно. Но все-таки… Не будем даже говорить о том, что сейчас во всем мире бушует развязанная против России ее геополитическими противниками яростная информационная война. Не будем произносить гневных слов о том, что каждый, кто в таких условиях берет паспорт государства с «другой стороны баррикад», – предатель. Боже упаси!

Верность британской королеве?

Но ведь известно, что при получении паспорта иностранного государства получающий его дает клятву о том, что именно он будет ему предан. Вот, например, какую присягу произносит тот, кто получает британский паспорт: «Я, имярек, клянусь Всемогущим Богом, что при становлении британским гражданином, я буду верным и сохраню истинную преданность Ее Величеству Королеве Елизавете Второй, ее Наследникам и Преемникам, согласно закону».

А как же тогда Россия? Ведь это значит, что получающий британский паспорт клянется в верности британской королеве, т.е. Британии. Но как же можно быть русским и, одновременно, верным тем, кто, как Британия, сейчас яростно против России выступает?

Или эта клятва была произнесена «понарошку», а на самом деле паспорт был нужен только для свободного пересечения границы без визы? Но в таком случае это выглядит как-то не комильфо, не вполне по-джентльменски. Словом, хотя никакого нарушения закона нет и вообще кругом у нас полная свобода и демократия, но все-таки «жмет» эта история как-то…

К тому же есть те, кто поступает иначе. Так, несколько лет назад отказался от американского гражданства прославленный хоккеист Павел Буре, хотя он много лет играл в США и был там не менее популярен, чем в России.

«Причина? Я – русский человек, я всю жизнь говорил, что мой дом – Москва», – сказал хоккеист.

Можно, конечно, сидеть на двух, или даже, как Познер, сразу на трех стульях, имея три паспорта в кармане. Но, во-первых, это на самом деле не очень удобно – везде ты будешь не вполне свой. А во-вторых (или все-таки во-первых!), есть же еще и моральные принципы. Есть и никуда не делись такие понятия, как беззаветная преданность своему Отечеству, гордость за него и стремление бескомпромиссно служить именно ему и больше никакому другому.

Ну, а в третьих, наличие иностранного паспорта у нашего «телебойца идеологического фронта» – это же оружие в руках у наших недругов! Это же повод для них обвинять его в лицемерии, а значит, и ставить под сомнение все то, что он говорит. И не только его, а еще и тех, кто его назначил на такую важную должность.

Разное понимание Родины

Один из кумиров нынешних либералов – писатель Дмитрий Быков недавно так сформулировал свое понимание Родины: «Знаете, я вообще за то, чтобы родиной называли страну, с которой совпадаешь по взглядам, убеждениям. Родина – это не только вопрос места рождения… Мне кажется, защищать надо то, что тебе ближе. Те ценности, которые олицетворяет твоя страна. Если их олицетворяет Россия – слава богу, если не олицетворяет – все-таки, XXI век дает возможность выбора. А если у тебя нет никаких ценностей – тогда воюй за то, что тебе дано...»

Вот какое понимание Родины у либералов! Если Россия не олицетворяет их либеральные «ценности», то она для них уже не родина. Они открыто провозглашают «свободу выбора», а потому наличие иностранных паспортов в карманах у познеров – вполне закономерно, потому что современная Россия их «ценностям», как они сами открыто признают, не соответствует.

Что ж, это их право – Россия свободная страна. Проблема, однако, в другом: могут ли такие люди работать у нас в государственных СМИ и навязывать через них свои взгляды нам, для кого есть только одна Родина – Россия?

Ведь нам куда ближе слова вовсе не Быкова, а нашего великого Пушкина, который сказал об этом так: «…я далеко не восторгаюсь всем, что вижу вокруг себя; как литератора – меня раздражают, как человек с предрассудками – я оскорблен, – но клянусь честью, что ни за что на свете я не хотел бы переменить отечество или иметь другую историю, кроме истории наших предков, какой нам Бог ее дал».

Пушкин признает, что Россия того времени его «ценностям» не вполне соответствовала, но от этого она вовсе не переставала быть для него любимым Отечеством. Вот в чем главное отличие между нами и либералами.