Стыдно за «Родину»

Удачное название взял для своего сериала Лунгин. Начнёшь его поругивать – и выходит, что оплевал Родину. Ловко придумано. Патриотизм – лучшая защита. Нынче многие перекрасились в патриоты, все Родину любят. Даже канал «Дождь» расписался в любви к ней. И год назад учил, как это делать правильно. Сериал «Родина» в этом же тренде.
В доме Карлсона, который живёт на крыше, многие, наверное, помнят, висела картина «Очень одинокий петух». И на ней петух, хоть и маленький, всё же был в самом низу чистого листа. Многие из тех, кто бросился подмечать присутствующие в фильме Лунгина киноляпы в виде несуществующих на момент действия картины московских пейзажей, флешек и тотального использования не столь развитой на тот момент мобильной связи, упустили главное – отсутствие того, чему, судя по названию, и должен быть посвящён сериал, – отсутствие Родины. У Лунгина, сколько ни всматривайся в двенадцать серий, нигде не увидишь Родины, даже очень одинокой.
«Родина» без Родины – это, пожалуй, единственное, в чём Лунгину удалось превзойти американский аналог.
Больше ни в чём. И качество картинки, и проработка характеров, и игра актёров, несмотря на почти покадровое следование за заокеанским прародителем, просто ужасают. Но в стерилизации Родины и патриотизма с Лунгиным тягаться сложно. Такой безыдейности и внутренней пустоты американские сценаристы добиться не смогли. Может быть, потому, что не ставили такой задачи. В американском варианте речь идёт о плюралистичности понятия Родины – в этом весь конфликт. Есть Родина тех, кто связан с ней понятием долга и профессиональными обязанностями, есть Родина как пастбище политиканов, есть Родина как среда обитания простых американцев, даже иммигранты демонстрируют своё понимание своей новой отчизны. При этом вся борьба рыцарей плаща и кинжала из ЦРУ как раз к тому и сводится, чтобы при всей своей разности для всех она была одна.
В американском Homeland звучит эхо Геттисберга, эхо гражданской войны, расколовшей американскую нацию, размышление о судьбе идеалов американской революции.
Сержант Броуди, превратившийся в сериале Лунгина в майора Брагина, позиционирует себя как борца за подлинные американские ценности.
В российской «Родине» даже смысл Куликовской битвы аккумулируется в силовом противостоянии двух индивидов – Пересвета и Челубея. Сержант Броуди – патриот и гуманист в поясе шахида, Андрей Брагин – просто абстрактный гуманист. Сержанта переполняют те самые детские слезинки, которые восходят к «Братьям Карамазовым», русского майора преследует образ Мусы, сына самого главного террориста, который просто стал ему близок.
Брагин восстаёт не против военных преступников, а против абстрактных убийц, пробравшихся во власть. Против российских силовиков, которые скопом в лучших либеральных традициях выставлены в фильме Лунгина подлецами и негодяями. «Я не хотел бы, чтобы в политике были такие как вы!» Это субъективное желание Андрея Брагина отличается от страстного, исполненного морального пафоса «я обвиняю!» сержанта Броуди.
У героев сериала Лунгина нет Родины. Есть квартира, служба, должность, а Отечества – нет. Чувство Родины потеряно не только героем Машкова, но и героями Исаковой и Маковецкого – Анной Зиминой и Михаилом Вольским. Оба они, учитель и ученица, увлечены разгадыванием загадок. Высокий пафос работы Штирлица и полковника Костенко из «Противостояния» оценивается как архаичный и неуместный. Какая Родина? У Зиминой психическое расстройство, ей всё время ловить кого-то надо.
В своих интервью Лунгин пытается объяснить этот патриотический вакуум сложностью и неоднозначностью человеческой натуры, тем, что у работников спецслужб патриотическая риторика не в чести. Может быть. Но не до такой же степени, когда теряется деление на своих и чужих. Так недалеко и до полной потери ориентации, которую фильм Лунгина зрителям и навязывает.
Ведь если Родины нет, то тогда и понятие предательства становится вещью весьма условной. «Один убегает, а другой догоняет» – вот и всё.
И опять не обойтись без сопоставлений с американской версией. Да, там предательство порой кажется эфемерным понятием, превращается в противоборство альтернативных точек зрения на то, как должна развиваться страна и какие средства допустимы. Но в «Родине» Лунгина отсутствует даже это. Где нет Родины, нет и предательства. Классика: голый человек на голой земле. В американской версии авторы не стесняются расставлять акценты. Сколь бы ни был мужественным, человечным и принципиальным на первый взгляд сержант Броуди, в конечном итоге он предатель и подонок. Это человек, который с лёгкостью предаёт свою страну, свою семью, своего друга, любящую его женщину, да что там, даже своего хозяина. Это человек, который взволнованно рассуждает о высоких идеалах и тут же переступает через них В версии Лунгина эти моменты приглушены. Ну разве может быть Машков предателем? Зрители не могут поверить в то, что такое возможно. И Лунгин не верит. Какое предательство? Жизнь сложнее. Он просто не разобрался, заплутал. И героиня Виктории Исаковой Зимина тоже запуталась. Сейчас один побудет с семьёй, а другая полечится в больничке – и всё встанет на свои места. А плохого дяденьку-депутата прогонит Маковецкий, он ведь самый умный и опытный.
У американцев Родина – это предмет веры. А что такое Родина для нас?
Герой Машкова откровенно говорит жене: «Вера в Родину – это всё слова. Я в тебя верил». Знакомо, не правда ли? Разве не верил в семью и любимую герой повести В.Г. Распутина «Живи и помни»? Разве не любила своего сыночка героиня Нонны Мордюковой в фильме Григория Чухрая по сценарию Виктора Мережко? Каков итог такой веры? Трясина.
Нам десятилетиями твердят о том, что любовь к Родине – это производное от любви к женщине, к семье, к близким. Нам вдалбливают, что в Великой Отечественной гибли не за Родину, не за идею, а исключительно за дом у дороги.
Но разве всё не наоборот? Разве не предательство Родины влечёт за собой предательство близких, друзей и родных, ложь, обман, двойную жизнь, падение?
У американцев есть Родина. А вот россиянам в ней отказано – таков вывод, к которому приходишь после просмотра. Абсурдна сама ситуация, когда в ранг главного патриотического фильма года возводится покадровая калька американской версии сериала. Слова Лунгина о том, что он снял фильм про русскую Родину, звучат издёвкой, своего рода стёбом. «Нате вам «Родину», заказывали ведь». Собственно, все двенадцать серий фильма, раздражающие немотивированными поступками героев, несуразными и неправдоподобными ситуациями, картонными диалогами, смотрятся как чистое издевательство. Патриотизм и халтура – это же синонимы, словно говорит нам сериал Лунгина.
У выражения «стыдно за Родину!» появился ещё один, новый смысл. Только вот хорошо ли это?
Ну а в чём же причина этой ненависти и ,как плод её, огромной горы лжи о великом правителе.
Первый царь, самодержавие, высокий уровень духовности и культуры быстро вывели страну в передовые и сделали внушительным противовесом британскому владычеству.
Изменилось ли что с тех пор?
От самодержавия остались некоторые тенденции, которые так ненавидят хозяева лунгиных.
Пародокс(здесь не друг гения) в том, что на наши с вами деньг готовят для нас отраву.
"Увы, Машков - не способен!"
Вы неправы. Машков очень даже способен отказаться от роли. Примером тому служит его отказ от главной мужской роли в голливудском фильме "Лара Крофт 2" в пользу фильма "Папа". Где голливудский фильм и где фильм "Папа" с точки зрения мирового проката? Однако же он предпочёл "Папу". Значит может. Говорят, это не единственный фильм, где он отказался.
Другое дело, тут я согласен, в русофобском фильме от роли надо было отказаться, надо быть разборчивей. В Голливуде он играл роли плохих русских парней, теперь одним плохим русским парнем больше, но уже в нашем фильме.
Многие талантливые актёры говорили, что отрицательную роль, с точки зрения профессии, сыграть гораздо интереснее, чем положительную - есть простор для творческого исследования. Тут я согласен. В нашем прошлом кинематографе много примеров тому, как наши знаменитые актёры играли отрицательных персонажей. Даже мысли не возникало, что это плохо. Наоборот, актёр раскрывал новые грани своего таланта. И это хорошо. Кенигсон, Жжёнов, Даль, Папанов, Крючков, Лебедев, Грибов и многие другие, сыгравшие отрицательные роли, - разве кто скажет плохое слово о них? А чем же Машков мне не понравился в этом фильме? Всё просто. Если б он сыграл отрицательную роль в хорошем фильме, я был бы только рад. НО! Он сыграл в откровенно русофобском фильме, и даже, якобы, положительную, с точки зрения создателей фильма, роль. Таким они хотят видеть патриота, и нам навязывают своё видение. В этом принципиальное отличие. Поэтому мне и обидно за талантливого актёра Машкова.
Некоторые актёры советского кино сожалели о том, что отказались от ролей в ставших потом культовыми фильмах. Говорили, что, прочитав сценарий, не разглядели ни роли, ни перспективы фильма. Говорили, что даже на съёмках часто непонятно какой получится фильм, и только после просмотра готового фильма в прокате (на большом экране) кусали локотки. И тут я согласен с ними в том, что порой трудно разгядеть куда вляпаешься: в большой успех или в провал. Но это не тот случай: тут не стоит вопрос о том, что прочитав сценарий, Машков проглядел успех или провал, тут стоит вопрос о том, что он "проглядел" откровенно русофобскую направленность фильма. "Проглядел" в скобках потому, что прочитав сценарий, невозможно этого не увидеть.
"Ну а "Царь" - это такое страшное враньё, что даже хорошие актёры не смогли ничего исправить. Ужас!"
Лесник, накануне или после (точно не помню) выхода фильма "Царь" я видел интервью Лунгина по телевизору, в котором он сказал, что ненавидит Ивана Грозного.
А теперь праздный вопрос: какой фильм может снять режиссёр, если он ненавидит объект своего художественного исследования? Неважно кто является объектом исследования: Николай Второй, Иоан Грозный, Сталин, Троцкий или Ленин, но если подходить к съёмкам, ненавидя главного персонажа, хорошего фильма не получится - яд просочится на экран, что мы и видим в фильме "Царь".
Исходя из этого, он, по всей видимости, также ненавидит нашу армию и нашу Родину, судя по тому, что получилось на экране его последнего фильма. Такой фильм "Родина" можно было снимать только с ненавистью в груди к нашей стране.
Вот Николай Губенко: отказался сниматься в роли Жукова, сказав, что он был бы счастлив сыграть Жукова-полководца, а играть Жукова-бабника не будет.
Вообще вот ведь странная закономерность: МинКульт даёт бюджетные (т.е. народные) деньги на производство картин, авторы которых старательно оплёвывают народ.
Это относится не только к Лунгину.
Не пора ли спросить: ребятки, кто дал МинКульту право ТАК распоряжаться народными деньгами?
А ежели всякие лунгины хотят творить такое пакостное зриво - так пущай творят за СВОИ денежки.
Ну а "Царь" - это такое страшное враньё, что даже хорошие актёры не смогли ничего исправить. Ужас! Непонятна позиция нашей патриархии. Клевета на Божьего помазанника и Православную Церковь и никакой, даже оценки, которую я ждал от митрополита Иллариона.
Чуть-чуть посмотрел "Родину", - стрепня вонючая, даже хорошие актёры ничего не смогли исправить.
Закономерен вопрос - кто даёт деньги, на разрушающую массовое сознание, стряпню, когда очевиден провал в патриотическом воспитании?