Комиссары от просвещения

"- Знаете, профессор, если бы за вас не заступились самым возмутительным образом, вас бы следовало расстрелять!

- Помилуй Бог, за что?!

- А вы не любите пролетариат!"

Помните, конечно, эту сценку из "Собачьего сердца"? Думаете, те времена в прошлом? Напрасно! "Ты сдохнешь, а твои дети будут учиться по учебнику, который я напишу!", - в таком стиле ведёт полемику в блогах один современный публицист. Отголоски этой полемики, благодаря газете "НГ-Политика" (№ от 3 июля с.г.), проникли и в печать.

Этот публицист признаётся, что он, как и некоторые его коллеги по работе над учебником, не имеет ни учёных степеней, ни званий. Но "существует заказ администрации президента, мы уверены, что выполним его намного лучше" маститых учёных. Потому как "позволить, чтобы историю России преподавал русофоб или попросту аморальный тип, – нельзя. Так что от скверны надо очищаться. А если не получается, то очищать насильно". То есть, типа, мне свыше дано монопольное право толковать историю, а всё, что вы, всякие историки с академическим и профессорским статусом, будете мне возражать, всё это – "благоглупости, которые есть в ваших куцых головёшках с козлиными бородёнками". Они "либо выветрятся, либо вы сами выветритесь из преподавания", предупреждает новый комиссар в исторической науке.

#comm#Однако пора объяснить, о каком учебнике идёт речь. В прошлом месяце на Всероссийской конференции преподавателей общественных наук были презентованы два учебных пособия, выпущенных в качестве "книг для учителя".#/comm#

Первое: Новейшая история России. 1945-2006 гг. М.: Просвещение, 2007. Автор – А.В. Филиппов. В подготовке издания принимал участие коллектив, в который входит и П.В. Данилин – автор цитированных выше пассажей в Интернете (ставших теперь, как мы отметили, достоянием печати).

Второе: Обществознание. Глобальный мир в XXI веке. М.: Просвещение, 2007. Под ред. Л.В. Полякова.

Выбор делегатов на конференцию, где выступил также глава государства, происходил "по разнарядке", хорошо знакомой по прежним временам.

Учебники были презентованы с заданием преподавателям высказать о них своё мнение. Устроители конференции, равно как и авторы учебных пособий, не скрывают, что эти книги станут образцами будущих единых государственных учебников по соответствующим дисциплинам для 11 класса средней школы.

Удивляет келейность, с которой устраивается такое важное дело, как составление общеобязательных учебников по гуманитарным дисциплинам для выпускного класса школы.

#comm#К их написанию (особенно это касается учебника по истории) не были привлечены крупнейшие и признанные специалисты академической науки в данных сферах. #/comm#

Среди авторов учебного пособия по истории только один профессиональный историк – А.И. Уткин. Остальные – малоизвестные политологи, социологи, а один из авторов, как мы видели, сам признаётся, что, кроме диплома о высшем образовании, других заслуженных статусов у него не имеется.

Достойно изумления то, что в таком ответственном, действительно общенациональном деле не был объявлен конкурс на написание лучшего учебника, что было бы весьма естественно. Правда, тот же Данилин вскользь упоминает о каком-то закрытом конкурсе внутри администрации президента, который выиграла его группа. Действительно, по имеющимся у автора статьи сведениям, ряд маститых историков получил заказ, опять-таки в келейном порядке, из кругов, близких к администрации президента. Но - отказались.

В результате в качестве типового пособия усиленно проталкивается учебник, второпях написанный неспециалистами. Проталкивается не в силу своих достоинств, не по итогам открытой конкуренции, а исключительно вследствие закулисной интриги и протекции.

Тревожно, когда торжествующая некомпетентность хамским образом затыкает рты умным и порядочным. Ещё тревожнее становится, когда эта хамящая некомпетентность прикрывается "патриотизмом", "интересами Родины", "высшими идеалами" и т.д. Тем самым она девальвирует эти действительно святые понятия. А это прямой путь к воспитанию национального нигилизма, вопреки всем благим пожеланиям новоявленной "красной профессуры".

#comm#Опасения возрастают, когда знакомишься с содержанием учебного пособия.#/comm#

Оно начисто лишено какой бы то ни было связной концепции. История представлена как цепь событий различного происхождения. Никакого представления о базисе и надстройке, не дана и какая-нибудь альтернативная модель, объясняющая общественные процессы. События политической истории возникают как бы ни откуда, из воли и действий отдельных лиц. Классы или социальные страты как субъекты исторического процесса для авторов учебника если и существуют, то где-то на таком заднем плане, что их и не разглядишь. Короче, научная методология у учебника отсутствует совершенно. Школьнику предлагается подборка фактов, которые, очевидно, предназначены не для понимания взаимосвязи исторических явлений, а для механического заучивания.

Да и факты зачастую подменяются чисто оценочными суждениями. Так, подводя итог послевоенному восстановлению народного хозяйства, авторы учебника пишут, что оно было достигнуто "за счёт целого комплекса потерь", в частности:

"Развитие промышленности осуществлялось за счёт сохранения низкого уровня жизни народа" (с.35).

#comm#Однако нигде, ни здесь, ни в предшествующем тексте вы не найдёте количественных показателей, позволяющих судить об уровне жизни населения. Приведённое утверждение учащимся просто предлагается принять на веру.#/comm#

Особенно изобилует подобными оценочными суждениями последняя глава, авторство которой ставит себе в заслугу упомянутый П.В. Данилин.

"В России в отличие от предшествующего периода появилась работоспособная (пусть и несовершенная) налоговая система" (с.432).

""Дело ЮКОСа" окончательно похоронило надежды олигархов на сохранение своего контроля над российским государством" (с.435; причём из этой фразы явствует, что надежды эти были похоронены тогда, когда контроль ещё сохранялся; отсюда возникает вопрос: когда он исчез и исчез ли?).

"Экономический спад, продолжавшийся первое десятилетие реформ, сменился подъёмом. В 2000 г. ВВП вырос на 9 %,… в 2005 г. – на 6,4 %. Во многом эти показатели были обеспечены благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой (высокими ценами на нефть и газ), но также свидетельствовали и о развитии отечественного производства" (с.440). Ну и какова конкретно доля отечественного производства в этом приросте?

Сама "суверенная демократия" как бы противопоставляется предшествующему периоду, когда Россия пришла в упадок. Параграфы главы 6-й носят названия: "Внутренняя политика в начале XXI в. – восстановление государства", "Восстановление позиций России во внешней политике". Однако, между тем, "в течение нескольких лет были завершены и систематизированы рыночные и демократические преобразования, начатые на рубеже 1980-1990-х гг." (с.426-427). Так что же происходило в этот период? Если "рыночные и демократические преобразования" довели страну до того, что потребовалось восстанавливать государство и его позиции на мировой арене, то как этого можно было добиться "завершением" (не прекращением, заметьте!) и "систематизацией" этих губительных преобразований? Как всё это совместить с элементарной логикой?

Наконец, в этой же главе имеются грубейшие подтасовки фактов. Так, говоря о проблеме внешнего долга России, автор данной части учебника пишет:

"На рубеже 1999-2000 гг. перед Россией стояла проблема внешнего долга, и потому суверенитет страны находился под угрозой" (с.424). Далее: "В 2006 г. Россия выплатила все долги Парижскому клубу кредиторов" (с.454). И на с.456 приводится таблица динамики внешнего государственного долга России в 2000-2006 гг., из которой явствует, что с $71,4 млрд на 1 января 2006 года этот долг к 1 апреля того же года каким-то чудесным образом снизился до $3,7 млрд.

Так ли это? Открываем официальный сайт Центробанка России. Приведу данные из этой таблицы.

Внешний долг Российской Федерации в 2006 году

(перед нерезидентами)

(млрд долларов США)

Комментарии, как говорится, излишни.

#comm#Вернёмся к учебнику в целом. Послевоенная история СССР-России разбита на шесть периодов, связанных с конкретными лицами, стоявшими у власти. #/comm#

Короткие "царствования" объединены с большими. Таким образом, у нас получаются сталинский, хрущёвский, брежневский, горбачёвский, ельцинский и путинский периоды. Внутренняя и внешняя политика страны при таком подходе предстаёт как результат волюнтаристского, субъективного творчества отдельных стоящих у власти лиц. Впрочем, это характерно для политтехнологов, которые весь окружающий мир воспринимают через призму привычного "креатива". Только к истории как науке и учебной дисциплине это не должно иметь никакого отношения.

Уровень научной подготовки авторов хорошо характеризуют такие, например, утверждения:

"Марксистская теория, ставшая фундаментом советской государственной идеологии, во многом основывалась на очень простых и широко распространённых представлениях, что силой человеческого разума можно построить справедливое общество, где в отношениях между людьми не было бы корысти, насилия и эксплуатации" (с.206).

На том, что справедливое общество можно построить силой человеческого разума, основана идеология Просвещения, а не марксизм! Марксизм утверждает совершенно иное, а именно – что общество без эксплуатации явится следствием развития производительных сил и производственных отношений. Марксистская теория пытается научно уловить именно объективные закономерности возникновения такого общества! И далее, спорен сам вопрос, насколько марксизм, говоривший об отмирании государства по мере движения к коммунизму, был фундаментом советской государственной идеологии! У этой идеологии было много составляющих, сама же она – явление отнюдь не статичное, а весьма динамичное, сильно видоизменявшееся во времени. И предметный анализ эволюции советской идеологии как раз и должен был бы занять соответствующее место в учебнике, посвящённом данному периоду.

А чего стоит, например, такое утверждение:

"События сентября – октября 1993 г. были вызваны конфликтом между законностью и легитимностью. Действия Бориса Ельцина были незаконны…, но легитимны – на его стороне была выраженная на референдуме поддержка большинства населения России. Действия Верховного Совета были законны, но нелегитимны" (с.383).

Имеется ввиду референдум 25 апреля 1993 года. Но ведь на нём большинство населения выразило также поддержку и Верховному Совету! Поэтому действия обеих сторон осеннего конфликта должны, по этой логике, считаться легитимными или нелегитимными в равной степени!

Книга представляет собой занимательное чтиво по истории. В этом качестве она может быть рекомендована учащимся для самостоятельного внеклассного прочтения. Учебника на её основе, если мы действительно хотим, как пишут авторы, "создать условия для формирования учеником собственного мировоззрения", составить нельзя.