Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
25 августа 2019
Господа, не экономьте правду!

Господа, не экономьте правду!

Чьи права защищаете, тележурналисты?
Александр Кондрашов
22.11.2012
Господа, не экономьте правду!

Первое заседание обновлённого Совета по развитию гражданского общества и правам человека под председательством президента Путина началось с вопроса, касающегося не прав какого-то отдельного человека или группы лиц, а затрагивающего права всех. Миллионов телезрителей. Однако обсуждение его чудесным образом свелось к защите корпоративных интересов.

Началось всё с того, что Даниил Дондурей подверг резкой критике российское телевидение, которое в гонке за рейтингом деградирует само и тянет за собой народ России. Заметим, что телекритики разных политических взглядов уже много лет поразительно единодушны в отношении засилья пошлости и жестокости на экране. Завершил своё выступление Д.Б. Дондурей конструктивной мольбой:

«Нельзя ли создать аналитическую группу с участием медийного рекламного сообщества, может быть, нашего совета, кого-то ещё, который подумает об альтернативных рейтинговому механизмах финансирования? За рубежом тоже важен рейтинг, но почему-то там договорились о сдерживающих барьерах, считают, что нельзя мировоззрение граждан полностью отдавать на откуп рынку. Даже частичная отмена моральных табу способна в конце концов разрушить и экономику тоже…»

То, что витиеватым научным языком высказал главный редактор журнала «Искусство кино», давно предлагал, еще в 2000 году, Станислав Говорухин. Он говорил о необходимости создания Высшего совета по телевидению и электронным СМИ (негосударственная структура наподобие французской, с большими полномочиями, вплоть до отзыва лицензии), но его предложение отвергли, обвинив в покушении на свободу слова. Теперь «жёлтый экран» достал всех, даже Дондурея.

Президент Путин пригласил членов совета к дискуссии: «Даниил Борисович поднял очень важную проблему. Думаю, что никто с этим не спорит. Единственно, я хотел бы спросить у членов совета: кто-то возражает против того, что сейчас было сказано Даниилом Борисовичем или нет?»

Возражали. Первым – бывший председатель ВГТРК Николай Сванидзе. Не удержусь от недоумённого цитирования:

«Проблема, которую он (Д.Б. Дондурей) поднял, справедлива абсолютно. На мой взгляд, механизмы решения не вполне верны. Некоторые механизмы решения, которые предлагаются, по моему мнению, могут быть хуже самой болезни, которая названа правильно.

В частности, что касается общественных советов при телевидении. Я представляю себе, что это такое. Это средство, которое старо как мир. Много создавалось общественных советов, ни один из них никогда себя не оправдывал…»

Николай Карлович, мягко говоря, ввёл президента (у которого нет времени на смотрение ТВ, тем более за рубежом) в заблуждение. Эти советы оправдали себя во всех цивилизованных странах. Об эффективных формах общественного контроля над ТВ во Франции, Германии, Великобритании и других странах наши СМИ писали ещё чуть ли не десять лет назад и призывали брать с них пример.

Реформировать по западным образцам российское образование, науку, медицину – пожалуйста, а взять на вооружение их механизмы контроля, чтобы хоть как-то ограничить пошлятину на ТВ, – так и нет?

Сванидзе продолжал:

«…Критерии отбора в эти советы непонятны, механизмы принятия ими решений непонятны. Создаётся ещё одно формальное тело, и дело кончается в результате не нравственной и моральной, а политической цензурой, которой у нас, к сожалению, и так достаточно, более чем достаточно…»

Из чего «непонятливый» Сванидзе делает вывод, что нравственная и моральная цензура оборачивается политической? У нас все попытки создания советов по нравственности провалились. Ничего не создаётся. Николай Карлович часто простецки обрывает своих оппонентов: «Не надо врать!» Никто из присутствующих правозащитников не обратил этот призыв к нему самому: «Не надо врать, тем более президенту. Нас пригласили совсем не для этого, а чтобы предоставлять достоверную, экспертную информацию».

Возражал Дондурею и Леонид Парфёнов:

«Мне тоже кажется, что на самом деле никакие «классные дамы» не могут поправить нравственность в эфире. Проблема имеет корни не в испорченности телевизионщиков, которые только и хотят рассказывать про то, как убийца наматывает кишки жертвы на локоть, а в том, что в условиях «чёрный, белый не берите» приходится брать жёлтое. И трудно за это осуждать, потому что всем понятно, что спорить о детях Кристины Орбакайте на телевидении можно, а на общественно-политическую проблематику – нельзя…»

Опять президенту морочат голову. Мы – не «классные дамы», но мы помним, кто закладывал основы «желтизны» на голубом экране. При условиях полной свободы слова, когда проблема «чёрный, белый не берите» не стояла.

С 1997 года Леонид Парфёнов (тогда генпродюсер НТВ) и «испорченные телевизионщики» продвигали заставлявшие краснеть всю страну передачи «Про это» и «Империя страсти».

Далее Леонид Геннадиевич сказал:

«…общественно-политическое вещание основных федеральных телеканалов так или иначе корректируется властью, это, в общем, властный пиар, и огромная доля общественного мнения людей, которые не голосуют за власть на выборах, совершенно не учитывается телевидением, их нет, поскольку телевидение «провластно» просто изначально».

Президент в заключительном слове высказался по поводу «провластности»: «На государственных каналах не может не быть влияния государства. А как?»

Действительно, а как? Или Леонид Геннадиевич хочет, чтобы вернулись «пятиминутки ненависти», о которых он так раздражённо говорил одиннадцать с лишним лет назад? Чтобы ящик поносил и шантажировал власть, как при Гусинском и Березовском?

А какие насущные общественно-политические темы не обсуждаются сейчас на телевидении? Кому не дают слова? Конечно, стараются не давать тем, кто не конструктивен и хамоват.

В последнем «Поединке» (посвящённом борьбе с коррупцией, о необходимости конфискации спорили Александр Хинштейн и Александр Починок) участвовал Станислав Кучер. Задавая вопрос Хинштейну, он начал запанибрата, дескать, Сашу давно знает, затем невзначай оскорбил депутата, намекая на его коррумпированность, потом открещивался от этого… Когда же он кончит затянувшийся на пять минут вопрос, вроде и про «партию жуликов и воров» ввернул, куда он клонит? Оказывается, к тому, что бороться с коррупцией при нынешней власти бессмысленно. Так что, свергать её? А зачем он тогда вошёл в Совет по правам человека?

На заседании Совета, развивая мысль Парфёнова, Кучер сказал: «…существующих законов у нас вполне достаточно для того, чтобы ограничить поток той грязи, которая действительно присутствует на телевидении». Это, извините, цинизм. Он что, не знает, что московским депутатам по суду не удалось закрыть «Дом-2»? Телевизионщики отбились даже от Закона о защите детей от вредного влияния СМИ, вступившего в силу 1 сентября. Ведь по закону предполагался полный запрет показа передач 16+ в детское время – так происходит во всём мире на всех каналах, находящихся в открытом доступе, – а он чудесным образом выродился в маркировку передач, ориентировку, облегчающую тинейджерам поиск запретных плодов. Издевательство над здравым смыслом. Но суть самозащиты телевизионщиков на совете высказали, на удивление, не болотные любимцы, а представитель, так сказать, противоположного митинга Максим Шевченко, начал он тоже с неправды: «Хотел бы присоединиться к Николаю Карловичу (Сванидзе) как представитель телевидения. Вопросы, поднятые господином Дондуреем, по сути, правильные, но эффективных форм контроля за контентом СМИ, честно говоря, ещё не придумано…» Как не придумано? Мы – единственная страна в мире, где давно отработанные «эффективные формы контроля» не задействованы.

А вот и суть:

«Что касается широкой связи с критиками, с телекритиками, с независимыми экспертами, здесь на самом деле есть над чем работать, но придавать этому какой-то официальный статус контроля над СМИ, передавать этот контроль людям, которые не несут ответственности за финансовое, за экономическое развитие телеканалов или радиостанций, – мне кажется, это просто приведёт к уничтожению электронных средств массовой информации как эффективного медийного бизнеса».

Я выделил ключевые слова. Перевожу с политкорректного языка на полемически заострённый. Максим Леонардович фактически заявил: «Не лезьте в наш бизнес! Не мешайте нам зарабатывать деньги».

Хочется спросить: а ваш бизнес делает что-то полезное? Хозяева вашей корпорации на заработанные деньги содержат детские дома, реабилитационные центры? Делают просветительские передачи? Финансируют разумное, доброе, вечное?.. Нет же.

Огромные деньги, заработанные на пошлейшей развлекаловке, они тратят на себя и на производство очередного, ещё более пошлого и вредного «продукта». Электронные СМИ не только и не столько бизнес, сколько эффективное орудие, оно стреляет по своим, бьёт по нравственным устоям народа, убивает надежду на возрождение России.

Присутствующий на заседании совета ведущий «Постскриптума», председатель Комитета Государственной Думы по международным делам Алексей Пушков тоже не стал противоречить коллегам. Возможно, потому что у него было запланировано выступление на другую тему.

Итак, телевизионщики, несмотря на разницу политических взглядов, солидарно выступили против любых форм контроля за электронными СМИ. Какие они правозащитники? Они защитники прав своих работодателей-медиамагнатов.

Корпоративные интересы выше государственных.

В заключение введённый в заблуждение бывшими теленачальниками и ведущими президент сказал: «…я бы просил Даниила Борисовича доработать в контакте с коллегами, которые здесь представлены и в нашем совете, работающими в СМИ уже многие годы, поработать совместно. <…> я сделаю всё для того, чтобы эти предложения, согласованные со всеми, при разности подходов были реализованы в жизнь».

Трудно поверить, что этот состав «коллег» сможет разработать предложения по избавлению ТВ от грязи. На вопрос, поставленный в начале предвыборной кампании Станиславом Говорухиным: «Когда кино и телевидение перестанут калечить души наших детей?» – можно с грустью ответить: «С советами таких экспертов такого Совета – никогда».

Кстати:

По какому принципу набирали членов Совета?

Обновлённый состав Совета по развитию гражданского общества и правам человека пополнился новыми членами. Как? Благодаря в высшей степени демократической процедуре голосования. Тайного для миллионов российских граждан, пользователей Сети. Не говоря уже о тех миллионах, у которых Интернета нет.

Интернет-голосование в номинации «Защита гласности, прав журналистов и свободы информации» охватило всего 41 931 человека, но кто они, как отбирали этих выборщиков? Среди избранных – тележурналисты Елена Масюк (за неё проголосовали 7322) и Николай Сванидзе (7439), а почему среди номинантов нет ни одного человека не ультралиберальных взглядов: таких как, скажем, Анна Прохорова или Пётр Толстой, Вера Кузьмина или Михаил Леонтьев?.. Как получилось, что номинированный известный критик телевидения Александр Минкин получил всего 66 голосов? Почему в номинации «Общественное телерадиовещание» нет, например, Виталия Третьякова или Игоря Волгина? Почему среди защитников народных прав нет ни одного писателя? Зато есть болотные активисты Станислав Кучер (всего 2590 интернет-голосов) и Леонид Парфёнов (5090)… Они собраны по принципу: «Идите ко мне, бандерлоги»? 



Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 26 найденных.
Дуся
30.11.2012 21:05
Я проблему решила просто - ТВ не смотрю. Но я живу в большом городе и имею фин. возможность организовать свой досуг более продуктивно. Но страшно представить как это все все "выливается" на зрителя в глубинке. Там проблему простым нажатием кнопки "ВЫКЛ" не решишь. Глубинке, извините, срать на политические свободы, которые так дороги г-м сванидзам и парфеновым. А вот малаховы, зелинские (извините больше никого не могу назвать в силу отсталости от новинок медиа-пространства) с их уродливыми шоу, где нет ни одного сюжета показывающего НОРМАЛЬНЫХ людей и НОРМАЛЬНЫЕ человеческие отношения -яд. Ведь дети(!) смотрят. И растут с убеждением, что нет ни добра, ни совести, ни доброты (да и не нужны они - реликтовые пережитки), а только пьянство, предательство, обман. Чтобы и кто бы не говорил - стандарты поведения подрастающее поколение черпает в ТВ. Вот она настоящая жизнь! И успех в ней приходит не к тем, кто пашет, сеет, кормит, а к тем кто машет сиськами, лжет и подличает.
В темные времена живем,алчные, наглые и ничтожные холопы нам жизненные стандарты навязывают.Бога не боятся. А ведь сказано в Новом Завете: "Горе миру от соблазнов, ибо НАДОБНО придти соблазнам; но горе ТОМУ человеку, ЧЕРЕЗ которого соблазн приходит".(Мтф. 18:7) "...лучше было бы если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили бы его в глубине морской".(Там же 18:6).
Rovachol
29.11.2012 9:32
Eva, во первых: Вас очевидно не затруднит сначала привести научное общепринятое определение "демократии", после чего показать, что САСШ является демократической страной (согласно приведённому определению)?

Во-вторых: почему Вы не разделяете опыт САСШ для внутреннего пользования, и то, что они навязывают другим странам?

П.1 Вы лучше доведите до осознания полуправозащитников, борцующих во славу "свободы слова" (реальное содержание раскрывать надо?) в "этой стране".
Пусть поборцуют против цензуры в бастионе демократии (которая значительно старше борьбы с излишней агрессивностью компьютерных игр, просто эпизод с известным фильмом народу знать не положено).

П.2 суть идиллия, ненаучная фантастика. Потребителям просто окажут "помощь" в финансировании посредством физической невозможности (или как минимум экономической нецелесообразности) "неправильного" выбора. Вероятно с добавкой финансируемого за счёт того же потребителя ребрендинга.
О природе обратной связи почитайте например http://www.contrtv.ru/common/2701/
Eva
28.11.2012 22:46
Понимаю, что именно на Столетии относятся с большим подозрением к опыту США и пр. демократических стран, но надо уметь отличать зерна от плевел. В частности, как вопрос цензуры решается в США. По разному. Неужели Путин не в курсе?

1. компьютерные игры. Сначала весь рынок был наводнен играми, где насилие и жестокость и есть основнои "прикол". Многие покупатели были недовольны, рассержены, газеты печатали возмущенные отклики. И тогда государство повелело комп. индустрии  создать стандарты допустимого и недопустимог, или оно само заимется цензурои. Стандарты были моментально установлены. Теперь сущ. категории, и бабушка не купит маленькому внуку sex and violence по ошибке.

2. Телеканалы финансируются рекламодателями, но рекламодатели непрестанно изучают реакцию населения на свои рекламы. Если народ не смотрит ту или иную передачу, рекламодатель вложит свои деньги в другую. Получается, что наша задача заключается в том, чтобы влиять на рекламодателеи. Например, если рассерженные телезрители позвонят в рекламныи отдел Campbell Soup с протестом: "Мы не будем покупать ваши товары, вы поддерживаете безнравственность, распущенность и деградацию человека Дом 2". То рекламодатель не будет стоять на защите интересов Дома 2, у него свои интересы (томатныи суп).
И.Якут
26.11.2012 19:30
Ув. аффтар! Уж если пнули Пушкова, нада было довести до общественности, что А.К. донес до Президента. А так получилось, что тоже еще один подпевала. Что не соответствует действительности.
Россиянин - Николаю
26.11.2012 13:12
  Ха-ха-ха. Ну, если так то ладно.А деньги им платят в этом Совете? Неужели опять за наш счет?
Николай
25.11.2012 21:47
Президент склонен к парадоксам.Сколько лет он держал советником по экономике Илларионова?Зачем?А просто,послушай Илларионова и сделай наоборот.Так будет и с этим советом.
русичка
25.11.2012 0:40
  В ответ такому совету надо в Инете собрать больше подписей в поддержку выступления Даниила Борисовича Дондурея.Здравомыслящих гораздо больше, чем 42 тысячи либералов. Массой надо давить таких демагогов, как Сванидзе и Парфенов.
Ungern
24.11.2012 18:52
Любопытно наблюдать, как эволюционирует, точнее говоря - сползает в выгребную яму Николай Карлович. Что ж, каждый делает свой выбор. Таковой сделали и Вы, г-н Сванидзе. Тогда уж не ищите виноватых, коли сахар вдруг станет горьким, а соль пресною.
А насчет ваших заработков, досточтимые господа журналисты, то - дутые они у вас. Вы ржавого гвоздя не разогнули за всю вашу жизнь. Нахлебники вы, да ещё с претензиями. Есть, конечно, исключения, но, к сожалению, всего лишь исключения.
ус
24.11.2012 18:24
Жаль,что Калита продолжает ...поклоничество. Поэтому в России уже давным давно настали времена Дмитрия Донского.Только уничтожением всех противаостоящих России хадюк в их логове может начаться новый этап развития Человечества....ну как при....Иначе  сушите сухари и готовьте своих детин к остер-байтеровсксакому труду в евр-саласпилсике.Ну как при-балты,венгры,румыны,поляки,ирландцы и прочие не признанные равными в евр-саласпилсике людины.



Русская Автономная Республика
24.11.2012 2:07
Сванидзе единолично одел, обул, накормил всю Федерацию, всем дал тепло, свет, воду. Поэтому только он один-единственный имеет право решать, что будет вещать ваш телевизор.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 26 найденных.

Эксклюзив
20.08.2019
Алексей Байлов (Россия), Ярослав Дворжак (Чехия)
События в Чехословакии: взгляд через полвека.
Фоторепортаж
17.08.2019
Алексей Тимофеев, Елена Безбородова (фото)
Здесь, на далёком Севере России, – один из важнейших наших духовных центров.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».