Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
27 сентября 2020

Второй Ирак?

О провале новой стратегии США в Афганистане
Артём Ивановский
07.09.2009
Второй Ирак?

4 сентября министр обороны США Роберт Гейтс заявил, что военная ситуация в Афганистане «за последнее время ухудшилась». Примечательно, что подобная оценка прозвучала из уст главы американского военного ведомства впервые. Фактически же это заявление Гейтса стало отражением сложившейся тенденции в общественном мнении. Согласно данным социологической службы телеканала CNN, которые подтверждаются из многих других источников, более 50% американцев отрицательно настроены в отношении войны в Афганистане. Эти цифры, в свою очередь, оказывают соответствующее влияние на рейтинг популярности действующего президента.

Ситуация в Афганистане стала лейтмотивом в телевизионном обращении премьер-министра Великобритании Гордона Брауна, которое вышло в эфир в тот же день, практически одновременно с заявлением Гейтса. Браун говорил о необходимости продолжения войны и дальнейшего пребывания британского контингента на театре военных действий. При этом общественность, оппозиционные консерваторы и военные эксперты равно негативно оценивают политику действующего кабинета в Афганистане. Серьезным ударом для Брауна стала демонстративная отставка помощника министра обороны Великобритании Эрика Джойса в знак протеста против афганской войны. Мощный взрыв радиоуправляемого фугаса, прогремевший 5 сентября на пути следования немецкой войсковой колонны в провинции Кундуз на севере Афганистана, которая считается «территорией неинтенсивных боевых действий», фактически подтвердил прогнозы американских и британских военных об ухудшении обстановки.

Следует отметить, что заявление Роберта Гейтса от 4 сентября, по существу, стало подведением первых итогов новой стратегии США в Афганистане, введенной в действие полгода назад. Ее официально объявил президент Соединенных Штатов Барак Обама 20 марта в Конгрессе. Сущность новой стратегии составляла реорганизация и наращивание мощи афганской армии и национальных сил безопасности (т.н. «афганизация войны»). Причем реализация стратегии «афганизации» должна была осуществляться за счет увеличения численности военного контингента США с тем, чтобы 4 тысячи американских военных инструкторов имели возможность довести боевую подготовку афганских войск до необходимого уровня.

С момента начала войны в Афганистане прошло почти восемь лет, прежде чем военно-политическое руководство США приняло решение о пересмотре стратегии действий в этой стране.

Как известно, прежняя американская администрация сосредотачивала главные усилия на войне в Ираке, поэтому Афганистан долгое время оставался второстепенным театром военных действий и ситуация там фактически была пущена на самотек. Катастрофа в Ираке, постоянное ухудшение обстановки в Афганистане и расширение войны на территорию соседнего Пакистана поставили новую администрацию перед необходимостью принятия кардинальных мер по спасению ситуации. Более того, провальная ближневосточная политика Джорджа Буша стала основной причиной серьезных осложнений в отношениях между Соединенными Штатами и их европейскими союзниками внутри НАТО. Поэтому Барак Обама и его команда еще в период избирательной кампании выдвинули лозунг пересмотра ближневосточной стратегии Соединенных Штатов, сделав упор на концентрацию совместных усилий членов НАТО на выполнении миссии в Афганистане.

Изначально за решением Барака Обамы разыграть «афганскую карту» стояло стремление создать убедительный противовес стратегическим выкладкам республиканской партии, в основе которых оставался Ирак. 12 июля 2008 года Обама в своей речи на предвыборном митинге в Фарго заявил: «Джон Маккейн выступает за длительную оккупацию Ирака, и это в то время, когда ухудшается ситуация в Афганистане, а «Аль-Кайеда» беспрепятственно создает базы на северо-западе Пакистана». Выход из создавшегося на Ближнем Востоке стратегического тупика представлялся очевидным: за счет вывода войск из Ирака значительно усилить американскую группировку в Афганистане и тем самым создать условия для стабилизации обстановки на территории Пакистана, ключевого ближневосточного союзника США. Эта идея переноса центра тяжести военных операций на Ближнем Востоке была заложена в разработанный Бараком Обамой и Джо Байденом план «Военная стратегия Америки в XXI веке». В разделе этого документа «Реконструкция наших военных союзов» («Restore our Alliances») значилось: «Созданные под эгидой Америки военные союзы, такие, как НАТО, должны быть трансформированы и укреплены на основе решения общих для всех их участников задач, каковыми являются обеспечение безопасности и противодействие терроризму в Афганистане».

Основной проблемой новой стратегии стало то обстоятельство, что администрация Буша изначально планировала войну на основе ошибочных военно-политических расчетов, которые, согласно крылатому афоризму Бисмарка, подобны туберкулезу в начальной стадии. Как в Ирак войска США вошли отнюдь не для предотвращения разработки Саддамом Хусейном оружия массовго уничтожения, так и вторжение в Афганистан лишь внешне осуществлялось под предлогом борьбы с терроризмом. В 2001 году цели ставились весьма амбициозные. Об этих целях прямо заявлял Збигнев Бжезинский: «НАТО уже присутствует в Афганистане, а также косвенно в Ираке, а вскоре, возможно, будет присутствовать и на израильско-палестинской границе. В конечном счете стратегические интересы НАТО будут охватывать всю Евразию. Полное главенство во всей Евразии было бы равносильно мировому господству».

Выбор Афганистана в качестве первого объекта для «превентивной войны», которая являлась основным элементом стратегии администрации Буша, объяснялся исключительно важным геополитическим значением этой страны. Как отмечал профессор Центра изучения глобализации (CRG) и эксперт по Ближнему Востоку Митчел Чоссудовски: «Ключевое государство Афганистан расположено на пересечении Центральной Азии, Индостана и Ближнего Востока.

Это главная геостратегическая точка, затрагивающая Иран, страны бывшего СССР и Китай. Афганистан является ключом, обеспечивающим доступ к энергетическим ресурсам Центрально-Азиатского региона...

Контроль за Афганистаном являектся решающим для будущего баланса сил в Центральной Азии и Евразии». В ноябре 2003 года Джордж Буш, выступая в лондонском Уайтхолле, торжественно провозглашал: «С Афганистана и Ирака мы начали мировую демократическую революцию, которая не закончится до тех пор, пока все деспотические режимы Ближнего Востока не окажутся свергнутыми и не сменятся демократическими». Ошибочные, если не сказать — неадекватные цели войны обусловили целый ряд оперативно-тактических просчетов, которые со временем переросли в стратегические и во многом предопределили современную картину обстановки. Поглощенная своими глобальными геополитическими замыслами, администрация Буша не уделяла должного внимания собственно борьбе с террористами. Один из главных политических оппонентов Буша Джордж Сорос констатировал: «Наши специальные силы так и не нашли бен Ладена. В результате поиски были поручены местным полевым командирам, которые оказались ненадежными. На начальном этапе в штурме пещер Тора-Бора, где предположительно укрывался бен Ладен, участвовали только афганские формирования. Американские войска подошли только на третий день сражения, когда выяснилось, что большинство талибов и сторонников «Аль-Кайеды» вырвались из кольца афганских формирований или просто откупились. При проведении в долине Шахи-Кот операции «Анаконда» армия США задействовалась более активно и все равно террористам удалось уйти. Результат налицо: Афганистан остается нестабильным, а «Талибан» поднимает голову среди пуштунов на юге страны».

Впрочем, еще до начала операции в Афганистане американское командование неверно оценивало обстановку. Как свидетельствовал известный публицист Боб Вудвард, на заседании Совета национальной безопасности США 15 сентября 2001 года заместитель министра обороны Пол Вулфовиц заявил: «Эффект атаки против Афганистана сомнителен. Возможно, что наша группировка увязнет в боях в горных районах на полгода. А деспотический режим Ирака можно легко сокрушить». Таким образом, планирование операции в Афганистане осуществлялось на основе предпосылки о краткосрочных боевых действиях, то есть своего рода «блицкрига». Возможность перехода конфликта в затяжную стадию не рассматривалась даже теоретически. И вот на восьмом году войны, которую рассчитывали закончить за полгода, новый президент США решил наконец поставить перед войсками реальную цель. Именно так следует понимать особо подчеркнутое Бараком Обамой в выступлении перед Конгрессом заявление о том, что «целью войны является уничтожение террористических организаций «Аль-Кайеда» и «Талибан»».

Однако если не считать пересмотра целей войны, то в остальном Обама не сумел предложить подлинно новых решений. Именно этим объяснялся высокий уровень скепсиса союзников по НАТО в отношении его предложений.

Строго говоря, стратегия «афганизации» не являлась новой. В свое время еще Дональд Рамсфелд выступал с идеей формирования афганской национальной армии и полиции по стандартам НАТО. Действительные усилия в этом направлении администрация Буша стала предпринимать незадолго до старта президентских выборов, начиная с ноября 2007 года. Официальное объявление и принятие этой новой стратегии состоялось на саммите НАТО в Бухаресте в апреле 2008 года. Саммит тогда подтвердил намерение Североатлантического альянса сохранять свое военное присутствие в Афганистане и продолжать курс на силовое противостояние «Аль-Кайеде» и «Талибану». Одной из главных проблем в борьбе с вооруженными формированиями исламских фундаменталистов была признана неразвитость национальных вооруженных и полицейских сил. Именно поэтому тема форсированной модернизации афганской армии и увеличения объемов международной финансовой помощи ей стала лейтмотивом выступления президента Афганистана Хамида Карзая нам саммите в Бухаресте. Соответственно, альянс принял решение об увеличении финансирования правительственных войск с 900 млн. до 3 млрд. долларов. Кроме того, была принята программа увеличения численности афганской армии до 150 тысяч солдат и офицеров, то есть ее увеличения вдвое. Подобно Обаме сегодня, Джордж Буш тогда предложил усилить контингент ИСАФ и активизировать антитеррористические операции на территории как Афганистана, так и соседнего Пакистана. Как известно, в апреле 2008 года Буш приказал дополнительно направить туда 14 тысяч морских пехотинцев и объявил о предстоящих действиях американских войск в пакистанской провинции Вазиристан. Только энергичные протесты Исламабада заставили его отказаться от этого намерения и ограничиться воздушными ударами по базам талибов на территории Пакистана.

Серьезным разочарованием для новой американской администрации стали острые разногласия между США и ключевыми странами НАТО по вопросу о цели «афганизации» войны. Коренное различие в понимании задач стратегии «афганизации» вскрылось еще в феврале сего года, во время первого зарубежного визита Барака Обамы. Ему не удалось убедить премьер-министра Канады Стивена Харпера ни отменить принятое ранее решение о предстоящем выводе канадского контингента из Афганистана, ни направить туда дополнительные войска. На совместной итоговой пресс-конференции Обама подчеркнул: «Я приказал направить подкрепления в Афганистан, потому что это необходимо для стабилизации обстановки в стране перед предстоящими выборами». Принципиально иную позицию занял Стивен Харпер: «Мы не собираемся долгое время собственными силами поддерживать мир и безопасность в Афганистане. Эту работу должны выполнять сами афганцы. Поэтому я ожидаю, что любые новые стратегии будут основаны на идее конечного срока передачи ответственности за обеспечение безопасности афганским силам».

На саммите НАТО в Страсбурге союзники США словесно одобрили новую стратегию, но не согласились дополнительно направить в Афганистан ни одного солдата. Общее мнение европейцев выразила федеральный канцлер Германии Ангела Меркель: «Я очень довольна тем, что эта новая стратегия является концепцией того, что мы будем делать дальше в Афганистане. Мы выступаем за «афганизацию». Мы хотим, чтобы эта страна была самодостаточной и могла собственными силами обеспечить свою безопасность». Таким образом, ключевые члены НАТО высказались вполне определенно: незачем увеличивать военное присутствие в Афганистане, а следует готовить почву для вывода войск.

«Я рассматриваю успех НАТО в Афганистане, как решающее испытание силы и дееспособности альянса в XXI веке».

Такое заявление неоднократно звучало из уст Барака Обамы. Очевидно, что Соединенные Штаты не могут позволить себе проиграть еще одну войну на Ближнем Востоке по соображениям международного, военного, политического престижа, в силу своих финансово-экономических интересов в этом регионе, а также из стремления сохранить доминирующие позиции в НАТО. Тем временем театр войны продолжает расширяться, охватывая территорию Пакистана. При этом ставка Вашингтона на «афганизацию» представляется весьма проблематичной.

Нет сомнений, что процесс создания подлинно боеспособной афганской армии, которая могла бы реально заменить войска НАТО и удержать за собой стратегическую инициативу, займет годы. В течение всего этого неопределенно длительного периода времени фактически воевать придется американским солдатам, поскольку их европейские союзники не намерены наращивать свои и без того достаточно скромные силы. Вывод же контингента ИСАФ немедленно создаст угрозу падения режима Хамида Карзая. Не говоря уже о том, что правительство Карзая поражено коррупцией и его деятельность малоэффективна. Более того, по данным ведущего аналитика Центра исследований глобализации Махди Наземроайя, режим Карзая изначально создавался в коррупционной среде: «Афганский президент Хамид Карзай был назначен 22 декабря 2001 года Соединенными Штатами и «международным сообществом». В действительности этот выбор был результатом лоббистской деятельности монополии Union Oil Company of California (UNOCAL). Карзай не только являлся бывшим менеджером UNOCAL, но и сотрудничал с «Талибаном» в проекте создания Трансафганского газопровода». Поэтому талибы обладают широко разветвленными коррупционными связями с афганскими властями. Вместе с тем, радикальные исламисты создают вполне легальные политические партии, такие, как Национальный фронт Афганистана, чтобы с их помощью «демократическим путем» проникать в структуры власти. Пороки современной политической системы Афганистана неизбежно сказываются на ходе боевых действий. Таким образом, администрация Барака Обамы стоит перед перспективой затяжной войны в исключительно неблагоприятных условиях, постепенно принимающей форму второго Ирака.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

перс
15.09.2009 18:57
андрею.ваши граждане гибнут от наркоты посылаемой вашими"партнёрами" в таком количестве,что у вас уже некого набирать в армию.Если в этом совпадение ваших интересов с юэ-эсовскими,то тогда вы главный мудрец и заслуживаете место консультанта главы вашего государства.Однако я как чукча думаю,что интересс России в сохранении жизни своих граждан и способствовании развитию новых технологий посредством активизации талантов простых людей.А не в подыгрывании мировым бандюгам.
nsm
12.09.2009 8:20
исторический процесс идет своим чередом. Курица может трепыхаться и кричать о праве на жизнь и свободу но ее удел всем известен. Все наши деяния вроде зависят от нас, но это самообман
Андрей
10.09.2009 23:49
Dixi:в данном случае интересы РФ и США совпадают. Для нас же лучше, что армия США воюет в Афгане, иначе это придется делать нам. Поток героина был и тогда, когда никаких США в Афгане не было: в данном случае это проблема коррупции наших и таджикских властей, которые покрывают наркомафию. Очень жаль, что Вы не слышали о планах исламских фундамнталистов о создании Великого Арабского халифата, включающего и Центральную Азию. Вспомните также осень 1992 года: когда на Таджикистан напали талибы, Рахмонов сразу побежал за помощью к Москве и воевать пришлось нам.
dixi
09.09.2009 23:41
Андрей,извини конечно, ваши суждения наивны. Когда это США кого-то защищали кроме своих интересов. Во-вторых, как быть с увеличившимся в разы потоком героина в нашу сторону. Мы для англосаксов всегда останемся врагами. И на последок, никто к нам не хлынет не волнуйтесь, а из Таджикистана нас и так потихоньку выдавливают  без всякой помощи талибов.
Кира
09.09.2009 20:08
Их цель сидеть там и травить нас наркотиками. все они понимают гады
Андрей
09.09.2009 18:27
Персу, dixi, Руслану: поразительно примитивные суждения!!! Неужели вы не понимаете, что США в Афганистане ЗАЩИЩАЮТ ЮЖНЫЕ РУБЕЖИ России!Наша задача - оказать им всю возможную помощь, иначе вся эта талибская мразь хлынет через Пяндж и  прольется кровь уже русских солдат! А Наша армия к войне совершенно не готова. Подумайте над этим.
Руслан
08.09.2009 22:15
Перефразируя Трумэна "пусть США застрянут в Афганистане как можно дольше". Желательно со всеми вытекающими отсюда последствиями и не надо им в этом "мешать".  
перс
08.09.2009 20:54
молодец dixi ваши слова да богу в уши.
dixi
08.09.2009 0:01
Эх, сейчас бы как в доброе старое время "холодной войны" подбросить вооружения душманам, глядишь и на Кавказе было поспокойней.
ПЕРС
07.09.2009 16:27
ТАК ИМ И НАДО ПУСТЬ РОВЯЗНУТ ПОУШИ В ЭТОЙ ВОЙНЕ.

Эксклюзив
24.09.2020
Анатолий Булавко
Почему ветеран Великой Отечественной написала письмо Путину
Фоторепортаж
15.09.2020
Подготовила Мария Максимова
В Российской Академии художеств проходит выставка живописца Григория Чайникова.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».