Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
29 марта 2024
Русский взгляд на мир (часть 4)

Русский взгляд на мир (часть 4)

Консерваторы-геополитики рубежа XIX-XX веков
Александр Репников, доктор исторических наук
29.08.2007

Русские консерваторы предупреждали о катастрофических последствиях большой европейской войны еще задолго до рокового выстрела в Сараево. В начале 1912 года в докладе на заседании Главной палаты Русского народного союза имени Михаила Архангела Юрий Карцов выступил с докладом на тему "Россия, Англия и Германия"...

Карцов пришел к выводу, что "государственные интересы России требуют союза не с Англией, а с Германией, ибо война России с Германией повела бы к печальным результатам не только Россию, — но даже и всю континентальную Европу, и мало того, чрезмерно усилила бы господство Англии".

В свою очередь А.Е. Вандам считал, что "пора бы задыхающимся в своем концентрационном лагере белым народам понять, что единственным разумным выходом баланса сил в Европе была бы коалиция сухопутных держав против утонченного, но более опасного, чем наполеоновский, деспотизма Англии и… присваивая себе исключительное право на пользование всеми благами мира, англичанам следует и защищать его одними собственными силами". В качестве союзников России по коалиции он видел Германию и Францию. Позитивное отношение к Франции, как к возможной союзнице, было в определенной степени связано с англофобской позицией значительной части русских консервативных мыслителей, вынужденных выбирать "из двух зол". Хотя республиканская Франция для консерваторов и была примером страны, в которой победили "масоны", "безбожники" и "якобинцы", но они с явным одобрением относились к деятельности французских монархистов. Выбирая между Англией и Францией, они предпочитали видеть в военно-политических и торговых союзниках России последнюю.

#comm#Накануне роковых событий, в 1913 году К.Н. Пасхалов прогнозировал неизбежность новой большой войны, поскольку "для России создалось теперь такое положение, что столкновение ее с Австрией является неизбежным. #/comm#

Хочет или не хочет она войны, а таковая будет, если только Россия не откажется добровольно от своего мирового значения и сама не станет членом славянской федерации под скипетром Габсбургов, чего, конечно, предположить нельзя… Удастся ли русскому колоссу устоять на ногах или же он рухнет и рассыпавшись на составные части, послужит образованию новых государственных организмов, это зависит всецело от мудрости и искусства его государственных людей".

Годом ранее правый публицист и экономист А.Г. Щербатов писал, что "при первой возможности Германия будет вынуждена в силу обстоятельств утвердить свои мирные торговые завоевания вооруженной силой, и что ее нападению подвергнется страна, наименее подготовленная к самообороне". России же предстоит готовиться к войне не с одной державой, а с союзом держав. Вполне возможно, писал князь, что в будущей войне Германия поддержит Японию в борьбе с Англией (при этом он полагал, что Англия не примет активного участия в этой борьбе и ее "можно вычеркнуть из списка военных держав"). Германия выступит "застрельщиком" войны из-за торгового соперничества, а Япония — желая обеспечить себе гегемонию на Тихом океане. России же в предстоящей мировой борьбе предстоит в первую очередь стоять на страже своих интересов и освоиться с мыслью, что у нее нет и быть не может твердых союзников.

Антивоенный настрой консервативных мыслителей объяснялся еще и тем, что они понимали неготовность страны к войне. В феврале 1914 года П.Н. Дурново подал на имя Николая II обширную "Записку", начинавшуюся словами: "Центральным фактором переживаемого нами периода мировой истории является соперничество Англии и Германии. Это соперничество неминуемо должно привести к вооруженной борьбе между ними, исход которой, по всей вероятности, будет смертельным для побежденной стороны". Дурново в полном соответствии с мнением таких русских геополитиков, как Вандам и Дусинский, делал акцент на том, что интересы Англии — "островного государства" и Германии — "мощной континентальной державы" противоречат друг другу и между ними неизбежна "борьба не на жизнь, а на смерть". Обозначив причины этой борьбы и перечислив возможные варианты развития событий, Дурново, естественно, задавался вопросом о месте России в этом противостоянии. По его мнению, "англо-русское сближение ничего реально-полезного для нас до сего времени не принесло. В будущем оно неизбежно сулит нам вооруженное столкновение с Германией", в котором "главная тяжесть… несомненно, выпадет на нашу долю, так как Англия к принятию широкого участия в континентальной войне едва ли способна, а Франция … вероятно, будет придерживаться строго оборонительной тактики". К подобной борьбе Россия не готова, но даже если Германия и проиграет, то "разгром ее, несомненно, завершился бы миром, продиктованным с точки зрения экономических интересов Англии", а "в отношении к экономическому будущему Германии интересы России и Англии прямо противоположны друг другу".

#comm#Дурново высказывал мнение, что в стране, потерпевшей поражение (под этой страной подразумевалась Германия), должна начаться революция, которая впоследствии "силою вещей, перекинется и в страну победительницу".#/comm#

Не исключалась и возможность того, что война может окончиться неудачно для России. В этом случае "социальная революция, в самых крайних ее проявлениях, у нас неизбежна". Сначала все неудачи и тяготы войны будут приписаны правительству, затем начнутся революционные выступления, которые выдвинут самые радикальные лозунги в социалистическом духе ("черный передел, а засим и общий раздел всех ценностей и имуществ") и далее армия, чей лучший кадровый офицерский состав будет выбит на полях сражений, поддержит революционные выступления. В итоге законодательные учреждения и "оппозиционно-интеллигентные партии" не смогут "сдержать расходившиеся народные волны, ими же поднятые, и Россия будет ввергнута в беспросветную анархию, исход которой не поддается даже предвидению". Дурново акцентировал внимание царя на том факте, что Россия и Германия являются представительницами консервативного начала в цивилизованном мире, противоположного началу демократическому, воплощаемому Англией и, в несравненно меньшей степени, Францией. "Как это ни странно, Англия, до мозга костей монархическая и консервативная дома, всегда во внешних своих сношениях выступала в качестве покровительницы самых демагогических стремлений, неизменно потворствуя всем народным движениям, направленным к ослаблению монархического начала", и, следовательно, "с этой точки зрения борьба между Германией и Россией, независимо от ее исхода, глубоко нежелательна для обеих сторон…".

Война с Германией беспокоила и Льва Тихомирова, записавшего летом 1914 года в дневнике: "Я не верил в европейскую войну, п[аче] ч[аяния] слишком верил в малодушие нашей политики. Но нынешние известия очень грозны. Если правда, то от России требуют заявление нейтралитета, что также оскорбительная провокация, которой, пожалуй, не выдержат и наши бронированные лбы". Консервативный писатель И.А. Родионов, по воспоминаниям его сына, также считал Первую мировую войну "судьбоносной ошибкой Императорского Правительства, т. к. не Германия, а Англия являлась действительным историческим врагом России. С Германией же, соединяя ее технику со своим сырьем, Россия могла бы составить непобедимый союз, которому никто в мире не был бы опасен. Он говаривал, что немец — хороший товарищ и, в противоположность австрийцу, надежный союзник. Только ему надо сперва рога обломать, чтобы тевтонская спесь всего не испортила".

Князь Н.Д. Жевахов полагал, что Россия и Германия являются единственными в Европе монархиями, "не по имени, а по структуре и существу, единственным оплотом монархического начала, единственным барьером, сдерживающим натиск революции", и безразлично, победит Германия, или проиграет, в любом случае "придет Англия и превратит Россию в колонию, как сделала с Египтом… И Франция, и Англия одинаково боятся могущества как России, так и Германии, и тем больше — взаимной дружбы последних; поэтому к разрыву между нами и немцами были направлены все их усилия. А мы, как всегда, опростоволосились. Попались на удочку этих интриг и немцы".

#comm#В преддверии и после начала Первой мировой войны монархисты, как лояльные верноподданные, не могли поступить иначе, чем следовать внешнеполитическому курсу, провозглашенному сверху. #/comm#

Ряд видных деятелей Русского народного союза имени Михаила Архангела был вынужден произвести переоценку своих внешнеполитических симпатий. Прежде всего, это касалось В.М. Пуришкевича, у которого симпатии к Германии сменились неприкрытым англофильством, вызывавшим ядовитую иронию даже у единомышленников.

Многие из правых, несмотря на свои довоенные пронемецкие симпатии, приняли активное участие в сборе средств для нужд армии или шли на фронт в действующую армию. Например, так поступил В.В. Шульгин. Он пошел на фронт добровольцем. В звании прапорщика 166-го Ровенского пехотного полка Юго-Западного фронта участвовал в боях, был ранен, затем возглавлял земский передовой перевязочно-питательный отряд.

И.А. Сикорский, чей сын погиб осенью 1914 года при взрыве крейсера, писал: "Прогрессивное человечество твердо решилось добиться цели соединенными силами многих держав, не останавливаясь даже перед перспективой пожертвовать еще раз миллионами человеческих жизней и миллиардами золота, только бы положить предел насилию и грабежу, убивающему прогресс самой жизни человеческих обществ".

В 1916 году появилось исследование Захарова "Наше стремление к Босфору и Дарданеллам и противодействие ему западноевропейских держав", представляющее собой краткий очерк восточной политики России от первых Романовых до Первой мировой войны. Этот доклад Захаров прочитал в январе 1915 года в Петроградском Клубе общественных деятелей. Он признавал, что "агрессивное стремление России к утверждению своего влияния на берегах Босфора и Дарданелл сравнительно недавнего происхождения и относится исключительно к императорскому периоду". Демонстрируя на примере Крымской войны, вероломство Англии, Захаров критиковал и Германию с Австро-Венгрией. В результате, по мнению автора, нужно было перешагнуть "через политический труп Берлина и Вены", не забывая при этом о многолетней недоброжелательности Англии и Франции, которые, опасаясь "захвата Россией Босфора и Дарданелл... работали только на пользу Германии и оберегали Турцию только для того, чтобы всецело предоставить ее в распоряжение германских честолюбивых планов".

Война возродила в консервативной среде давнюю мечту русских панславистов о черноморских проливах. Разрабатывались различные проекты, начиная от идеи открытия проливов для всех государств и заканчивая полным их переходом под контроль России. За несколько лет до войны Дусинский писал, что "в Черном море задача, нам предстоящая, по существу весьма проста и ясна: она сводится к полному овладению Босфором и Дарданеллами, что подразумевает обладание обоими их берегами". В период Первой мировой войны экспансионистские тенденции усилились, а из среды консерваторов стали раздаваться предложения о необходимости обязательного закрепления за Россией не только проливов, но и соответствующих территорий, прилегающих к ним. Архиепископ Антоний даже говорил в проповедях о том, что овладения только одними проливами уже мало для России и невозможно "сносить, чтобы величайшая наша святыня — Господень Гроб и Голгофа и Вифлеем оставались в руках неверных магометан".

#comm#Нелишне заметить, что и либеральные по своим политическим взглядам русские религиозные философы были отнюдь не "траводяны" и проявили немало "воинственности". #/comm#

Например, Н.А. Бердяев писал (выражаясь вполне в духе К.Н. Леонтьева или Э. Юнгера): "Жизнь в этом мире есть борьба… Война — одна из благородных, хотя и ужасных форм борьбы. Война — антиномична по своей природе, она есть осуществленное противоречие. Во имя жизни ведется война и служит она полноте жизни. И война сеет смерть. Цель войны — мир и объединение. Войны были могущественнейшим средством объединения человечества. Народы братались в кровавых распрях и в столкновениях… Война есть тьма и свет, ненависть и любовь, животный эгоизм и высшее самопожертвование. Война не может быть только добром или только злом, в ней есть и великое добро, и великое зло. Война — порождение греха и искупление греха. Война говорит о трагизме жизни в этом мире, о невозможности в нем окончательного устроения, спокойствия и бесконечного благоденствия и благополучия".

Но далеко не всех увлекла идея о грядущих победах. В частном письме К.Н. Пасхалов горько рассуждал: "Лестно снова водрузить крест на Св. Софии и получить ключ от проливов, но сбудется ли это даже при блестяще успешной кампании, а если и сбудется, то в какой форме осуществится… надо взять не один только Константинополь, но оба берега Босфора, Мраморное море и Дарданеллы, и окружиться вечными непримиримыми врагами, все мечты которых будут в том, чтобы нас оттуда выгнать … Нет, теперь очевидно, что беспримерная военная слава принесет нам беспримерно горькие плоды".

Несмотря на наличие в консервативной среде целого ряда мыслителей, отличавшихся здравыми внешнеполитическими суждениями и прогнозами, единой программы по этому вопросу выработано не было. Не в последнюю очередь это было связано с переориентацией государственного курса от союза с Германией к союзу с Англией.

Специально для Столетия


Эксклюзив
28.03.2024
Владимир Малышев
Книга митрополита Тихона (Шевкунова) о российской катастрофе февраля 1917 года
Фоторепортаж
26.03.2024
Подготовила Мария Максимова
В Доме Российского исторического общества проходит выставка, посвященная истории ордена Святого Георгия


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «ОУН», С14 (Сич, укр. Січ), «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», нацбатальон «Азов», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов и др..

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич и др..