Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
17 июня 2019
Разделить Афганистан?

Разделить Афганистан?

Американский эксперт предлагает план расчленения страны на две части
Наталья Бурлинова
24.03.2011
Разделить Афганистан?

В первом номере за 2011 год наиболее авторитетного американского журнала по вопросам международной жизни Foreign Affairs была опубликована крайне циничная по своей сути, но от этого еще более интересная для анализа статья американского отставного дипломата Роберта Блэквила под названием «План «Б» в Афганистане».

Роберт Блэквил в 2001–2003 гг. служил послом США в Индии, затем, вернувшись в США, был помощником Советника по национальной безопасности. Ныне занимается научной деятельностью.

Основной посыл статьи заключается в следующем. Стратегия Обамы для АфПака не срабатывает, ситуация в Афганистане сложная и вряд ли изменится к лучшему, положение осложняют заявления Обамы о скором выводе войск из этой страны. Однако полностью уходить из Афганистана нельзя, необходимо здесь сохранить американское военное присутствие в интересах общей геополитики в регионе Большого Ближнего Востока и Центральной Азии. Но поскольку сделать этой в масштабах всей страны представляется затруднительным (особенно на юге и востоке, где сильно влияние талибов), то предлагается очень простой вариант, который состоит в том, чтобы расчленить страну на две части: север и запад (под контролем Кабула и Запада) и восток и юг (под контролем талибов). Это и есть план «Б».

Идея разделения Афганистана звучит из уст Блэквила не в первый раз. Еще осенью 2010 года бывший он говорил о разделе афганского государства как о неизбежном варианте развития событий. Нынешняя статья очень показательна, в ней с невероятной откровенностью даже для американского истеблишмента проявляется вся сущность взгляда республиканцев на Афганистан и мир в целом, прикрывавшаяся долгие годы благородными идеями заботы о благе афганского народа.

Само предложение – расчленить Афганистан – вполне укладывается во внешнеполитическую логику Соединенных Штатов, которые, преследуя собственные интересы, очень часто пренебрегают международным правом или обращаются к его нормам уже постфактум.

Достаточно вспомнить Югославию, Ирак или даже Афганистан, где, к слову сказать, военная американская операция «Несокрушимая свобода» началась с бомбежек Кабула и других крупных афганских городов еще до принятия Советом Безопасности ООН какой-либо резолюции по ситуации в стране. Первые резолюции СБ ООН по Афганистану были приняты несколько позже и наделили мандатом на проведение операции в Афганистане лишь Международные силы содействия.

Вне рамок международного права находится и предложение господина Блэквила по поводу расчленения суверенной страны, у которой есть (плохой ли, хороший, но свой) президент, свое правительство, своя система управления. Афганистан – это государство, а не территория под опекой. И по юридическим основаниям международного права государство, равное Штатам и в смысле суверенитета, и в плане права на сохранение своей территориальной целостности. Возникает вопрос, в соответствии с какой правовой международной нормой господин Блэквил собирается расчленять Афганистан? И неужели он полагает, что расчленение Афганистана будет поддержано другими международными и региональными игроками?

Свою концепцию раздела страны Блэквил подкрепляет следующими аргументами.

Во-первых, большими финансовыми расходами на Афганистан. Война обходится американским налогоплательщикам в кругленькую сумму. А сокращение зоны ответственности приведет к сокращению финансовых затрат и на афганское государство, и на содержание американской армии, потому что ее численность сократится максимум до 50 тысяч человек.

Во-вторых, большими человеческими потерями. В Афганистане ежегодно гибнут десятки и даже сотни солдат США и стран НАТО. Можно также дополнить господина Блэквела, что от присутствия США и НАТО в Афганистане каждый год погибают тысячи афганцев. Но этот факт не беспокоит посла Блэквила.

В-третьих, Блэквил уверен (в большой степени с этим можно согласиться), что США и НАТО реально не контролируют ситуацию на юге и востоке страны. Более того, администрация США должна, уверен Блэквил, смириться с тем, что рано или поздно «Талибан» вернет себе контроль над пуштунскими югом и востоком страны.

Поэтому надо перестать «приносить ненужные жертвы на юге и востоке и согласиться с «реальным раскладом сил» в соответствующих провинциях. Эту стратегию Блэквил назвал «уйти, чтобы остаться».

Для пущей убедительности господин посол приводит свой главный довод – подобная стратегия, основанная на констатации реальности, приведет к стабилизации ситуации, поскольку станет понятно, кто какую территорию контролирует.

Что же конкретно Блэквил предлагает Обаме?

Самое главное - вывести силы наземного базирования с большей части пуштунского юга, включая Кандагар. Предлагается прекратить боевые действия в горах (будто НАТО и США сегодня в действительности активно ведут эти действия), на равнинной местности и в городах южных и восточных провинций. При этом Блэквил призывает администрацию Обамы «долго играть роль деятельной боевой силы в Афганистане» и решительно отвергать перспективу установления постоянного контроля «Талибана» над южными провинциями. Но как же, спрашивается, Соединенные Штаты могут «решительно отвергать» контроль талибов над южными и восточными провинциями, если войска будут выведены с этих территорий?

Видимо, с помощью второго шага, который Блэквил рекомендует предпринять Обаме, а именно после вывода сил из южных провинций предложить талибам соглашение о разделе зон влияния в Афганистане, «коль скоро «Талибан» прекратит оказывать поддержку мировому терроризму». В данном случае господин Блэквид демонстрирует удивительную прозорливость – он по каким-то одним ему ведомым сигналам заранее знает, что «Талибан» откажется от поддержки «Аль-Каиды» и будет готов поделить страну с американцами. Если интерпретировать это предложение через призму реальной ситуации в этой стране, то фактически предлагается начать и узаконить официальный процесс реталибанизации страны с выделением для талибов собственной территории для создания шариатского государства а-ля Северный Вазиристан в миниатюре в южных и восточных провинциях. Видимо цель Буша – уничтожить режим «Талибана», приютившего террористов, виновных в 9/11, теперь не актуальна в среде исследователей республиканского толка.

Блэквила не смущает, что он фактически предлагает обнулить все те жертвы, которые страны МССБ и сами Соединенные Штаты понесли в этой войне убитыми и ранеными. За что же все эти десять лет погибали американские солдаты? Чтобы в один прекрасный день дипломат Блэквил заявил, что надо вернуться к тому, с чего начинали, а именно – отдать Афганистан талибам.

Остается непонятным, каким образом реализация данной стратегии позволит стабилизировать страну. Ведь уход американцев из южных и восточных провинций не закончит войну, а лишь констатирует поражение Запада, и убедит талибов, а вместе с ним и представителей «Аль-Каиды», что тактика партизанской войны повстанческого сопротивления приносит положительный результат. Отступление западных сил они воспримут как свою победу, но этим не ограничатся, потому что конечная и главная цель «Талибана» - заставить войска США и НАТО полностью покинуть страну.

Ошибочно считать, что передача талибам под контроль южных и восточных провинций умерит их пыл. Наоборот, можно с уверенностью сказать, что если американцы оставят южные и восточные провинции и перейдут к стратегии сдерживания на условной границе с талибской зоной, партизанская война лишь усилится, причем в небывалых масштабах. «Талибан» поверит в свою силу, развернет на территории этих провинций активную деятельность и начнет экспортировать нестабильность на западные и северные, сейчас относительно спокойные, провинции страны.

Война возобновится с новой силой и будет перенесена на север и запад. И никакая линия сдерживания, никакие точечные удары по талибам в условной «зоне их влияния», чтобы они не чувствовали себя в безопасности, как предлагает Блэквил, ситуацию не спасут.

При этом поражает «наивностью» утверждение автора о том, что вряд ли талибы, якобы наученные горьким опытом американского вторжения, захотят приютить в своей зоне контроля «Аль-Каиду». И главный довод в пользу этой мысли – боевиков «Аль-Каиды» осталось совсем немного, по данным Блэквила, не более 100 человек. Тем самым Блэквил как бы постфактум оправдывает стратегию Буша в Афганистане, который ставил одной из главных задач уничтожение «Аль-Каиды». Но кто в действительности сосчитал боевиков «Аль-Каиды» в Афганистане? И какая есть гарантия, что на «освобожденные от неверных» территории не прибудут новые боевики, например, из Йемена?

Осознает ли Блэквил реальные последствия подобного шага? Что будет означать раздел Афганистана на практике?

Создается такое впечатление, что американский дипломат все еще живет в реалиях Британской империи начала XX века, когда Лондон делил свои колонии по принципу «а я так хочу» и не учитывал ни интересы народов, населявших азиатские колонии британцев, ни этнический состав этих земель. Именно тогда появилась злосчастная «линия Дюранда», разделившая пуштунов между Исламабадом и Кабулом и превратившаяся в бомбу замедленного действия для всего региона АфПака. Сегодня Блэквил предлагает вновь поступить по этому принципу и создать новую «линию Дюранда», а вместе с ней и зону нестабильности, только теперь не между двумя отдельными государствами – Пакистаном и Афганистаном, но в рамках одной страны между ее частями. При этом господин Блэквил, демонстрируя абсолютное непонимание афганского менталитета и восприятия афганцами своей родины, предлагает заручиться поддержкой данной идеи со стороны афганских таджиков, узбеков и хазарейцев, которые, как он считает, должны быть заинтересованы в разделении Афганистана.

Кроме того, Блэквил фактически продавливает идею создания пуштунского государства, хотя и утверждает в статье обратное - не верит в его создание, хотя и признает, что раздел Афганистана спровоцирует всплеск сепаратизма.

Между тем, в случае реализации подобного сценария, вместо одного самопровозглашенного исламистского шариатского государства Вазиристан на севере Пакистана (с которым пока не могут справиться и поставить под контроль ни американцы, ни Исламабад), американцы рискуют создать себе на голову еще одно подобное образование. И это образование наверняка захочет воссоединиться с другой частью Пуштунистана по ту сторону линии Дюранда, что вызовет этнический протест внутри самого Афганистана и Пакистана. Это может привести к новой гражданской войне.

Но Блэквил настолько циничен в отношении афганского населения, что даже не скрывает этого. Разделить внутренне перемешанную и крайне не однородную в этническом плане страну представляется проблематичным. В случае раздела на талибской территории останется непуштунское население, останутся люди, которые поверили и последовали за новым афганским правительством, голосовали за Карзая, отдали девочек в школы. Страшно представить себе, что будет с этими людьми после восстановления на этих землях полноценного режима талибов. И что предлагает Блэквил? Американский автор, не смущаясь, предлагает фактически бросить этих людей «на произвол судьбы», поскольку, к его большому сожалению, «это трагическое следствие местных реалий», а «обстоятельства диктуют свои условия». И продолжает дальше с отвратительной даже для политики откровенностью:

«Соединенные Штаты и их союзники начали войну в Афганистане не для того, чтобы защитить все слои местного населения от средневекового варварства, и они не собираются сейчас брать на себя эту задачу, на решение которой может уйти несколько десятилетий».

А что же тогда, спрашивается, делает НАТО в Афганистане? Почему тогда со всех трибун руководители альянса заявляют о защите афганского населения как о приоритете номер один для сил МССБ. Зачем издается специальное руководство для солдат МССБ, в котором разъясняется солдатам, что защита простых афганцев – их главная задача. И ведь это откровение больнее всего звучит не для афганцев, которые вовсе не питают каких-либо фантазий насчет НАТО. Это звучит как оскорбление для солдат и специалистов Международных сил содействия безопасности в Афганистане, которые верят в то, что помогают местному населению восстанавливать страну, подвергая при этом свои жизни опасности. Или получается, что политики, скажем мягко, вводят в заблуждение собственных граждан и военнослужащих?

В итоге, предлагаемая Блэквилом стратегия расчленения Афганистана приведет к межэтническому хаосу в этой стране. Резко возрастет вероятность новой гражданской войны, зона стабильности сузится как шагреневая кожа, война перекинется на север и запад Афганистана. «Талибан» почувствует вкус победы и обретет уверенность в своих силах и в окончательной победе над западной коалицией, партизанская повстанческая война возобновится с новой силой. Возрастет напряженность в отношениях Кабула и Исламабада, который не преминет воспользоваться ситуацией распада соседней страны и усиления своего влияния на этой территории. С другой стороны, возникнет еще большая угроза для внутренней стабильности самого Пакистана перед лицом внутренней талибанизации со стороны все более неподконтрольной зоны племен и приграничных территорий, на которых де-факто уже существует шириатское образование Вазиристан. Кроме того, не забудем международную реакцию, которая будет однозначно негативной со стороны крупных региональных игроков и соседей (Россия, Китай, Индия, Пакистан, Иран). Вряд ли эти страны согласятся с подобной участью для Афганистана, памятуя не только о неукоснительном соблюдении международного права, но и о своих собственных интересах в этой стране. Не стоит забывать и о реакции европейских членов НАТО, которые также вряд ли спокойно согласятся с подобным сценарием.

Призывая демократическую администрацию к уходу из южных и восточных провинций и к разделу Афганистана, Блэквил фактически призывает ее копать себе политическую могилу.

Ведь задача Обамы – создать хотя бы формальные условия (целостное государство, относительно стабильное центральное правительство, собственные силы безопасности, армии и полиции, видимость функционирования демократической системы, обеспечение национального примирения, наконец, процесс мягкой реинтеграции умеренных талибов в афганское общество) для постепенного вывода американских сил из этой страны. По плану Обамы в Афганистане в долгосрочном плане американцы готовы присутствовать на постоянной основе только в рамках военных баз. По количеству сил это в разы меньше чем сейчас, поэтому Вашингтону нужен стабильный Афганистан. То, что предлагает Блэквил – ведет к хаосу не только в масштабах одной страны, но и всего региона Среднего Востока. Это и есть одна большая политическая провокация для Обамы, который «уйдет из Афганистана», но в президентах в случае ухода по сценарию, предлагаемому Блэквилом, точно не останется.

Наталья Бурлинова – кандидат политических наук

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 13 найденных.
Наблюдатель
31.07.2011 16:11
Бурлинова  не понимает, что защищать местное население при проведении боевых операций одно, а защищать от средневекового варварства совсем другое?
Ей жалко непуштунское население на востоке и юге Афганистана в случае ухода от туда американцев? Так эти территории и так находятся под фактическим контролем талибана и большинство населения лояльно к ним. Лучше бы она подумала, что будет, если войска США полностью уйдут из Афганистана и талибы вернутся в северные регионы. Вот тогда действительно будет море крови и поток беженцев в страны ЦА и в Россию!
Кстати, Пакистан и Китай да, но не думаю, что Индия и  Иран будут возражать против такого варианта.
Читатель-маньяк
02.06.2011 23:24
На мой взгляд, у автора получилась хорошая статья, хотя все же есть о чем поспорить )).
Постараюсь следить за публикациями Натальи.

Что касается "комментов", некоторые я прочитал внимательно.
Мне интересно, так же как и одному из авторов выше, почему Пришелец не считает Foreign Affairs авторитетным изданием?
Вероятно на его планете не знают об этом издании? ))

Заслуживает внимания и комментарий Андрея.
"...США получат ряд несомненных чисто военных преимуществ..."
Интересно, в чем же конкретно будут заключаться преимущества?
Очень интересно.

"...В свое время Ахмад Шах Масуд вполне успешно удерживал северные провинции..."
Согласен, удерживал. Но, в основном успешно, он удерживал не "северные провинции", а Панджшерское ущелье (откуда его еще советские войска так и не смогли выкурить) ну и еще Баграм с Салангом. В остальном все было не так радужно для Северного Альянса. Давайте вспомним, например, летнее наступление талибов в 1998 году и неудачное контрнаступление Альянса на Кабул, которые привели к почти полному разгрому сил Альянса ( по сути боеспособность сохранили только отряды Масуда, а например Дустум в очередной раз "сделал ноги" в Узбекистан). В результате к концу года талибы контролировали 90% территории Афганистана.

"...Третье преимущество плана Блэквила в том, что талибы привыкли вести диверсионно-партизанскую войну и не умеют действовать в крупных наступательных операциях с применением всех основ общевойскового боя. Тяжелого вооружения у них тоже нет, здесь все преимущества будут на стороне американцев и афганской армии. То есть, окончательную победу над западной коалицией в изменивщихся условиях военного противостояния они одержать не смогут..."
Моджахеды воевавшие против советский войск тоже использовали исключительно тактику партизанской войны. У них тоже не было тяжелого вооружения и это было преимуществом афганской армии и ОКСВА. Тем не менее, по прошествии 10 лет советские войска вышли из Афганистана. При этом, заметьте, нет никаких оснований утверждать что СССР потерпел поражение в этой войне, впрочем также нельзя говорить и о победе. События последовавшие за выводом войск я полагаю всем известны.
Панджшер
24.04.2011 8:46
   План вполне идиотский, т. е. американский. Пуштуны до сих пор не признают линию Дюранда, да ее никто в Афганистане никогда не признавал. Не будут признавать и раздел страны, если США дойдут до столь вопиющей глупости. Афганцы, несмотря на их родо-племенной раздрай, всегда едины по отношению к иностранным оккупантам, что мы сегодня и видим. Успехов американцам - таскать им цинковые гробы и не перетаскать, пока они в Афгане с такими мудрыми политиками и нобелевскими лауреатами мира. Ничего, настанет день - уйдут как миленькие, другой альтернативы нет, как говаривал последний генсек.
Kid2011
03.04.2011 23:59
На севере и востоке Афганистана имеются разведанные ещё советскими геологами большие залежи редкоземельных элементов. Они необходимы для электроники. В мире их очень мало. США для того и вошли  в Афганистан, чтоб взять под свой контроль эти богатства.
Stranger
02.04.2011 23:46
Хотелось бы пожелать автору, статьи которого всегда были очень интересны, не опускаться до недалёкого, крикливого и безвкусного антиамериканизма.
Андрей
02.04.2011 15:45
Не совсем понятны эмоции автора статьи в форме выпадов на тему "проклятые американские империалисты, злостно нарушающие международное право". То, что предлагает Блэквил - это единственно возможное в создавшейся обстановке решение. В конце-концов, США не раз применяли подобную схему: в Корее, во Вьетнаме, да и в Ираке, в рамках т.н."стратегии федерализации", что позволило им без проблем закрепиться на курдском севере. В Афганистане подобный план вполне реализуем. Второй момент: США получат ряд несомненных чисто военных преимуществ, а рассуждения насчет "талибанизации" севера Афганитана - вздор. В свое время Ахмад Шах Масуд вполне успешно удерживал северные провинции, да и сегодня талибов там отнюдь не ждут с распростертыми объятиями. А что касается реакции европейских союзников, то они примут любое решение, которое позволит им вывести войска и план Блэквила может это обеспечить. Здесь следует также учитывать, что интересы США и интересы Европы - отнюдь не одно и то же, посему США и исходят из своих интересов, которым вполне соответсвует долговременное военное присутствие в Афганистане. Всерьез ставить на"мягкую интеграцию умеренных талибов" никто в дйствительности не собирается, понимая, что это иллюзия. Можно вспомнить, как в 1987 году Наджибулла выбросил схожий по сути лозунг "национального примирения" и предложил оппозиции войти во власть - результат известен. Третье преимущество плана Блэквила в том, что талибы привыкли вести диверсионно-партизанскую войну и не умеют действовать в крупных наступательных операциях с применением всех основ общевойскового боя. Тяжелого вооружения у них тоже нет, здесь все преимущества будут на стороне американцев и афганской армии. То есть, окончательную победу над западной коалицией в изменивщихся условиях военного противостояния они одержать не смогут. И последнее: что бы американцы там ни мудрили с Афганистаном, для нас главное, что пока они там остаются, то принимают удар талибов на себя. Если они оттуда уйдут - воевать придется уже нам. А это самый худший сценарий.
Urij-S
02.04.2011 7:37
Политиков США "заклинило"-кроме как разделять госудаства ничего другого предложить не могут!Убогое мышление;в математике есть:сложение и ещё умножение;молодежь всех наиональностей
всех госудаоств на нашей земном шаре
стала высоко оразованной - назревает тенденция к сложению и умножению усилий
знаний для поднятия НАУЧНЫХ ДСТИЖЕНИЙ
и ЭКОНОМИКИ ВСЕХ ГОСУДАРСТВ НА ВСЕХ
Континентах НАШЕЙ ЗЕМЛИ! А вы "писюки"
ЧТО-ПРОТИВ?!
Мойша Гойшевитц
26.03.2011 7:55
И вот наш ученый совершенно аргументированно разносит американского клеветника
Однако: как любит начать и итожить один Российский полит-эконом аналитик =) сколько же в помыслах нашего "учоного" заботы и неравнодушия к интересам этой страны Т.Е сша, что как то и сомнения беруть а наш ли это "ученный"???=)
Ангелина
25.03.2011 11:46
Давно замечено, что утопии страшны именно тем, что имеют обыкновение сбываться!А расчленение Афганистана не за горами, если только нобелевский лауреат мира так захочет, преград нет.
бор - пришельцу
25.03.2011 10:10
Ну что уж так ядовито-то? И почему авторитетный журнал в кавычках? Это серьезное издание. Сделали вброс идеи. Там и о расчленении России Бжезинский писал Это их мечты... Вполне серьезные, к сожалению.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 13 найденных.

Эксклюзив
07.06.2019
Беседа с президентом Института национальной стратегии.
Фоторепортаж
13.06.2019
Подготовила Мария Максимова
В Государственном историческом музее открылась выставка «500 лет Тульскому кремлю».


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».