Натовский блеф президента Ющенко

Решение украинских властей резко активизировать процесс «североатлантической интеграции» напрямую связано с общим кризисом «оранжевого» движения и падением политического рейтинга его лидера.

«Украина может твердо рассчитывать на получение ПДЧ в декабре!» Такое заявление сделал глава украинского внешнеполитического ведомства Владимир Огрызко в Вашингтоне после встречи с госсекретарем США Кондолизой Райс. Практически одновременно в Киеве прошла пресс-конференция руководителя пропрезидентской фракции «НУНС» в Верховной Раде Вячеслава Кириленко, который особо подчеркнул, что Украина должна вступить в НАТО «как можно скорее». Столь резкая активизация процесса «североатлантической интеграции» выглядит довольно странно, если учесть, что ранее украинские власти отнюдь не демонстрировали в этом вопросе пожарной спешки.  

В среде украинских «оранжевых» существует такая популярная легенда:

с самых первых дней своего президентства Виктор Ющенко, как гарант национальной безопасности и государственного суверенитета, стал прилагать максимум усилий для скорейшего вступления Украины в НАТО.

 И если страна еще до сих пор не стала полноправным членом Североатлантического альянса, то только по причине противодействия «пятой колонны Кремля». В действительности все было совершенно иначе.  

Главный программный документ, известный как «Десять шагов навстречу людям», с которым Ющенко шел на президентские выборы 2004 года, был насыщен всевозможной демагогией на тему «богатые поделятся с бедными», но не содержал сколько–нибудь реальных положений о присоединении Украины к НАТО. Ничего конкретного по поводу «североатлантической интеграции» не говорилось и в разделе «Международные отношения» предвыборной программы пропрезидентской партии «Народный союз наша Украина» в период парламентской кампании 2006 года. Все это время «оранжевые» занимались внутриполитическими склоками и переделом собственности. Сам Ющенко усиленно интриговал против Юлии Тимошенко, подписывал «универсалы» с Партией регионов и коммунистами, а его секретариат вел переговоры о создании «широкой коалиции». Вступление Украины в НАТО всерьез обсуждалось на уровне политиков «второго эшелона» вроде Ивана Зайца или маргиналами из Конгресса украинских националистов.  

Впервые реальный политический курс на «североатлантическую интеграцию» был объявлен президентом Ющенко только 13 июня 2007 года.

 В тот день он созвал большую пресс-конференцию под названием «Политика нового реализма», во время которой сделал конкретное заявление о своих намерениях: «НАТО является главнейшим внешнеполитическим приоритетом. После всех необходимых консультаций будет проведено заседание Совета национальной безопасности и обороны, где мы примем окончательное решение по этому вопросу». Ющенко не только официально дал понять, что вопрос о втягивании Украины в НАТО будет решен кулуарно, на закрытом заседании органа его личной власти, но и выразил готовность разместить на украинской территории элементы американских систем противоракетной обороны. Столь резкое изменение курса внешней политики вызвало серьезную обеспокоенность в России.

Президент Путин тогда весьма эмоционально отреагировал на заявления Ющенко: «Подумать даже страшно, что нам придется нацелить ракеты на Украину!»

С чем же был связан этот «новый реализм» во взглядах украинского президента? Ответ очевиден: с борьбой за власть.  

Нельзя считать случайным совпадением провозглашение «политики нового реализма» в канун старта перевыборов в Верховную Раду, законность и легитимность которых так и осталась под вопросом. Стабильность парламентской коалиции политических сил, выступавших за конструктивные отношения с Россией, обусловила идеологический кризис «оранжевого» движения и дальнейшее падение рейтингов «оранжевых» партий и их лидеров, которое приобрело устойчивый характер с сентября 2005 года. Все это происходило на фоне усиления разногласий между БЮТ и НУНС. Досрочные выборы вкупе с лозунгами «североатлантической интеграции» должны были консолидировать «оранжевых», заставить их перейти от борьбы друг с другом к борьбе против общих политических противников. Кроме того, Ющенко не строил иллюзий насчет отсутствия президентских амбиций у Тимошенко. А до выборов президента, назначенных на 2010 год, времени остается совсем немного.

В создавшейся ситуации Ющенко принял решение – любой ценой втянуть Украину в НАТО и тем самым укрепить собственную власть.

 Возникающая при этом напряженность в отношениях с Россией и пророссийскими силами украинского политикума становилась скорее положительным, нежели отрицательным фактором. Такой образ действий создавал потенциальную возможность отодвинуть на второй план Юлию Тимошенко в глазах лидеров западных держав и электоральных сегментов Западной и Центральной Украины, традиционно голосовавших за «оранжевых». Более того, в данном конкретном случае «политика нового реализма» полностью совпадала с интересами Вашингтона. Во время югоосетинского кризиса это совпадения проявилось в полной мере.  

За два месяца до грузинского вторжения в Южную Осетию украинский журналист Николай Сирук, представлявший известную своей антироссийской позицией газету «День», в интервью с директором Центра информации и документации НАТО Мишелем Дюре поставил весьма недвусмысленный вопрос: «Говоря о присоединении Украины к НАТО, нельзя обойти так называемый «российский фактор». Один из высокопоставленных украинских дипломатов сказал, что в декабре некоторые европейские страны будут смотреть на Россию. Станет ли российский фактор определяющим на декабрьском саммите НАТО, учитывая то, что генсек альянса призывает к более тесным отношениям с Россией?» Аналогичным образом мог бы поставить вопрос ярый «неоконсерватор» вроде Нормана Подгореца из снискавшего столь же печальную славу журнала «Сommentary» или какой-нибудь «национально ориентированный» грузинский журналист.

Несомненно, что одной из главных целей создания югоосетинского кризиса являлось провоцирование обострения в отношениях России с ЕС и НАТО, в чем были равно и слишком явно заинтересованы Вашингтон, Киев и Тбилиси.

 Но все три заинтересованные стороны ошиблись в расчетах. Особенно Ющенко, чье ультимативное требование осудить «российскую агрессию» фактически взорвало «оранжевую» коалицию изнутри и, как с плохо скрытым злорадством отметила Юлия Тимошенко, не оставило ему «практически никаких шансов» победить на президентских выборах 2010 года.  

Однако главным препятствием на пути Украины в НАТО является отнюдь не «российский фактор». Корень проблемы находится внутри самого Североатлантического альянса. Сегодня НАТО находится в процессе стратегической трансформации, сложность которого усугубляется нарастанием разногласий между странами-членами.

Прежде всего, речь идет об отсутствии новой, оптимально соответствующей современным вызовам Стратегической Концепции.

 Еще в декабре 2006 года генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер заявлял о настоятельной необходимости разработки нового основополагающего документа, регламентирующего стратегию альянса в ХХI веке взамен устаревшего, принятого в 1999-м. Но, как говорится, «воз и ныне там». А без ясно сформулированной Стратегической Концепции становится неизбежной утрата альянсом эффективности его деятельности, что в последние два-три года стало свершившимся фактом. Активное развитие Европейской Политики Безопасности и Обороны (ЕПБО) создает возможность фактического «раздвоения» НАТО, дублирования функций безопасности двадцатью странами, одновременно входящими в НАТО и в европейские военно-политические структуры.  

Четким пониманием всего комплекса проблем НАТО обусловлен крайне высокий уровень скептицизма среди украинских атлантистов. По мнению эксперта портала «Евроатлантическая Украина» Виталия Мартынюка: «С учетом взаимодополнения ЕПБО и НАТО возникает вопрос, может ли Украина войти в состав ЕС, но не входить в Североатлантический альянс? Ряд европейских стран-членов НАТО требуют обозначить пределы его расширения. При приеме в НАТО новой страны будет даваться оценка тому, что она принесет альянсу и не нарушит ли его внутреннюю безопасность. В то же время неясно, сможет ли НАТО подключить Украину к принятию новой Стратегической Концепции. Похоже, что нет».

Так же скептически оценивают шансы Украины натовские чиновники.

Во время визита в Киев делегации Совета НАТО в июне сего года выполнение украинскими властями Целевого плана для получения ПДЧ получило неудовлетворительную оценку. Коллективное мнение своих коллег выразил упомянутый выше Мишель Дюре: «Нельзя говорить о том, что после визита одной делегации на декабрьском саммите все автоматически будет решено. Как вам известно, в НАТО на этот счет существуют разные мнения».  

Тем не менее, Виктор Ющенко продолжает свой натовский блеф.

На пару с ним блефуют в Вашингтоне, спорадически выстреливая в сторону Москвы заявлениями о полной и безоговорочной поддержке «североатлантического стремления» Украины.

При этом совершенно игнорируется тот факт, что Целевой план по обретению ПДЧ требует наличия хотя бы формального консенсуса политической элиты по вопросу о вступлении в НАТО и позитивного восприятия со стороны большинства населения страны. Не говоря уже о том, что присоединение Украины к альянсу может состояться только после общенационального референдума, который назначен на 2011 год. Если учесть, что годом раньше Ющенко покинет пост президента, то смутность перспективы членства Украины в НАТО становится очевидной.