«Крымская война»: продолжение следует?

Во время президентской кампании про- и антинатовская риторика почти исчезла из лексикона украинских политиков. А кандидаты на высший государственный пост, вообще, старательно избегали этой скользкой для себя и для общества темы. Да и позиции претендентов на высший государственный пост хорошо известны. Народ потому и не ставил им неудобных вопросов.

Лишь Юлии Тимошенко пришлось объясняться по поводу своего отношения к членству Украины в НАТО. Люди, выяснилось, не забыли, как она вместе с Арсением Яценюком, тогда спикером Верховной Рады, и Виктором Ющенко подписала «письмо трех» к руководству альянса о скорейшем присоединении страны к военно-политическому блоку.

Сегодня Тимошенко не столь категорична. «Наша страна разделена во взглядах относительно НАТО. 22% украинцев поддерживают присоединение к НАТО, а остальные в итоге достаточно сильной пропаганды против этого, - говорит она. - Мы должны работать у себя дома и провести всеукраинский референдум, чтобы увидеть, в какой системе коллективной безопасности видят себя украинцы». Ранее, видимо, Юлии Владимировне совершенно неведомы были ни эта статистика, ни преобладающие в стране настроения.

Виктор Янукович тоже, видимо, «прозрел». Через пять лет он дал, наконец, оценку событиям 2004 г.: «Беру на себя смелость утверждать, что целью так называемой оранжевой революции в Украине было ослабление России, но никак не усиление нашего государства».

Но самый главный вывод, который можно сделать сегодня, заключается, с моей точки зрения, в том, что украинский народ как не стремился, так и не стремится в этот «нерушимый союз североатлантических миротворцев», куда под разными надуманными предлогами Украину тянули едва ли не насильно. Да и сейчас держат на коротком поводке посредством совместных целевых программ, в том числе и «Восточного партнерства» с ЕС. Можно также предположить, что именно таким образом попытаются удержать страну в качестве партнера и вероятного кандидата на членство до 2017 г., после чего процесс вступления Украины в НАТО пойдет усиленными темпами.

Но почему рубежным обозначен именно 2017 год, не в честь же сотой годовщины большевистского переворота в России? Нет, конечно, в 2017-м истекает срок действия договора о пребывании в Крыму Черноморского флота.

Как отмечал официальный представитель МИД РФ Андрей Нестеренко, «еще 31 мая 1997 г., в день подписания Договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве между Российской Федерацией и Украиной президенты наших государств приняли совместное заявление Российской Федерации и Украины, в котором отмечается, что Черноморский флот России и Военно-морские силы Украины обретают широкие возможности для дальнейшего углубления сотрудничества между двумя государствами в военно-морской области на Черном море, будут взаимодействовать в обеспечении безопасности южных рубежей двух стран». В общем и целом так оно и происходило. Обострение отношений между Украиной и Россией началось после прихода к власти оранжевого руководства с его откровенно антироссийской политикой.

Сразу после инаугурации Виктор Ющенко посетил Брюссель, где заявил, что отношения между Украиной и Североатлантическим альянсом являются стратегическими. По его словам, будущее страны «неразрывно связано с евроатлантической интеграцией». Ющенко выразил благодарность странам НАТО за поддержку (?) его кандидатуры на президентских выборах и подчеркнул, «что партнерство Украины с НАТО содействует обеспечению безопасности и процветанию в Европе». В свою очередь, генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер заверил тогда Ющенко в том, что страны альянса окажут поддержку руководству Украины в проведении демократических (?) реформ.

Форсируя тему украинско-североатлантического сотрудничества, уже 17 апреля 2005 г. президент Ющенко определил во взаимоотношениях Москвы и Киева три главные проблемы: Черноморский флот РФ, вопросы границ и развитие сотрудничества в энергетической сфере. Особо подчеркнул, что статус Черноморского флота нуждается в пересмотре. С этого дня фактически началась «холодная война» оранжевой Украины с Россией и не прекращается до сей поры, да и неизвестно, когда закончится. Правда, есть надежда, что, может быть, скоро. При условии, что новым президентом Украины станет Виктор Янукович. Судьбу Черноморского флота он обещает решить «не в ущерб национальным интересам Украины» и так, чтобы не нарушить «стратегических дружеских отношений с Россией». В условиях построения системы европейской коллективной безопасности пребывание Черноморского флота России в Крыму может создать дополнительные условия безопасности для Украины, заявил накануне первого тура выборов Янукович.

Решение о пролонгации функционирования базы российского флота в Крыму нужно будет принимать ближе к 2017 году, добавил он. Ранее Янукович заявлял, что не видит угроз со стороны Черноморского флота.

Безусловно, надо иметь крепкую политическую волю, чтобы делать такие многообещающие заявления во время президентских выборов в стране, фактически расколотой по линии «НАТО-неНАТО». Но именно этот факт и дает основания утверждать, что в украинской внешней политике могут произойти радикальные изменения, несмотря на то, что МИД Украины еще в 2008 г. официально уведомил Москву о том, что договор о базировании флота продлеваться не будет.

Заметим, что президент Ющенко и его команда с правовой точки зрения ничего не нарушали, они действовали в соответствии с законом Украины об основах национальной безопасности. Там однозначно сказано, что одним из приоритетных направлений внешнеполитической деятельности государства является обеспечение полноправного участия в НАТО. Закон, подчеркнем, был принят в середине 2003 г. и подписан «пророссийским» президентом Леонидом Кучмой. Почему именно тема вступления в НАТО стала определяющей во взаимоотношениях Украины и Запада, если итоги столь неутешительного сотрудничества вполне можно было предвидеть?

«Результатом явилась испепеляющая культурная гражданская война, в которой большие группы населения занимаются разрушением того самого здания, которые стремятся построить другие, обрекая тем самым на разрушение структуру, в которой нужно жить и тем, и другим,» - так диагностировал основную украинскую проблему сегодня Николай Петро, бывший советник Государственного департамента США по советской политике. Конечно, внутренние проблемы Украины – это, как говорится, ее личное дело. Но парадигма внутреннего раскола стала и парадигмой в украинско-российских конфликтах. Жизнь показала: нельзя относиться к религиозной и культурной многовековой связи Украины с Россией как к препятствию, которое надо преодолеть, тем более – попытаться уничтожить. Понимали тупиковые последствия этой политики на Западе? Безусловно, потому и двигали Украину именно по такому вектору развития.

И никак нельзя считать случайным совпадением, что все векторы, парадигмы и прочие линии и направления конфронтации с Россией точно совпадают с Балтийско-Черноморской осью возникшего еще в XVI в. геополитического проекта по отсечению России от морей.

С годами этот проект не устаревал, только актуализировался и приобретал все более конкретные очертания. Исторически первой «санитарной империей» или «Великим европейским Лимитрофом» была Речь Посполита (в составе Польши и Великого княжества Литовского), которая использовалась Западной Европой для ограждения собственных территорий от набиравшей силы Московской Руси. Впоследствии эта стержневая идея антирусской стратегии была реанимирована американцами. В основу современной геополитики США в Евразии положена известная концепция Х. Маккиндера – Н. Спайкмена, разработанная под роль Америки после Второй мировой войны, когда Штаты окончательно стали лидером Запада и одним из центров в биполярном мироустройстве.

Первый этап американской экспансии в Евразии завершился овладением «балтийско-черноморским перешейком» (по Ф. Броделю) и выходом объединенной Европы на фронтальное соприкосновение с Россией. Таким образом, было реализовано положение Х. Маккиндера для европоцентристского мира: «Кто владеет Восточной Европой, тот контролирует Хартленд».

Термином «Хартленд» (англ. «срединная земля») Хэлфорд Маккиндер обозначил северо-восточную часть Евразии, почти совпадающую с территорией Российской империи и Советского Союза. Хартленд не имеет удобных выходов в Мировой океан, за исключением покрытого льдом Северного Ледовитого океана. А Римлендом (англ. «дуговая земля») Николас Спайкмен назвал полосу, окружающую Хартленд с запада, юга и юго-востока. В англосаксонской концепции геополитики это пограничная зона между морскими и континентальными державами, гигантская дуга, которая простирается вдоль границ Хартленда и включает в себя Европу, Турцию, Иран, Саудовскую Аравию, Ирак, Пакистан, Индию, страны Дальнего Востока и Китай.

Второй этап реализации этой стратегии разворачивается на наших глазах: мы являемся свидетелями экономической битвы за Римленд, который в глобализированном мире приобрел значение, подобное «балтийско-черноморскому перешейку» для европоцентристского мира. Цель этой битвы составляет геоэкономическое освоение Римленда методом высоких технологий, передела этого пространства и формирования в его пределах единой подконтрольной структурированной «дуги» в качестве пресловутого «санитарного кордона» России. Овладев западным сектором Римленда (страны Западной, Центральной и Восточной Европы) на глубину «балтийско-черноморского перешейка», в том числе с помощью «плана Маршалла», США с середины 90-х годов направили основные усилия на освоение юго-восточного сектора Римленда, расширив масштабы деятельности НАТО и добавив «энергетическую» функцию.

В конце 1980-х - начале 1990-х гг. эта концепция была принята на вооружение националистическими движениями Украины, Белоруссии и Прибалтики, которые выступали за создание Балтийско-Черноморского содружества (БЧС), или «союза стран Межморья».

Ради этого США поддерживали и поддерживают протестные и реваншистские настроения современной политической элиты Польши, националистические настроения и исторические обиды политических элит стран Балтии и Украины. Стратегическая задача США – расширить свое присутствие в Центральной и Восточной Европе (ЦВЕ) на базе Польши до масштабов «балтийско-польско-украинского» плацдарма.

Для реализации этих целей Соединенные Штаты запустили ряд «переходных» геополитических проектов – ГУАМ и СДВ (Сообщество демократического выбора стран Балтийско-Черноморско-Каспийского региона). Украина, будучи государством-учредителем ОДЭР-ГУАМ (Организации за демократию и экономическое развитие – ГУАМ) и СДВ, как была, так и остается центром формирования антироссийской «Балтийско-Черноморской дуги». Для окончательного создания которой не хватило самой «малости»: полноценного членства Украины в НАТО, что обеспечивало прямой выход Альянса (читай: США) к Черному морю. Отсюда становится понятно, почему Ющенко главной темой провоцировавшихся им пять лет украинско-российских конфликтов наметил договор о пребывании российского флота в Крыму.

И не Украине, оказывается, нужно НАТО, а, наоборот, НАТО крайне нуждается в Украине. Но – мешает Черноморский флот РФ.

Именно он стал непреодолимым барьером на пути присоединения Украины к альянсу, а все остальные причины, из-за которых якобы Украину невозможно принять в члены блока, ни даже предоставить ПДЧ (план к членству), просто-напросто досужие разговоры для непосвященных в истинные намерения Запада. Турция, которую на порог Евросоюза не пускают, тем не менее, в НАТО с 1952 г. А разве социально-экономическое положение стран Балтии – Литвы, Латвии, Эстонии, Румынии, Болгарии, в преддверии оранжевой «революции» одним «чохом» принятых в НАТО 2 апреля 2004 г., было лучше, чем Украины? Рост украинского ВВП шел тогда удивлявшими мир темпами – 12-13% в год. Но экономические успехи страны тоже препятствовали втягиванию ее в блок, превращению в полуколонию с внешним управлением. А главное – становились основой равноправного партнерства с Западом с самостоятельной внутренней и внешней политикой. При условии, конечно, не только сохранения, но и развития традиционной украинско-российской экономической интеграции

«Пазлы» вожделенной аглосаксами «дуги», таким образом, в который раз не складывались. Мешала теперь не столько возрождающаяся из постперестроечного пепла Россия, сколько Украина. Она и попала под евроатлантический прицел, была остановлена, развалена, отброшена к жалкому состоянию конца кризисных 90-х годов минувшего столетия. Именно потому сегодня и очутилась на межцивилизационном перепутье. И в роли не уважаемого субъекта геополитики, а почти бесправного и безголосого объекта, единственным символом «самостийности» которого осталась устаревшая газотранспортная система.

Таковы печальные итоги инспирированной Западом и развязанной оранжевой властью второй «крымской войны» с Россией. Но сражение за Крым не закончилось. Тревожной реалией для Украины остается нахождение ее соседей - стран ЦВЕ в системе евроатлантической безопасности, которая, в свою очередь, является производной от национальной безопасности США.

Политическая «перезагрузка», о которой Штаты так громко трубили на весь свет, странным образом происходит в русле концепции хитроумной борьбы за Хартленд-Римленд.

Кроме того, объединенная ради объединения Европа, тупо повторяющая многие ошибки бывшего СССР, превратилась в весьма неустойчивое межгосударственное образование. Она еще не готова без США выстраивать собственную систему коллективной безопасности.

Из понимания этой данности Россия и должна исходить, предлагая создание на континенте нового порядка отношений. В деле выстраивания подлинно взаимовыгодной системы общеевропейского сотрудничества всем участникам процесса предстоит длительная и упорная работа. Каким путем пойдет Украина, со всей очевидностью покажут результаты второго тура президентских выборов.