Кому выгодны погромы

Когда шесть лет назад во Франции бунтовали приезжие нацменьшинства, отдельные политологи высказывали мнение, что Англию минует чаша сия. Дескать, там другая, более эффективная модель сосуществования мигрантов и коренных европейцев. Жизнь, как обычно, посмеялась над оптимистическими заверениями экспертов.

Как и следовало ожидать, на просторах интернета нет недостатка в злорадных комментариях по поводу беды, постигшей надменное королевство. Волнения в Великобритании часто сравнивают с текущими событиями в ряде мусульманских стран. При этом проводят резонную аналогию. И там, и там – массовые выступления против существующего порядка. Но в отношении одних Англия считает возможным требовать от правительств суверенных государств непротивления погромщикам и выполнения их требований. А в отношении себя – позволяет применять насилие к манифестантам.

Критика двойных стандартов англосаксонской дипломатии вышла на уровень межгосударственных отношений. 9 августа меджлис Ирана принял заявление о необходимости прервать дипотношения с Великобританией, если последняя продолжит «непропорциональное применение силы» против демонстрантов. 12 августа посол Соединенного Королевства в Тегеране был вызван в МИД Ирана, где ему заявили, что Исламская Республика «серьезно обеспокоена жестоким поведением британских властей в отношении участников демонстраций».

Тегеран потребовал от правительства ее величества «обратить внимание на справедливые требования демонстрантов». Риторика в точности такая же, как совсем недавно у Англии и других западных держав в отношении законного правительства Сирии.

Одновременно в Иране со стороны официальных лиц раздались голоса (пока это не озвучено как позиция самого государства), предлагающие направить в Великобританию «миротворческие силы» из состава Корпуса стражей Исламской революции – разумеется, с санкции ООН и с соблюдением всех международных формальностей!

Словом, происходящие в Англии события дают возможность ненавистникам Запада по всему миру, особенно в мусульманских странах, что называется, «оттянуться по полной». Такой ответ Востока Западу далеко не нов. Еще в 1827 году османский султан Махмуд II в ответ на требования Англии предоставить самоуправление христианским областям заявил, что ему было бы интересно, как бы реагировала Англия, если бы кто-то потребовал у нее предоставить самоуправление Ирландии! Впрочем, жалобы на двойные стандарты и апелляции к чувству справедливости европейцев, как известно, не спасли Османскую империю от участи постепенной десуверенизации в течение всего XIX века. Как не спасают они теперь и страны, существующие на ее бывшем пространстве – Ливию, Сирию…

Не удивительно, если бы к хору стебающихся голосов не подключились и у нас в стране. Причем речь идет не просто о юзерах сети. Один новый, но уже достаточно авторитетный ресурс откликнулся таким, например, комментарием: «Трактовка событий, подобных лондонским или каирским, почти целиком зависит от угла зрения и “текущей политической ситуации”. Такова большая политика, точнее – геополитика. Если мы считаем Англию — укрывающую всех беглых преступников из России – стратегическим оппонентом нашей страны, то в этом случае следует, пожалуй, вспомнить старую добрую риторику про “расистов” и “эксплуататоров”, прибегнув к классовой трактовке происходящего. Либо надо мягко пожурить “англичанку” за очевидный провал политики мультикультурности – в том случае, если отношения между нашими странами идут в гору. Ну, а, ежели мы снова – друзья навек, можно прибегнуть к другой популярной гипотезе: о заговоре глобалистских сил против Британии, целью которого является “обрушение в хаос” очередного суверенного государства на пороге нового экономического кризиса. Выбирайте, что вам ближе».

Эту оценку в духе агностицизма можно было бы и принять, если бы условия, породившие данные события в Англии, не имели аналогов в нашей стране.

Но, к сожалению, налицо подобие не только этнокультурного баланса, но и степени «толерантности» в обеих странах. Проще говоря, нам было бы правильнее не взирать на Англию свысока, талдыча меж тем про себя, что «до нас, тамбовских, не дойдет», а делать выводы и не повторять ошибок. Учиться на ошибках других, пока есть время и возможность.

Дело не только в необходимости резко разграничить комплиментарные и некомплиментарные (с коренным населением) этнические категории иммигрантов и резко ограничить въезд второй категории в Россию. Одним этим проблема не решится. У нас зачастую плохо складываются отношения между отдельными национальностями «коренных россиян». Разумеется, речь идет не о том, чтобы разделить их политико-административными барьерами. Миграционные процессы, в том числе внутри страны, должны быть управляемыми. Управление экономическими средствами эффективнее всяких запретов. Управление миграциями означает, прежде всего, создание условий для трудовой деятельности и самореализации потенциальных мигрантов на их родине.

Однако все это достаточно ясно и прозрачно. Никаких секретов, никаких тайн искусства властвовать тут нет. И можно быть уверенными: если бы проблема заключалась лишь в недостаточной изученности процессов, приводящих к нынешним событиям в Англии, а также к событиям в Сагре, Кондопоге и Клиши-су-Буа, то они были бы давно изучены, а сами такие события – надежно и навсегда предотвращены.

Значит, одно из двух. Первое – подобные события всякий раз исходят из нового комплекса причин. Это, учитывая явное их сходство, выглядит неправдоподобным. Остается второе – тем, кто принимает политические решения в странах христианской цивилизации, выгоден периодический всплеск организованного насилия на этнической почве. Неважно, если в одних случаях это выглядит как бунт мигрантов, а в других – как реакция пассионарной части этнического большинства на засилье и безнаказанность мигрантов (как то было в прошлом году на московском Манеже). Неважно, кто конкретно выступает нападающей стороной. Главное – что все это обязательно предстает «войной цивилизаций», перенесенной во внутренние рамки национальных государств.

Каждый раз вслед за временным успокоением нам будут упорно предлагаться меры профилактики, стойко доказывающие свою неэффективность – «борьба с экстремизмом» и «уроки толерантности». Для того, чтобы гарантировать очередную вспышку насилия. Чтобы граждане не знали покоя.

В ХХ веке был разоблачен механизм возникновения мировых войн между европейскими державами – стремление международного капитала к еще большим прибылям и тотальной власти.

Межгосударственные войны в Европе больше невозможны. Какое же средство наживы придет им на смену в практике капиталистических монополий? Есть все основания полагать, что это средство уже найдено – перманентные межэтнические погромы внутри самих европейских стран.

Война в рамках отдельно взятых государств, но устроенная как мировая система.

Добропорядочным гражданам Франции, Великобритании (а скоро, вероятно, также и Германии, Бельгии, Нидерландов, Швейцарии, Италии и т.д.), исправно голосующим за политкорректных и толерантных политиков, придется смириться с новой реальностью «общества всеобщего благоденствия» – полыхающими магазинами и автомобилями, толпами разноязыких погромщиков…

Или они сумеют когда-нибудь выйти из этого порочного круга?...

Ну, а как быть нам? Идти вслед им и повторять все их ошибки? Или осознать, что ценности «мультикультурализма», увлекшие Западную Европу на путь межэтнического насилия, суть лживые ориентиры? И что нам необходим свой путь, если даже кому-то, кто жаждет обрушения России в пропасть, он покажется «нетолерантным»?

Именно в культуре русского народа за тысячелетие с лишним его государственной истории были накоплены нормы и стереотипы позитивных межэтнических отношений, позволявших сохранять мир и согласие между различными народами и религиями. Суть этого «неполиткорректного» механизма просто и ясно выразил И.Л. Солоневич: «Русский народ создал империю, в которой если было хорошо, то было почти одинаково хорошо всем ее народам, а если плохо – то тоже всем, не исключая русских, более или менее одинаково». Традиционная русская имперская государственная модель, признавая субъектность русского народа, не устанавливала его привилегированного положения над всеми остальными. Нынешняя дисгармония межэтнических отношений в России – следствие уничтожения субъектности русского народа.

Другим путем, чем Россия, но к умалению субъектности своих государствообразующих народов в начале XXI века пришли и страны Западной Европы.

Почва, питающая современный конфликт, заложена в том, что европейский закон знает только граждан и неграждан, а в реальной жизни есть разные этносы и культуры.

И пока закон не признает этой реальности, конфликт невозможно будет ввести в рамки закона. Беда в том, что заинтересованность сильных мира сего в таком конфликте такова, что они и не подумают менять закон, право, идеологию ради мира своих граждан, пока те их к этому решительно не принудят.

Будем ли мы винить в происходящем только «мигрантов» или «экстремистов» и не задумаемся над тем, quid prodest?...