Правозащитная религия как дубина для внешней политики?

Наверное, самый интересный из вопросов по поводу этого документа - зачем и кому он нужен. Речь о докладе «Права человека в США и странах Европейского Союза», подготовленном Фондом исторической перспективы, который возглавляет известный политолог Наталия Нарочницкая.

Зачем госдепартамент США ежегодно издает подобный документ, где раздаются оценки всем странам мира, кроме США - это понятно. У США такой документ - вроде тупого орудия, наносящего первый удар ради достижения каких-то целей американского государства. Когда с недавних пор китайское правительство стало чуть не день в день с американским документом выпускать такой же свой, где о правах человека в США сказано больше всего прочего, тут тоже все понятно. Китай хотел показать, во-первых, что у США нет монополии на раздачу другим странам оценок, а во вторых, что Китай тоже может себе позволить публиковать такой документ, и ему за это ничего не будет.
Когда Наталия Нарочницкая была депутатом Госдумы и заместителем председателя комитета Думы по международным делам, то можно было предположить, что и Россия решила пойти по стопам Китая, только по парламентской, а не правительственной линии. Но на последних выборах Нарочницкая в Думу не прошла, так что перед нами - чисто исследовательский документ, подготовленный группой частных лиц.
Так и следует его воспринимать - как документ сугубо частный, но очень полезный для российских государственных структур и вообще для всех, кто принимает какие-либо политические решения в нашей стране и многих других.
Презентация доклада еще предстоит, но прочитать его уже можно, хотя бы на сайте Фонда исторической перспективы. Первое впечатление, прямо скажем, эффектное. Начнем с того, что авторы доклада не оставляют сомнений - любой студент может, теоретически, составить такой же документ. Потому что экспертная группа Фонда честно дает ссылки на источники: сайты госдепартамента, министерства юстиции или статистического бюро США, сайты неправительственных «Международной амнистии» и «Фридом хаус», и т.д. Ничего труднодоступного и секретного. Все факты лежат на поверхности.
Эти совершенно открытые данные, которые, кажется, по отдельности где-то уже читал, и не раз, вместе смотрятся сильно. Причем как раз не по тому разделу, с которого доклад открывается (ограничения прав человека в связи с борьбой с терроризмом). Тут-то как раз все известно - и пытки в иракской тюрьме Абу-Грейб, и «летучие тюрьмы» ЦРУ, доставляющие подозреваемых без суда и следствия на базу в Гуантанамо, и роль в этом транзите стран Европы. Об этом пишут очень много.
Интереснее другое. Например, то, что наряду с Лесото и Свазилендом США не гарантируют женщинам право отпуска по уходу за ребенком. Или насчет закона о доступе властей США к информации о деятельности лоббистских (в пользу иностранных государств или лиц) организаций на американской территории.
По докладу заметно также, что самый острый вопрос в сегодняшнем мире - это неизбежная в век глобализации миграция людей. И в Америке, и в Евросоюзе налицо массовые и никем особо не скрываемые нарушения прав человека именно в случае с мигрантами, законными или нет. Похоже, что эта цивилизация понятия не имеет, что ей делать с наплывом иностранной рабочей силы, и права человека существуют лишь для собственных граждан. Здесь же кроются коренные причины полицейской жестокости или юридического произвола в США, Германии, Франции и т.д. (а фактов о таковых в докладе тоже сколько угодно).
Вернемся к вопросу о том, зачем этот документ о зарубежных странах нужен России.
Дело в том, что здесь заложено изначальное противоречие.

Сам же доклад Фонда убедительно показывает, что обосновывать свою внешнюю политику в отношении той или иной страны соблюдением в этой стране прав человека - дело не просто провальное, но ведущее к катастрофе.

Потому что в итоге такой политики сами слова «права человека» вызывают в лучшем случае циничную усмешку, в худшем - мощное отторжение. Что мы и наблюдаем в международной политике каждый день. А раз так, то надо делать логический вывод: России следует учиться на чужих ошибках и глупостях и провозглашать, что ее внешняя политика никогда не будет строиться на принципе соблюдения прав человека внутри стран - ее партнеров. Соответственно, не следует составлять и публиковать документы, подобные нынешнему докладу Фонда.
Но Москва так вовсе не поступает, и по крайней мере в том, что касается прав этнических русских за пределами России, очень даже привязывает свою внешнюю политику к этой проблематике.
Доклад Фонда, однако, интересен и полезен не как провозглашенный государственной структурой вердикт в отношении других стран, а как умный документ исследователя. Заметим, что касается этот документ не всего мира, а только одной из его цивилизаций. Особенно ценна в этом смысле вступительная статья Наталии Нарочницкой: она исследует необычный феномен того, как концепция прав человека подменила в американо-европейской цивилизации общую религию, и стала непререкаемой идеологией. Причем произошло это относительно недавно, ведь еще лет 20 назад сугубо идеологическая организация - Совет Европы - оставалась довольно маргинальной. И только в последнее время она, среди других, попыталась взять на себя задачу слома международного права (то есть права отношений между народами) и превращения его в «мировое право», основа которого - антирелигиозная культура «граждан мира», этакий новый троцкистский мессианизм.
Показывается в российских документах и то, что одновременно глобализация порождает в западных обществах расизм и ксенофобию неожиданной силы, что приводит к противоречию: права человека оказываются орудием скорее внешнего воздействия, которое слабо употребляется внутри стран.
Словом, следует не принимать с покорностью вердикты, исходящие от этих раздираемых противоречиями источников, а спокойно разбираться - с чем имеем дело, где в этой правозащитной агрессии эгоистический и циничный момент, а где рациональное зерно. Нам не нужна новая «правозащитная» религия в качестве дубины, которой мы обеспечиваем свои любые интересы. Но нам полезно разобраться, какие в мире существуют подходы к вопросу о правах, какие законы и стандарты, в чем России следует поучиться у других, а чему поставить вежливый заслон.