Система «общего котла»?

Нормы закона о капремонте «не идеальны», но Конституции не противоречат, решили в КС.

Комментирует экономист Алексей Подымов:

– Многим показалось, что «взносы» или «сборы» на капитальный ремонт всё-таки отменят, но Конституционный суд РФ (КС) фактически ответил жёстким «нет» на жалобы от думских фракций коммунистов и Справедливой России. Озвучил это «нет» заместитель председателя КС Сергей Маврин.

После этого, скорее всего, не только Конституционному суду, но и прессе предстоит долго и нудно растолковывать публике, почему всё-таки ей придётся платить, и почему собранными деньгами кто-то сможет распоряжаться, никого и ни о чём не спрашивая. Хотя, кто подскажет, как разъяснить пенсионерке из Камышина, получающей тысяч семь в месяц, почему у неё так же ежемесячно готовы «забирать» 600-700 «кровных» рублей с обещанием сделать ремонт лет этак через 15-20. Как говорится, «жаль, только жить в эту пору прекрасную, уж не придётся…»

Остаётся надеяться, что даже после решения КС ветеранов и пенсионеров всё-таки догадаются освободить от «безвременного» сбора. И сроки будущих ремонтов будут, скажем так - разумно обозримыми. Точно так же остаётся лишь надеяться, что местные «коммунальщики» разберутся и с размерами взносов, а из федерального центра их «строго проконтролируют» на предмет обоснованности тарифов.

Однако, тратить «взносы» не спрашивая, вовсе не значит - тратить их на что-то иное, кроме капитального ремонта. Просто кому-то всё же придётся ремонтироваться раньше, а для этого деньги можно будет взять как бы взаймы у тех, кому «посчастливится» попасть под ремонт несколько позже. И как раз для того, чтобы средства не уходили не по адресу, и создаются пресловутые «общие котлы», где на учёте будет, точнее – должна быть, каждая копейка. Наша с вами.    

Теперь напомним, что же конкретно не устраивало депутатов из оппозиционных фракций. Надо признать, что сомнения коммунистов и «эсеров» весьма существенно отличаются от сомнений обычных граждан.

Депутаты-заявители обжаловали конституционность самого факта установления сборов на капремонт и место хранения средств, собранных с каждого конкретного дома. Это, напомним – либо специальный частный счет, либо счет регионального оператора капремонта. Оспаривалось и разрешение использовать средства, полученные региональным оператором от собственников квартир в одних многоквартирных домах для проведения капремонта в других.

В ответ Конституционный суд первым делом признал сбор взносов на проведение капитального ремонта многоквартирных домов законным. И кстати, обязательным для граждан, что почему-то вообще никого не смущает – ни самих граждан, ни народных избранников, и – в тот самый «общий котёл». КС пришел к выводу, что сама идея проведения капитального ремонта за счет, в том числе, средств собственников жилых помещений, не противоречит Конституции.

Добавим, что после почти повсеместного отказа от практики проживания граждан в «государственных», то есть, по сути, в ничейных домах и квартирах, наряду с правом собственности на жильё большинство из нас обрело и ряд обязанностей. В том числе и по поддержанию жилья в соответствующем состоянии. Когда степень необходимости того же капитального ремонта мы доверяем определить специализированным коммунальным предприятиям – сами же его и оплачиваем. Ну а необходимость сбора взносов на капитальный ремонт, напомним, и возникла прежде всего потому, что скромные средства, которые закладывались на это раньше, в том числе и через разного рода отчисления, попросту съела инфляция. Конечно, у многих теперь нет уверенности, что и новые сборы она, проклятая, не съест.

Практика сборов с владельцев жилья является нормой и там, где жильё частное, и там, где оно в основном арендованное. Нередко такие взносы просто вносятся в квартирную плату или в налог на жильё. Последнее применяется, к примеру, в скандинавских странах и в бывших советских прибалтийских республиках, что, впрочем, сразу резко усложняет систему выделения конкретных средств на конкретный капремонт. Хотя справляются ведь как-то, и судя по внешнему виду тамошних домиков, неплохо справляются. Заместитель председателя КС, комментируя решение судебной власти, отметил, что "те механизмы, которые государство избрало для реализации этой идеи, они в принципе в своей основе также конституционны». Хотя и признал, что они, «конечно, не идеальны».

Итак, по постановлению КС «взносы на капремонт не могут считаться налогом, поскольку расходуются исключительно целевым образом». Это, как видим, уже «судебное» закрепление того, что гражданам не раз, как могли, разъясняли сразу из нескольких ведомств. В том же постановлении отмечено, что «обязанность заботиться о сохранности общего имущества многоквартирного дома вытекает из самого права собственности на жилые помещения». А система сбора средств в «общий котел» сама по себе «не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях».

КС РФ постановил, что в связи с этим очередность проведения капремонта должна определяться на основе объективного состояния домов и может быть оспорена в суде. При этом прекращение деятельности конкретного регионального оператора не освобождает власти от обязательств перед гражданами. «Законодатель должен установить механизм, обеспечивающий непрерывность их исполнения. Кроме того, должна быть гарантирована прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта», – отмечается в материалах КС.

КС прямо обязал законодателя обеспечивать не только прозрачность реализации региональных программ капремонта, но также и непрерывность их исполнения в случае прекращения деятельности конкретного регионального оператора. Также КС подчеркнул необходимость соблюдения обязательств государства перед жильцами домов, требовавших капитального ремонта на момент приватизации. Подобные здания, отметил КС, должны в первоочередном порядке включаться в соответствующую региональную программу.