Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
22 мая 2022
Кто был настоящим автором распада Советского Союза

Кто был настоящим автором распада Советского Союза

Выступление на экспертном круглом столе «З0 лет после СССР»
Владимир Кузнечевский
13.12.2021
Кто был настоящим автором распада Советского Союза

8 декабря 2021 года Фонд исторической перспективы провел круглый стол, посвященный 30-летию распада Советского Союза. Экспертам были предложены для обсуждения темы: «Кризис и распад СССР – закономерность или случайность? Постсоветское пространство – конфликты и интеграция; Советский Союз в исторической памяти – каким он остается в истории; Советское наследие и роль в современной России; Наследие СССР – что может пригодиться в будущем». Предлагаем читателям «Столетия» текст выступления доктора исторических наук Владимира Дмитриевича Кузнечевского.

История человечества не сильно щедра на явления вселенского масштаба, о происхождении которых, равно как и об их уходе из жизни, люди спорят годами, десятилетиями, и даже веками. Таким, к примеру, стало возникновение и исчезновение Древнеримской империи. Немногие современные народы и страны-государства могут похвастать в этом плане тем, что их существование десятилетиями служит предметом исследования историков и притчей во языцех для массы простых людей.

Кого, к примеру, ныне интересует в этом плане происхождение современных Соединенных Штатов Америки? Да практически никого. А ведь эта страна и государство всю вторую половину двадцатого столетия, если вести отсчет от Рождества Христова, практически единолично диктовало из Вашингтона политику существования и развития большинству стран мира (да ещё и сегодня тщится удержаться в этой роли). А вот, поди ж ты, не интересует история этого государства ни нынешнее сообщество профессиональных историков, ни обывателей.

А вот о распаде Советского Союза, располагавшегося в течение семи десятков лет на одной шестой части земной суши, случившегося 8 декабря 1991 года, сегодня говорят и пишут практически все мировые средства массовой информации, равно как и о существовании и участии в мировой политической жизни Российской Федерации, нового государства, образовавшегося на месте СССР.

Я уже не говорю о том, что о каждой, даже протокольной, встрече президентов РФ и США, где бы и в каком бы месте она ни случилась, взапуски говорят и пишут все ведущие мировые СМИ. И при этом складывается впечатление, что, как и о Древнеримской империи, будут говорить и писать ещё долго, может быть, не только десятилетиями, но и столетиями. Причина такого неподдельного внимания и интереса, думается, кроется не столько в существовании самого первого в мире социалистического, на марксистский манер, государства, сколько в истории самой тысячелетней России, страны с великой культурой, народ которой на протяжении жизни всего нескольких поколений сумел, как писал наш незабвенный Александр Сергеевич Пушкин, причем дважды, в 1812-м и в 1941-1945 гг., не признать наглой воли тех, пред кем дрожали все европейские народы, и своей кровью искупил «Европы вольность, честь и мир».

Значит, есть смысл и нам прикоснуться к вопросу о том, что же это за событие было – возникновение Советского Союза – равно как и исчезновение его с мировой политической сцены 8 декабря 1991 года.

Но суть дела, наверное, не в том, сколько лет отделяет нас от того исторического момента, когда с международной арены ушло государство, почти весь ХХ век оказывающее сильнейшее влияние на судьбы всех других стран планеты Земля. Время играет в этом случае, скорее, инструментальную роль, значение имеет что-то совсем иное. Вот Великая французская революция произошла 300 лет назад, а влияние свое оказывает на весь остальной мир до сегодняшнего дня. Примеры из Истории куда как недвусмысленно подтверждают это обстоятельство.

Когда, к примеру, 13 января 1975 года французские журналисты спросили в Пекине Чжоу Эньлая, «что вы можете сказать о происшедшей 225 лет назад Великой французской революции?», то первый заместитель председателя Компартии Китая, ни на минуту не задумавшись, ответствовал: «Это событие еще слишком рано оценивать». Что уж говорить о каких-то трех десятках лет?..

Судя по всему, в случае распада Советского Союза людей вот уже три десятка лет волнует не столько сам факт ухода с международной политической арены советского государства, сколько то, почему за всё это время мы до сих пор не можем определиться с тем, а ЧТО же, какая социально-политическая система организации нашей жизни пришла на смену советской системе власти? В условиях какой социально-политической системы россияне живут сегодня? Куда, к какой цели люди нашей страны направляют свои устремления сегодня? А вот как раз на этот вопрос ответа до сих пор еще нет. Со стороны правящих элит РФ нет даже намека на идеологическое целеполагание в нашей жизни. И, как показывает жизненная практика, это сильно заботит не только жителей РФ, но и более широко – наших современников в других странах и государствах, которые постоянно задаются вопросом: а что там эти русские строят у себя? Что они конкретно могут предложить не только себе, но и нам, их современникам?

Как уже сказано выше, вот как раз на этот вопрос ответа как не было 30 лет назад, так нет и до сих пор.

Более того, спустя три десятилетия после распада СССР в экспертном российском сообществе можно встретить точку зрения, согласно которой советский режим, хоть и испытывал большие трудности в своем экономическом существовании, но распад Советского Союза носил едва ли не случайный характер.

В вышедшей недавно замечательной книге директора Московского центра Карнеги (аналитико-исследовательский центр американского Фонда Карнеги) Дмитрия Тренина «Новый баланс сил. Россия в поисках внешнеполитического равновесия» (М.:. Альпина Паблишер, 2021) утверждается даже, что Советский Союз мог бы и вообще не распадаться. Кризис, который настиг СССР в середине 1980-х годов, вовсе не носил «летального для СССР характера». Автор книги утверждает, что хоть «советский режим – в той форме, которую он приобрел в середине 1980-х – отчаянно нуждался в перестройке, но государство не было обречено на гибель. «Китайские успехи в трансформации коммунистической системы на протяжении четырех десятилетий показывают, – пишет он, – что задача в принципе (была) решаема. Советский опыт 1980-х и начала 1990-х годов демонстрирует не ошибочность самой попытки трансформации системы, а неверность выбранного курса» (с. 113).

Иными словами, если бы М. Горбачев, а потом и Б. Ельцин, вели свою реформаторскую политику более разумно (рассудочно), то и Советский Союз до сих пор бы существовал.

Можно, конечно, после тридцатилетнего пройденного с 1991 года пути размышлять и в таком направлении, только, думается, что ссылка на китайский опыт вряд ли может служить примером для России. При всей неоднозначной оценке роли в новой китайской истории Мао Цзедуна этот национальный китайский вождь всю свою жизнь, в отличие от основоположника Советской России Владимира Ульянова-Ленина, работал не на развал китайского государства, а на его консолидацию и укрепление его мощи.А вот Ленин конкретно и сознательно вел дело к уничтожению не только Российской империи, но и русского народа, как основной социально-этнической базы России. Поэтому, как представляется мне, годы и годы проведшего за изучением ленинских и сталинских архивов в России и за рубежом, для меня лично распад Советского Союза больше похож на закономерность, нежели на случайность.

Глубже многих экспертов, и отечественных, и зарубежных, в этом вопросе окончательно и бесповоротно разобрался на сегодняшний день только один человек, и тот не историк, а двадцать лет работающий, как он однажды сам выразился, по найму российского народа управляющим РФ. Зовут его Владимир Путин.

Именно он еще четыре года назад публично объявил, что при образовании СССР в 1922 году Ленин в основание советского государства заложил мощнейшую мину замедленного действия, предопределив тем самым неизбежный распад создаваемого большевиками государства, мину, которая и рванула с катастрофической мощью в 1985 – 1991 гг.

Вывод этот далеко не случаен. В российских СМИ за последние 20 лет мне не удалось обнаружить интегральную оценку Владимира Путина как государственного деятеля, а вот в США, при всей активнейшей русофобии,такие оценки существуют.

В самом начале 2001 года американский аналитический журнал консервативной направленности The American Spectator («Наблюдатель»): прозорливо дал нашему президенту такую оценку:

«Путин был самым неподходящим сырьем для занятия поста руководителя государства, однако он вырос и продолжает расти. И более чем вероятно, что он запомнится, как одна из самых успешных фигур нашего времени. Он может оказаться лучшим правителем, когда-либо руководившим Россией». По состоянию на декабрь 2021 года Путин эту оценку оправдывает и, похоже, намеревается оправдывать и дальше. Во всяком случае, уже цитированный выше директор Московского центра Карнеги Дмитрий Тренин пишет об этом так:

– Тема транзита власти отложена В. Путиным на неопределенный, возможно очень длительный, срок…– по плану на 2024, 2030, 2036 годы или внепланово в любой другой момент, но смена эпох в России неизбежна (с. 16-17). Хотя, «насколько можно судить, сам президент, начиная с 1999 года, преследовал две главные цели: сохранить единство России и восстановить её статус великой державы на мировой арене. Это ему удалось» (с. 205).

Но у Путина был в этом плане предшественник, которого звали И.В. Сталин. Ввиду важности этого вопроса стоит дать историческую справку на этот счет.

Дело в том, что у Владимира Ульянова-Ленина после казни через повешение его старшего брата Александра (революционера-террориста) возникли свои особые мстительные счеты с Российской империей, которую (империю) он в семейном кругу поклялся уничтожить как государство (знаменитая ленинская фраза, произнесенная вначале в кругу семьи: «Мы пойдем другим путем») и приступил к осуществлению задуманного сразу же после Октябрьского переворота 1917 года. Уже на третий день после Октябрьской революции он, в буквальном смысле, на коленке пишет документ, сыгравший решающую роль в будущем распаде насквозь искусственно рукотворного советского государства.

Этот эпохальный документ («Декларация прав народов России») предусматривал полную государственную и международную самостоятельность всех входящих в Россию автономных национальных образований с правом юридического отделения от Москвы вне зависимости от проживания на их территории коренного населения (от Украины, Белоруссии и до Чувашии, Карелии, Татарии и т.д.). Все эти территории, благодаря настойчиво осуществляемой вождем большевиков политике, немедленно и провозгласили свою государственную самостоятельность от Москвы (= от собственно России).

А потом, при формальном образовании Советского Союза, уже в конце 1922 года, по настоянию Ленина был принят специальный закон об образовании Союзно-республиканского дотационного фонда СССР, средства которого формировались из прибавочного продукта, создаваемого на территории РСФСР и распределялись на экономическое и социальное развитие Украины, Белоруссии, Казахстана, кавказских, среднеазиатских республик и автономных республик в составе РСФСР.

Вот несколько фактов на этот счет.

Когда летом 1990 года Борис Ельцин назначил первым председателем Совета Министров РСФСР Ивана Силаева, тот, к великому своему изумлению, обнаружил (и тотчас же проинформировал об этом Ельцина), что в течение всех лет советской власти РСФСР ежегодно выплачивала союзным республикам, начиная с Украины и далее по списку, после 1940 года включив в этот процесс и прибалтийские республики, по 46 млрд рублей в год.

Пересчитав эти деньги по существовавшему в 1990 году валютному курсу (один доллар США был равен 60 копейкам) премьер доложил первому президенту России, что РСФСР ежегодно направляла на развитие союзных республик 76,5 млрд долларов. В своем докладе Б. Ельцину И. Силаев предложил в корне изменить практику истощения экономических ресурсов России и в дотационный фонд заложить только 10 млрд долларов. Да и то при обязательном условии, что та республика, которая будет брать средства из этого Фонда, будет делать это не безвозмездно, а только в кредит и обязуется заключить с правительством РСФСР соглашение о поставках своей продукции в счет обязательного погашения своего кредита в оговоренный срок. Когда из канцелярии Ельцина пошла утечка информации об этом предложении И. Силаева, республиканские лидеры, и прежде всего украинские и прибалтийские, немедленно потребовали от президента СССР М. Горбачева «поставить этих русских на место».

В июле 1992 года, через полгода после распада СССР, уходящий из большой политики Джордж Буш-старший, бывший в свое время директором ЦРУ, опираясь на данные, которые в 1990 году приводил Иван Силаев, и на собственные разработки ЦРУ, в беседе с журналисткой из президентского пула Сарой Макклендон обратил её внимание на то, что с распадом Советского Союза у РСФСР отпали огромные убыточные статьи расходов, которые ранее, во всё время существования СССР уходили, как в бездонную дыру, на помощь Украине, в закавказские и среднеазиатские союзные республики. Сейчас же Россия, сказал он, стала оставлять самой себе огромные бюджетные профициты, и её казна оказалась больше и мощнее советской.

Кстати сказать, при всей неоднозначной оценке исторической роли Сталина, именно он в ещё в сентябре 1922 года пришел к выводу, что созданный по схеме Ленина в 1922 году Советский Союз обречен на распад и развал, если немедленно не принять соответствующие контрмеры на этот счет.

Он их и предпринял, но это стоило ему полного и кардинального разрыва личных взаимоотношений с Лениным. Окончательный свет на этот поворот во взаимоотношениях двух вождей был пролит совсем недавно (1). В конце 1989 г. в личном фонде Сталина было случайно обнаружено его личное письмо к Ленину, которое по распоряжению Сталина было навечно скрыто в его архиве. Ввиду чрезвычайной важности находка эта была тотчас же доложена члену Политбюро ЦК КПСС А.Н. Яковлеву (1923-2005), а тот распорядился немедленно опубликовать этот документ (См.: Известия ЦК КПСС. 1989, № 9, с. 199), лично снабдив эту публикацию такой ремаркой: «Это одно из немногих писем Ленину, которые Сталин тщательно скрывал всю жизнь от партийной общественности, и которое так перепугало Ленина, что он сразу же разразился обвинениями Сталина в «великодержавности и держимордовости», а потом довел дело до личного разрыва со Сталиным».

Настоящий (и навсегда) разрыв между этими двумя вождями СССР произошел с апреля по сентябрь 1922 года. Если еще 3 апреля 1922 года Ленин собственноручно, в письменном виде, в буквальном смысле приказывает Льву Каменеву, своему единственному заместителю по ЦК РКП (б), провести Сталина в генеральные секретари ЦК РКП (б), для чего предлагает «освободить его» от всех и всяких других обязанностей, с тем (цитирую ленинскую записку), «чтобы т. Сталин мог быть совершенно освобожден от всякой технической работы и мог сосредоточиться исключительно на принципиальном политическом руководстве», то 22 сентября того же года Ленин круто меняет свою политическую оценку Сталина и, по свидетельству Н.К. Крупской в её письме к Каменеву после смерти мужа, почти обвиняет его в измене делу большевизма, упрекая генсека в «великодержавности и держимордовости» и разрывает личные с ним взаимоотношения. Что же такого кардинального произошло в течение этих нескольких промежуточных месяцев?

А в этот промежуток времени Сталин вдруг (совершенно неожиданно для Ленина) направляет вождю большевиков письмо, в котором предлагает Ленину отказаться от игры в независимость с окраинными молодыми коммунистами, которые временную ИГРУ в политику со стороны Москвы восприняли как настоящую политику, в которой они, эти окраинные молодые коммунисты, на равных общаются с Лениным, Сталиным, Каменевым, Троцким, Зиновьевым и так далее по списку.

Судя по реакции Ленина, его поразило не только содержание, но и сам тон письма. До этого Сталин никогда не позволял себе УЧИТЬ своего непосредственного шефа тому, КАК следует НЕМЕДЛЯ изменить политическую линию Москвы (ЦК РКП (б)) в отношении молодых окраинных коммунистов.

В ходе четырех лет Гражданской войны, объясняет Сталин вождю, мы были «вынуждены демонстрировать либерализм Москвы в национальном вопросе…чтобы не оттолкнуть от себя национальные отряды коммунистов в ходе борьбы с интервенцией…но в итоге мы помимо своей воли успели воспитать среди коммунистов настоящих и последовательных социал-независимцев, требующих настоящей независимости во всех смыслах…На деле сегодня мы переживаем такой этап развития, когда коммунисты молодого поколения на окраинах игру в независимость отказываются понимать как игру, упорно признавая слова о независимости за чистую монету и требуют от нас проведения в жизнь буквы конституций независимых республик». Пора, объясняет Иосиф Джугашвили-Сталин автору текста «Декларации прав народов России», с этой «формальной игрой Москвы в либерализм в национальном вопросе» покончить и перейти к реальной политике «единства советских республик вокруг Москвы. Если мы не сделаем этого сейчас, то через год нам будет «несравненно труднее отстоять фактическое единство советских республик вокруг Москвы».

Словом, как представляется мне сегодня, через 30 лет после распада СССР и после публикации вышеуказанного письма Сталина, можно более или менее уверенно высказать мнение, что никакой случайности в распаде Советского Союза не было.

СССР с самого своего возникновения был искусственным политическим образованием, которое с самого начала было обречено на исчезновение в силу той политики, которую с самого начала проводил в жизнь Владимир Ульянов-Ленин.

И глубоко правильным был и остается вывод, к которому пять лет назад пришел президент Российской Федерации Владимир Путин, – распался Советский Союз закономерно, в силу тех мин замедленного действия, которые заложил в его базовую основу Владимир Ульянов-Ленин.


1. Подробно, со ссылками на архивные источники, это обстоятельство отражено в двух монографиях. См. В. Кузнечевский. «Сталин: как это было. Историческое расследование. М.: Вече, 2014, с. 58-59. А также: Владимир Кузнечевский. Ленинградское дело. Советские против русских. Второе издание. М.: Книжный мир. 2021. С. 26-28.


Специально для «Столетия»


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 92 найденных.
Ас
14.04.2022 16:52
Проблема гос. устройства СССР созданного на принципах, выдвинутых Лениным, не так проста как кажется. Объясняется она самой сложностью положения, в котором оказалась революционная Россия, окружённая со всех сторон враждебными государствами. У Ленина и у Сталина были веские аргументы в пользу их взглядов на государственное устройство Советской России. В одной ситуации более сильными аргументами были аргументы Ленина в другой - аргументы Сталина. Жизнь - вещь динамичная, динамичной должна быть и политика, адекватно приспосабливающаяся к изменившимся обстоятельствам. Жаль, что после смерти Сталина политическая диалектика была забыта. Говоря кратко Ленин был прав тактически, а Сталин стратегически. Как гос. строитель Сталин был, вероятно, выше Ленина.
С.М.
11.01.2022 15:08
Под красными стягами возникнет страшная бесовская сила, и страной будет управлять лютый человек с непокрытой головой. Плешивый долго будет лежать в хрустальном гробу между небом и землей, заменив собой молитвы и иконы.
Дух его будут хранить три старца, связанные с силами тьмы.
И когда последний из них умрет – все закончится
(пророчество монаха Авеля)
С.М.
07.01.2022 14:45
История, так называемая советская, замалчивала происхождение революции и ее менеджеров. Услужливо-лакейская гвардия, лицемерная и с цинизмом, не выполнила волю главного поджигателя. Не похоронила рядом с матерью.
Один из его предков был ненормален психически и был поджигателем. В сентябре 1808 г. поджег 23 дома в Староконстантинове. Вот откуда у «главаря мирового пролетариата» желание раздуть мировой пожар. Не занимаясь общественно полезным трудом, не имея опыта ни практического, ни житейского, вознамерился перевернуть мир.
Ленин - патологический русофоб, построивший сомнительный эксперимент со своей бандой (не без помощи денег иностранных менеджеров) на крови русских. Международные маньяки, разрушители, но никак не созидатели, в захваченной стране устроили настоящий полигон.
Позор счетно-вычислительной машине, так и не подсчитавшей всех дураков, предателей и воров в партии, которые принесли столько крови и проблем стране.
Дискутируем о том, кто предатель и откуда, не внимая тому, что сколько катков перекачено было по большому полю нашего Отечества. Хитрецам и ловкачам, немытым и неотесанным, только и остается манипулировать выдержками из писулек и сбрасывать на головы только одной идентичности свой плач по партии что наш рулевой.
Украина, Киргизия, Казахстан и далее - чьих рук дело? Таких же террористов?
Владимир Иванович
05.01.2022 10:19
Анатолий Лавритов
04.01.2022 18:29""
Вы почему напрочь забываете, что Ленин был одним из главных предателей русских национальных интересов? Они для него просто не существовали! Самый злобный противник русского самодержавия и всего русского, самый злостный государственный преступник, пошедший на все тяжкие ради идеи "мировой революции".
Никаких "обломков" Российской Империи не было! А что тогда было? Смена вывески. Они не смогли уничтожить государственность российскую. Она существует до сих пор. Когда-то кто-то ляпнул и все готовы повторять.
Вы забываете или хотите забыть, что:
- массовый террор это от него и гибель миллионов ни в чём не повинных от голода, войны, эпидемий;
- разделение ЕДИНОГО русского народа и трагедия русских на Украине сегодня тоже от него;
- создание государства по типу зоны, система концлагерей это тоже от него; ограбление русского крестьянства, высылка миллионов в никуда это продолжение его политики;
- репрессии 1930-х годов тоже от него как следствие заложенной им политики;
- ещё раз для особо беспамятных: 60 МИЛЛИОНОВ человек потеряно безвозвратно за 35 лет советской власти это тоже от него.

ПРОКЛЯТЫ И ЗАБЫТЫ ВАШИМ "БЕСПАМЯТСТВОМ". Не только лично вами. Таких ещё хватает.
Анатолий Лавритов
04.01.2022 18:29
Что же касается, точки зрения Владимира Кузнечевского о роли В.И.Ульянова-Ленина на принципы государственности при создании СССР, то не всё так однозначно в оценках ещё более давних событий. Спасение России из обломков Российской империи требовало сплочения его народов с поддержанием доверия и веры в будущее. Необходимо было налаживать мирную жизнь в стране, работу всех государственных и муниципальных структур, работу транспорта и товарообмен. И если Ельцин «по-ленински» предлагал простецки брать суверенитета столько, «сколько проглотите» (?), то это было примером безграмотности политика и государственного деятеля, крушившего дубиной советскую социалистическую государственность, не задумываясь о последствиях. А они оказались трагически тяжёлыми, приведшими к «геополитической катастрофе».
Анатолий Лавритов
04.01.2022 18:11
За 30 лет после распада СССР действительно прошло мало событий, которые бы ставили на карту судьбу нашей страны так, как это выглядит ныне.Запад озверел настолько, что в усилении России и Китая увидел громадную для себя угрозу. И не только угрозу, но и реальное ослабление своих позиций.Поэтому утрата Америкой лидирующей военно-жандармской роли при решении всех вопросов с проявлениями дряхлости и бессилия, напоминающего болезнь Альцгеймера, очевидна для нормальных учёных- экономистов, политологов, государственников и правоведов.Всеобъемлющий кризис мировой капиталистической системы уже чувствуется затылком.И недалеко то время, когда фраза "Мне жаль, но Боливар не выдержит двоих..." будет предшествовать последнему выстрелу!
Коба - С.М.
30.12.2021 14:12
Национализм существовал всегда в той или иной форме со времени образования наций. В СССР его было меньше, чем при буржуях.
С.М.
27.12.2021 19:53
Сейчас, в самой гуще событий (созданные некогда большевиками проблемы), Россия.
СССР распался, но национализм «титульных наций», созданных под покровительством экспериментаторов, остался. Результаты творения налицо. Советская национальная политика оплодотворила нутро каждого коммуняку, завершившего свой патриотический генератор настоящими истоками. Теоретики марксизма-социализма, как правило, всегда были связаны с банковскими домами и думали вовсе не о благе страны, а о своем кармане.
И переобулись быстро ваши коммуняки, и с гражданством иного государства проблем не было, как и с недвижимостью, с бандерой в душе, и с ненавистью к России.
18-ти томник ПСС, изд. в СССР. а) Право на отделение для тех наций, населяющих известные области России, которые не могут, не хотят остаться в рамках целого. б)Политическая автономия в рамках единого (слитного) государства с едиными нормами конституции для областей, отличающихся известным национальным составом и остающихся в рамках целого. Так и только так должен быть решен вопрос об областях в России.
(т. 3, стр. 12, где ваш под кличкой Коба «уголовная кличка «отцеубийца Коба» откровенно и безнаказанно прописал свои с Ленина желания).

А это что?
Кто создал сей вражеский узел под боком России?
(т. 4, стр. 4-6). Совет Народных Комиссаров с самого начала стоял и продолжает стоять на точке зрения свободного самоопределения. Он ничего не имеет даже против того, чтобы украинский народ выделился в независимое государство.
(т. 4, стр. 13). Только Советская власть открыто провозгласила право всех наций на самоопределение вплоть до полного отделения от России. Новая власть оказалась более радикальной в этом отношении, чем даже национальные группы внутри некоторых наций.
Нелюди были. Для того и прискакали со всех трущоб Земли на деньги банкиров.
С.М.
27.12.2021 19:00
Коба - С.М.
26.12.2021 1:52
Нет у вас аргументов, но есть генетическая злоба.

Повторяю, что прежде, чем давать характеристику кому-то , обратили бы внимание на прежние ваши ком-и. А они уж точно не человечные.
Про сословия.
"Надо расстреливать, если против большевистской "власти" - вы некогда так отвечали. Будьте поаккуратней.
Джаз
27.12.2021 16:37
В общем, если я автора правильно понял, Горбачев и Ельцин - спасители отечества, а Ленина со Сталиным не лишне будет в который раз облить грязью.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 92 найденных.

Эксклюзив
20.05.2022
Яков Выговский
В угоду Западу киевский режим давно ведет против России тайную войну.
Фоторепортаж
17.05.2022
Подготовила Мария Максимова
В Царицыно проходит выставка «Романовы. Воспоминание о Крыме».


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов.

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.