«Барак-Рабочий»

Борьба с кризисом в Америке, как выясняется, сводится не только к «раздаче денег» банкирам. Президент призвал повысить активность профессиональных союзов страны. Тех самых, которые сегодня чаще исчезают, нежели возникают на предприятиях и в отраслях. Как подсчитали эксперты, с пятидесятых годов прошлого века в США число рабочих, состоящих в профсоюзах, упало с 35 до 13 процентов.

Известный аргентинский журналист Сантьяго О’Доннел напомнил печальную историю ликвидации объединения авиадиспетчеров, случившуюся в ходе их общенациональной забастовки в 1982 года. Смертельный удар по союзу нанес лично президент Рональд Рейган, силой сломивший выступление 11 тысяч диспетчеров-госслужащих. По иронии судьбы на предыдущих выборах этот профсоюз, ранее традиционно отдававший голоса демократам, призвал выбрать именно Рейгана.  

Президент поступил просто. Объявил акцию незаконной и приказал забастовщикам вернуться на работу не позже, чем через 48 часов. Одновременно поручил министру транспорта подготовить замену «ослушникам», по истечении срока ультиматума уволил их, направив на их места военных авиадиспетчеров, а также тех, кто работал в частном секторе. Профсоюз распался, хотя по своему стратегическому значению в экономике, умению вести переговоры и положению в профсоюзном движении он занимал в те годы ведущее место.  

Поражение авиадиспетчеров стало хрестоматийным, на него ссылаются, пытаясь подтвердить правоту идеологии Рональда Рейгана. Всем было объявлено: профессиональные союзы были главными помехами конкурентоспособности американских предприятий в глобальной экономике, где вывод производства в «третий мир» и создание рынка нелегальных иммигрантов разрушали минимальные профсоюзные требования. К тому же, добавляли ортодоксы неолиберализма, ведя переговоры о «привилегиях», активисты профсоюзов становились «генетическими коррупционерами». От такого клейма трудно отмыться. Так что вскоре для рядового американца синдикалист чаще всего стал выглядеть обычным гангстером из кинофильмов, вроде Джека Николсона, сыгравшего печально знаменитого «вождя» крупнейшего профсоюза водителей грузовиков Джимми Хоффу.  

Но вот оно, чудо: отношение политиков к профсоюзам стало меняться.

Началось все с соперничества Барака Обамы и Хиллари Клинтон за голоса рабочих в ходе борьбы за выдвижение кандидатом от демократов. Раннее эта обычная партийная практика осуществлялась, скорее, втихую, чересчур громкая поддержка профсоюзов, как считалось, вызывала отторжение у части избирателей. На сей раз оба претендента были единодушны в стремлении укрепить профсоюзы, которые, по их мнению, выражали интересы не только трудящихся, но и среднего класса в целом. Более того, и они, и будущий вице-президент Джозеф Байден публично обещали поддержать главное требование профсоюзников: законопроект, изменяющий на предприятиях правила приёма рабочих в профцентры. Согласно прежнему законодательству, если профцентр хотел открыть свое представительство на предприятии, он должен был получить поддержку 30 процентов его работников. С собранными подписями следовало обращаться в федеральное учреждение, которое устраивало и контролировало тайные выборы. Затем, при получении половины голосов работающих плюс один голос профцентр мог легализоваться.  

Но за это время владельцы предприятий успевали запугать рабочих, угрожая им закрытием завода с появлением профцентра. Одновременно - уволить самую активную часть персонала, прежде всего - кандидатов на избрание в руководство профцентра. Согласно исследованиям специалистов, до конца процедуры «легализации» в среднем теряли работу не менее 15 процентов профсоюзных активистов. Так что профсоюзы даже не обращались к федеральным властям, если не были заведомо уверены в своей победе.  

Законопроект, внесенный Бараком Обамой в конгресс, именуется «Свободный выбор сотрудников» и ликвидирует процедуру закрытого голосования, профцентр сможет открывать свой филиал сразу после того, как власти удостоверятся, что большинство рабочих на это согласны. Революции нет, предложенные меры лишь отменяют практику, введенную прежними президентами: тогда на первом месте в трудовых отношениях стоял работодатель, а не работник.  

В обществе, именующим себя образчиком демократии, нашлись и другие мнения. Объединения промышленников мгновенно призвали на помощь свое лобби в конгрессе, а одна из ассоциаций предпринимателей обратилась к президенту с открытым письмом, предупреждая против перемен. Барак Обама – пока?.. - не внял этим увещеваниям, в конце января вообще пригласил профсоюзных лидеров в Белый дом, что журналисты дружно назвали «историческим актом». В ходе беседы президент произнёс нашумевшую фразу о том, что укрепление профсоюзов не только не служит препятствием, но, напротив, необходимо для спасения экономики, которую надо восстанавливать снизу доверху, а не сверху донизу.  

Затем «Барак-Рабочий», как окрестили его некоторые газеты, подписал три документа. Первый отменял государственное финансирование программ, направленных на сокращение численности профсоюзов - существовали даже такие. Второй –отменял постановление, требовавшее от профсоюзов вывешивать на предприятиях объявление о праве рабочих выходить из профцентра с объяснением, как это можно сделать. Наконец, третью подпись Барак Обама поставил под текстом, гарантирующим рабочим сохранение мест при переводе государственных заказов с одного предприятия на другое. Раньше каждое такое решение вызывало массовые увольнения.  

Возможно, самая большая борьба в первый год правления нового президента развернется не вокруг, скажем, военной кампании в Ираке, а за и против «рабочего закона».

Конгресс, которому предстоит рассматривать и обсуждать его, вовсе не в восторге от «профсоюзных симпатий» Барака Обамы. Уже сегодня находятся политологи, пророчащие президенту вынужденное отступление, говорят, в конце концов, он примет решение набирать политический капитал на реформе здравоохранения и борьбе за экологию.  

«Остается посмотреть, чем закончится этот фильм, - не без иронии резюмирует Сантьяго О’Доннел. – Как человек прагматичный, Барак Обама может инвестировать в решение задачи с возрождением профсоюзов часть своего политического капитала».  

А может и вычеркнуть ее из списка своих приоритетов: если не собирается выставлять свою кандидатуру на следующих выборах.