Когда Москва «встанет»

Говорят, что самая популярная тема разговоров у англичан – о погоде. Не знаю, так ли это, но с тем, что самая популярная тема разговоров среди москвичей – автомобильные пробки – вряд ли кто-нибудь станет спорить. Спорят об одном: когда Москва вообще «встанет».

Такая дорожная ситуация обычно воспринимается, как стихийное бедствие, как беда всех мегаполисов. Это действительно так, но это не вся правда о ситуации в Москве. Во многом она была усугублена строительной политикой московских властей. Последние очень горды тем, что жилья в Москве строится много. При этом не очень большое внимание привлекается к тому факту, что примерно 70% построенного жилья покупается иногородними, состоятельными людьми со всей России или фирмами. Иначе и не может быть. При сумасшедших ценах на жильё в городе не найдётся достаточного количества людей, которые были бы в состоянии раскупить его, хотя Москва – самый богатый город в России. Москва превратилась в объект приложения капитала для всей богатой России с целью извлечения прибыли.  

Обычно это обстоятельство преподносится московскими властями как выгодное для горожан - больше налогов в городской казне, больше рабочих мест и т.п., но мало говорится об отрицательных сторонах такого развития. Самое главное из них – резкое ухудшение транспортной ситуации в городе. Жильё в Москве покупают люди состоятельные. Каждая такая семья, переезжая в город, имеет одну машину, а то и две. Транспортная нагрузка на город стремительно возрастает. Повышенное число состоятельных людей способствует более высокому уровню цен на всё: продовольствие, услуги. Быстро ухудшается экология, улучшение жилищных условий для москвичей с обычными доходами становится практически неосуществимой задачей. Об уровне московских цен на недвижимость можно судить по некоторым сравнениям.

Например, в Нью-Йорке, как известно, городе с дорогой недвижимостью, один квадратный метр жилплощади стоит одну с небольшим тысячу долларов. В Москве он обходится в среднем в пять тысяч долларов.

По имеющимся сведениям, прибыль застройщиков достигала 100-200 и более процентов (затраты к продажной цене жилья).  

Так что если взвешивать все плюсы и минусы сложившейся ситуации для обычных москвичей, минусы перевешивают. Если же оценивать влияние концентрации капиталов в Москве и связанного с этим процессом московского строительного бума на экономику России в целом, то негативный баланс такого развития событий будет несомненным. Чуть ли не 80% всех российских финансовых потоков концентрируется в Москве. В то же время провинция оказывается обескровленной. Вместо того чтобы развивать собственные «города и веси», что было бы для страны полезнее, а для самих компаний существенно дешевле, многие провинциальные фирмы стараются перевести головные офисы и бизнес в Москву.  

Соответственно туда уходят налоги и часть персонала. Резко увеличивается разрыв в уровне доходов между столицей и провинцией, Москва превращается в насос, выкачивающий финансовые ресурсы из всей России, в инкубатор «офисного планктона», а жители провинции начинают буквально ненавидеть москвичей.  

Обычно процессы сверхконцентрации в мегаполисах тормозятся сильным ростом издержек на жильё, транспортных расходов, ухудшением экологической обстановки. Уже сейчас шофёр, работающий в какой-нибудь компании, в день может сделать в среднем только 2-3 поездки по городу, поскольку основное время он тратит на стояние в пробках. Но пока торможения роста Москвы не видно.  

Главная причина - политика московских властей. Нет ни одной другой сферы деятельности в столице, которая была бы более прибыльной для московского чиновничества, чем строительство.

Отвод земли, бесчисленные согласования, подключение к энергосетям, прохождение бесконечных инстанций и т.п. – это золотое дно для чиновников, которые имеют отношение к строительству. Каждый этап стоит времени и денег, и немалых. Наиболее прибыльные для застройки – центральные или во всяком случае не окраинные районы города. Но они являются районами с наиболее плотной застройкой. Там новое строительство, особенно многоэтажных домов, оказывает самое отрицательное воздействие на условия жизни горожан, на исторический облик города. Отсюда бесконечные войны между жителями этих районов и застройщиками. Характерная деталь – районные власти практически всегда выступают единым фронтом вместе со строительными компаниями против жителей, которые борются с уплотняющей застройкой. Принятые законы, определяющие правила отвода земли, нередко обходятся с помощью местных чиновников. Это ли не свидетельство столь часто встречающегося единства интересов застройщиков и московского чиновничества? Я что-то не вспоминаю случаев, где городские власти оказались бы по одну сторону баррикад вместе с жителями против застройщиков. Может быть они и есть, но редко.  

Сторонники «открытия Москвы» для иногородних и отмены института прописки ссылаются на российскую конституцию, на принцип свободы миграции. Но ведь ни одно из правил не является абсолютным.

Очевидно, что безудержный рост Москвы в конечном счёте вреден и для России, и для самого города.

Очень многие москвичи говорят, что сейчас Москва – это место, где «делают деньги» и «гуляют», но где нормально жить – невозможно. Многие уже тратят 3-4 часа в день на дорогу, добираясь до работы и возвращаясь домой. А экология? А постоянные стрессы? И многое другое.  

Ухудшение транспортной ситуации в городе, порой граничащее с коллапсом, вынуждает городские власти тратить всё больше средств на строительство тоннелей, развязок, дополнительных дорог и т.п. В гигантском переуплотнённом городе это обходится очень дорого, но приносит только временно облегчение. Эти капиталовложения можно было бы использовать гораздо эффективнее, если бы они распределялись в стране более равномерно. Такова плата за гипертрофированный рост Москвы, в значительной мере ставший результатом применения концепции неограниченной свободы миграции и переуплотнённой застройки городского центра.  

Каковы перспективы для Москвы? По нашему мнению, они не сулят городу ничего хорошего. Основные решения, предопределившие развитие Москвы, уже сделаны. Но всё же возможно ослабить негативные последствия нынешней градостроительной и миграционной практики в случае разработки и принятия соответствующих, гораздо более жёстких правил, регулирующих эту сферу.