Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
22 мая 2022
Политреформа: имеются противопоказания?

Политреформа: имеются противопоказания?

Комментируют эксперты Леонтий Бызов, Валерий Каплунат, Юрий Болдырев, Александр Репников
25.01.2012
Политреформа: имеются противопоказания?

В Госдуму от президента Дмитрия Медведева поступил пакет предложений по реформированию нашей политической системы.

Комментируют эксперты Леонтий Бызов, Валерий Каплунат, Юрий Болдырев, Александр Репников

Леонтий Бызов, ведущий научный сотрудник Института социологии РАН:

– В ответ на общественное брожение власть предпринимает политические реформы. Их ждали давно, но сдвинулись они только сейчас. Без серьёзного обсуждения, в расчёте, как обычно, на сиюминутный эффект – сбить волну недовольства, а дальше будь что будет. Скоропалительность вызывает опасения.
Да, политические реформы назрели и перезрели. Держать активную часть общества на «коротком поводке», выхолащивать активность снизу, контролировать всё и вся, диктовать избирательные списки даже номинально оппозиционным партиям, всё это и аморально, и неэффективно. Общественная активность, лишённая развития в цивилизованной форме, прорастает в нецивилизованной – вроде Манежной площади.
Власть не в состоянии одна без поддерж­ки активной части общества управлять страной. Но у всего есть оборотная сторона. Бóльшая часть того, что сегодня предлагает власть как свежие политреформы, уже испробовано в 90-е годы, и далеко не всегда давало позитивные плоды.
Взять либерализацию процесса регистрации партий. Да, нынешние партии не отражают современного общественного дискурса, они – рудименты минувших эпох. У нас, скажем, нет современных «левых» – ни социал-демократов, ни более радикальных социалистов, отсылающих не к опыту социализма в СССР, а к современной общественной мысли. Нет просвета на либеральном фланге. Страну сотрясают «русские марши», но нет ни одной респектабельной партии, которая бы обживала поляну националистической мысли. Наличие таких партий заставило бы и власть более чётко разобраться с собственной идеологией.
Но есть опасения, что повторится картина первой половины 90-х, когда в избирательный бюллетень вносились 30–40 «партий», за большей частью которых стояли лишь амбиции нескольких человек. Институт политических партий вообще сильно дискредитирован и во многом морально устарел, теснимый сетевой самоорганизацией граждан. Следует подумать не просто об упрощении регистрации, но и о самой реформе партий как политического института, о демократизации внутрипартийной жизни, чтобы единомышленники могли участвовать в принятии решений не под диктовку съездов и президиумов, как правило, штампующих заготовки партийных вождей. Пока же есть подозрения, что избыточное дробление политического спектра, потеря стимулов для объединения мелких «тусовок», каждая из которых почувствует себя самодостаточной, лишь поддержит падающий авторитет «партии власти» – она почув­ствует себя гигантом на фоне муравьиной возни.
Весьма неоднозначна и идея возвращения прямых выборов глав субъектов. Как мы помним, это привело к установлению в некоторых регионах (особенно в национальных) едва ли не диктаторских коррупционных режимов, которые, опираясь на «народный мандат», подавляли любое инакомыслие. На выборах правили бал реки денег сомнительного происхождения, щедро раздаваемые политтехнологам и имиджмейкерам, готовым «втюхать» населению любого кандидата.
С другой стороны, выборы глав субъектов важны, так как Центр больше не в силах нести на себе всё бремя политической и экономической ответственности. Но возвращение выборности должно происходить не впопыхах, а сопровождаться глубокой реформой, гарантирующей свободу местного самоуправления, независимость бизнеса и СМИ в регионах.


Валерий Каплунат, председатель совета директоров ООО «Омский завод технического углерода»:

– Любая элита, если она видит, что её правление вызывает неоднозначную реакцию в обществе, должна делать выводы, видоизменяться. Тем и хороша демократическая модель, которая, конечно, не идеальна.
Сможет ли современная правящая элита реагировать так, чтобы развитие общества было адекватно-гармоничным? При этом всем ведь не угодишь. Ублажить маргинальную часть общества и его экономически активную часть не получится. Моё личное мнение: сможет. Во-первых, и тут я ничуть не кривлю душой, Путин способен точно сканировать настроения общества, значит, способен на правильные выводы.
Путину сейчас очень тяжело, он в сложнейшем положении. Но неправильно как пинать его ни за что, так и признавать его априори самым великим и непогрешимым – это значит оказывать ему (простите за каламбур) медвежью услугу.
Если вернуться к экономике, то настала пора её реально, а не на словах перестроить. Но для перехода к инновационной модели – и это надо понимать каждому гражданину – нужны годы. Одним махом ничего не добиться. Хватит ускорений. Израилю понадобилось 30 лет, у Тайваня, Сингапура также ушли десятилетия. В процесс поступательного движения должны быть встроены все части общества.
Люди хотят справедливости, так было всегда. И правила игры в бизнесе, во всех сферах должны быть справедливыми и понятными каждому. Если они попираются, говорится одно, а делается другое, начинает накапливаться недоверие к власти со всеми его последствиями.
Выборность губернаторов? Это, по-моему, разительно не изменит ситуацию. Что, у нас до 2004 года был прекрасный губернаторский корпус? Не исключено, что и сейчас криминал просочится во власть, пользуясь деньгами. А кто-то оседлает популизм. Это действует, особенно в дотационных регионах, а таких у нас большинство. Поэтому прямые выборы местных начальников – не палочка-выручалочка.
Партии… Нынешние партии вовсе не партии в чистом виде. Это своего рода бренды. Они и рекламируются, как товары. Нет нормальных правил членства, нет социальных лифтов, нет программ. Хорошо, что легче можно будет создать и зарегистрировать партию. Может, что-то появится. Сейчас надо конструктивно вести диалог по всем самым острым вопросам, но поддерживать лично я стал бы тех (независимо от партийной принадлежности), кто предлагает вещи, реально реализуемые.


Юрий Болдырев, публицист:

– Политическая система, конечно, должна быть более свободной, нежели нынешняя пародия. Но от планируемой либерализации серьёзных плодов я не жду. Суть проблемы ведь не просто в том, что каналы влияния граждан на власть перекрыты, но в том, что страна – практически колония, где вся «элита», включая хозяев массовых СМИ, – не более чем «внешние управляющие». Страна – место не для жизни «элиты», но лишь для «зарабатывания» сверхсостояний почти вахтовым методом. И что даст чуть бóльшая конкуренция в борьбе за власть среди того же узкого круга? Расширения же круга, разрыва кольца, слома «беличьего колеса», призванного создавать лишь видимость свободы, нынешние полит­реформы не предполагают.
Собираются реформировать лишь форму, обеспечивающую забетонированность системы, – регистрацию партий, семипроцентный барьер и т.п. Но все эти детали не спущены с неба, а стали итогом экономической системы и её прежней политнадстройки, как будто более свободной. И простой возврат к ней ещё ничего не гарантирует. Напомню: заведомо бандитские залогово-кредитные аукционы, породившие всех прохоровых в их нынешней силе, а заодно затем и путинскую реставрацию, проводились в период самой «свободной» политсистемы, да ещё и под аплодисменты нынешних либеральных вожаков.
Значит, корень в другом. Пресечение нынешнего разложения и воссоздание созидательного государства возможно в двух случаях.
Первый. Если основными «игроками» на политсцене станут силы национально ориентированные. Но «игроками» либерализованной системы, как известно, становятся прежде всего имущие – чрезвычайно имущие. Отличие либерализированной политсистемы от нынешней будет лишь в том, что снизится вес «административного ресурса» и повысится вес денег, больших денег, сконцентрированных в руках узкого слоя. Против чего никто из «либеральных» вожаков не выступает – их это устраивает. Так откуда среди нынешних сверхимущих возьмутся национально ориентированные – заинтересованные в том, чтобы у нас была не зона «делания бабок», а суверенная и неуклонно развивающаяся страна? Напомню: и в нынешнюю избирательную кампанию вопрос о вступлении в ВТО, закрепляющем наш колониальный статус, не становится центральным.
И случай второй – если рассчитывать не на национальную ориентацию части «элиты», а на революционные массы. Тогда и главными элементами политической системы должны быть те, что прежде всего ограничивают роль денег. Но это сверху не подарят.


Александр Репников, доктор исторических наук, главный специалист Российского государственного архива социально-политической истории (РГАСПИ):

– Обратившись к истории, можно заметить, что развитие России идёт скачкообразно, когда все силы рывком бросаются на преодоление предшествующего реформам периода застоя. Но цель реформ не должна заключаться только в том, чтобы создать экономический, культурный и иной потенциал. Не менее важно сохранить то разумное, что есть.
Русские консерваторы полагали, что выход из кризиса возможен при проведении политики органического заимствования такого варианта модернизации, который бы отвечал традиционным ценностям страны.
Недавно мы переиздали работу Льва Тихомирова «Монархическая государственность» (впервые вышла в 1905 году). Тихомиров, который в молодости был народовольцем, революционером, а потом стал монархистом, отмечал склонность русского народа либо к монархии, либо к анархии, считал, что власть в нашей стране всегда вынуждена балансировать между охранением и реформами, между «сдерживанием» и свободой. В книге много актуальных рассуждений. Реформы, которые ведутся продуманно и постепенно, – лучшая гарантия от революций. Революция – это нетерпение. Реакция – попытка сохранить то, что отжило своё. И реакция, и прогресс «во что бы то ни стало» – насилие над нацией. Изменения должны созреть, как плод на дереве. Революционер спешит сорвать его зелёным, а реакционер не трогает, пока тот не станет гнить.
Тихомиров пытался (как и Столыпин) найти «поле», на котором власть могла бы взаимодействовать с представителями общественности во имя общего блага. На этом пути, считал он, неизбежен период проб и ошибок. Но ошибки не фатальны в том случае, если власть и общество начинают, наконец, взаимодействовать на уровне партнёрства, а не борьбы. В начале ХХ века это не удалось. Как-то будет в начале ХХI…

Записал Владимир Сухомлинов

По материалам «Литературной газеты»


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 18 найденных.
Леонид
09.07.2012 15:26
"вспомнив советы Макиавелли, который в XVI веке указал на родство менеджмента и маркетинга с управлением"

Ого! Он так и писал про менеджмент и маркетинг? Здорово. Можно попросить ссылочку на первоисточник.
behaviorist-socialist
27.01.2012 12:28
МАНИЛОВЩИНА ПОЛИТРЕФОРМЫ НУЖНА РОССИИ, КАК ДЫРКА В ГОЛОВЕ!

(Отклик на статью «Политреформа: имеются противопоказания?», опубликованную сайтом «Столетие» - http://www.stoletie.ru/fakty_i_kommentarii/politreforma_imejutsa_protivopokazanija_2012-01-25.htm )

А ведь Вы - молодец, Юрий Болдырев! Только жалко, что мало сказали в дискуссии. Почему бы Вам не написать развёрнутую статью по этому вопросу?
Не обращайте внимания на похвалы невежественных (или нанятых) низкопоклонников Запада в адрес некоего Бызова с его желанием видеть в России партии, что говорится, «по последней парижской моде». Я живу в хвалёной Европе уже 29 лет, в основном - в Германии, но жил несколько лет в Англии и Франции, так что поверьте, знаю, что говорю: западная политика - грязный кукольный театр дешёвых марионеток, которыми крутят во все стороны миллиардеры-олигархи. Этим просто уже никто не возмущается - все «устали» и махнули рукой!
Вы абсолютно правы в том, что реформировать лишь форму, т.е. перекрашивать по новой моде фасад политики - лицемерие, ведь это не создаст настоящую, служащую народу демократию из олигархической дерьмократии, которой манипулируют большие деньги.
Коррупция в политике и бюрократии - одно и то же явление, и оно не только «порок» капитализма, но и его modus operandi - механизм действия системы, делающей богатых и властных всё богаче и могущественнее, а бедных и бессильных - всё беднее и бесправнее.
Более того, (как Вам, конечно, известно) новейшая мода на Западе - это сдвиг в сторону фашистоидного полицейского государства тотальной электронной слежки, управляемого глобальной закулисой миллиардеров, для которой институты западной парламентской демократии - не более чем бутафория.Сейчас эта закулиса созвала своих политических лакеев в Давос - раздать им приказы на 2012 год...
Эта закулиса полностью подчинила себе все западные политические институты потому, что она представляет собой глобальный финансово-военно-медиальный комплекс, тоталитарно господствующий и в экономике, и в военно-репрессивном аппарате, и в пропагандистской машине массовых медий. «Расейские» либерасты и олигархи ждут-не дождутся того, чтобы примкнуть к этому «новому порядку» Запада...
В дискуссии был вообще не затронут вопрос о нынешней политической «бузе», устроенной ЦРУ для того, чтобы не пустить Путина в президенты. Многие (в том числе и г-н Кагарлицкий в «Столетии») с серьёзной физиономией рассусоливают о «взлёте» всяческих эфемерных левацких группок, проча им светлое «парламентское будущее» и закрывая глаза на то, что все эти «протесты» - результат того, что США поливают как из лейки всех без исключения бузотёров долларами - благо что их печатание обходится Дяде Сэму в копейки, то бишь центы.
Ну а практический вывод изо всего вышесказанного может быть только такой: там, где правит закулиса миллиардеров, совершенно безразлично, сколько партий в кукольном балагане дерьмократии: две, двадцать или двести. Важно лишь одно, чтобы была постоянная чехарда безответственных марионеток, чтобы у народа рябило в глазах от парламентского балагана, чтобы хозяева втихаря господствовали, не привлекаясь к ответственности за постоянные преступления, а с марионеток были взятки гладки.
Ну а если нужна политическая система, работающая на благо народа и подотчётная народу, то такая система должна содействовать концентрации политического влияния и ответственности в одних руках, она должна способствовать выдвижению одной народной партии и одного народного лидера, ответственных перед народом. Она должна быть максимально мажоритарной или, как выражается Путин, должна давать России возможность «сосредоточиться».
Соответственно, та политреформа, которую предложил хамелеонистый Медведев - безусловно вредна и не что иное, как оказанная им напоследок Путину воистину медвежья услуга.
И в заключение я прошу Вас заглянуть на сайт http://correodelorinoco-ru.blogspot.com/ , над которым я каждые выходные вкалываю как Папа Карло, переводя на русский статьи из венесуэльского источника (COI), чтобы донести до русскоязычной публики опыт социально-экономических преобразований, осуществляемых в Венесуэле правительством Чавеса. Ведь это же живой, практический опыт, а не пустая медиальная брехня! Болтать-то все умеют, а вот поди, сделай дело - поставь, как Чавес, на ноги целую страну, причём наперекор непрерывным провокациям и помехам от Дяди Сэма - тут никого не докличешься...

Искренне Ваш,
behaviorist-socialist

Мои сайты: http://behaviorist-socialist-ru.blogspot.com/ (на русском), http://behaviorist-socialist.blogspot.com/ (на английском) и http://correodelorinoco-ru.blogspot.com/ (на русском, хроника боливарианской социалистической революции в Венесуэле)

Невский
27.01.2012 0:19
Нужна России своя Марин Ле Пен.
Феона
26.01.2012 20:37
К сожалению все существующие системы выборов основаны на деньгах и как следствие власть работает в интересах КАПИТАЛА. За каждым самовыдвиженцем тоже стоит денежный мешок. Поэтому нужна и партийная и мажоритарная система на паритетных началах. Но если помечтать, то для начала всех кандидатов оценивать по наличию ума. Все наши президенты (без исключения) рисуют нам красивое будущее что ДОЛЖНО быть, но никто не говорит как это осуществить. В наших условиях, с учетом наших проблем и больших пространств эффективно управлять может только сплоченная общей идеей блага для всех национально-ориентированная партия. Один человек (даже при наличии ума и организаторских способностей) без команды многочисленных сторонников не потянет, СВИТА его переиграет.      
Сергей Степанов
26.01.2012 20:14
Но времена меняются.
Надо пробовать ещё.
КВЕ
26.01.2012 18:12
Как известно, мухи падки или на гуно или на сладкое. Так и с нашими претендентами на депутатские и управленческие кресла. Локтями расталкивают друг друга, лишь бы поработать (не менее 24 часа в сутки!) на благо отчизны и народа. И за границей готовы годами лишения терпеть, лишь бы поставить Россею-матушку на ноги и в нужную позу.
      Чтоб благие намерения материализовывались, есть только один способ: поменьше сиропа, поменьше льгот и привилегий, побольше ответственности нашим государевым мужам. А то превратили госслужбу и депутатство в эпикурейство и пожизненную ренту. Вот тогда, без всяких сомнительных реформ, мухи сами исчезнут, а на их месте появятся рабочие пчелы. Все остальные словесно-реформаторские движения считаю простым эпигонством.
      И еще. Чешется голова элиты нашей от реформаторского зуда, спасу нет. Лет тридцать уже чешется. А ведь выход простой: чаще мойте голову, господа, и лучше с шампунем против перхоти (т.е. вышеупомянутых мух.). Законы писаны и едины для всех!  Есть стремление к знаниям, пусть и иноземным, похвально. Да за ради бога, учитесь, господа, если данные есть, но только за свои кровные. А в уме держите, что привилегии кресла не перевешивают его ответственность, а даже наоборот... И, не менее важно,  что к государеву управлению допущены будете только отслужив в армии (тут уж, извините, российской, а не иноземной), что вполне вписывается в концепцию выработанную властью же... В какой роте, какого хотя бы блатного полка отслужили наши уважаемые, например, Дворкович, или Жуков, или тьфу, тьфу, тьфу... сам армейский министр Сердюков и его Верховный? Или их дети? Про сына Жирика молчу, тот, видимо, курсы клоунады проходил у папы, виртуального полковника. Призывая народ к соблюдению законов и Конституции, начинайте, ребята, с себя. С чистки! Мойтесь чаще и чище. Тогда и реформаторский зуд пройдет, все само рассосется...
Степанову
26.01.2012 14:35
Были такие партии уже, допустим КПЕ... И че партию закрыли, а Петрова убили... и так будет со всеми, пока эти кремлежулики будут у власти.
Людмила
26.01.2012 12:04
Все дело в том, что поляну под названием "Россия" накрыли игроки национально ориентированные. Власть&Co. устроили пикничок на поляне, а заодно грабёж и убийства. Хозяева поляны должны бы знать о том, что народ, это не трава. Поэтому цветочки уже есть, а ягодки будут. Действующая власть не отвечает главным критериям. К тому же, истина сама свидетель. Если власть попущена, значит есть лимит времени.
Григорий Старобельский.
26.01.2012 11:28
Политсистему совершенствуют не просто благодушные слова, успешно извращаемые ворами, а конкретные эффективные, проверенные на практике организационные формы и нормы прямого действия. Простые как колесо, которое не использовала Латинская Америка до прихода европейцев. Что лучше - потратить 14 миллиардов рублей на вебкамеры для односуточного использования на избирательных участках или то, что предлагает на "Столетии" Е.Андрющенко Взгляд. "Не доверяешь - проверяй!"
Алевтина
26.01.2012 9:21
Демократия и либерализм в одном флаконе, да еще и в положительном контексте. Вывод может быть только один: разводят чтобы ограбить.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 18 найденных.

Эксклюзив
20.05.2022
Яков Выговский
В угоду Западу киевский режим давно ведет против России тайную войну.
Фоторепортаж
17.05.2022
Подготовила Мария Максимова
В Царицыно проходит выставка «Романовы. Воспоминание о Крыме».


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов.

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.