Кому нужно Общественное ТВ?

В начале будущего года согласно указу президента Общественное телевидение России начнёт свою работу.

Комментируют эксперты Николай Губенко, Валентин Лазуткин, Михаил Леонтьев, Евгений Герасимов:

Николай Губенко, народный артист России, художественный руководитель театра «Содружество актёров Таганки»:

– Как я понимаю, Общественное телевидение – это телевидение, которое представляет интересы всех слоёв общества. Поэтому люди, входящие в попечительский совет, должны по крайней мере представлять хотя бы самые большие слои нашего общества.

Список же кандидатов, который мне известен, никак этому не отвечает. Это будет то же самое телевидение, которое уже имеем: плач по России, которую мы потеряли, и злоба и ненависть к России, в которой мы родились и выросли.

Ни одна нация не может быть долговечна и устойчива без согласия об общих правилах жизни, без достижения гражданами согласия на единое понятие добра и зла. Сотрудничество не может существовать без морали. Но в результате «реформ» произошёл отбор слоя новых «господ», чуждых морали и сострадания к собственному народу, слоя, который установил господство над народом с помощью СМИ. И это в то время, когда соотечественники питаются отбросами на городских свалках, остатками пищи в мусорных баках. Какую бы область жизни ни взяли, частный интерес власти превращён в сферу наживы, не имеющей ничего общего с понятиями и целями народного блага, с традиционно русской идеей – идеей социальной справедливости.

Идеология нынешнего ТВ не оставляет между людьми никакой другой связи, кроме голого материального интереса. Власть поощряет такую философию, которая превратила достоинство человека в предмет купли-продажи. То, что руководитель Общественного ТВ будет назначаться президентом РФ, свидетельствует о его заведомой подчинённости, подвластности нынешней идеологии.

Так что, на мой взгляд, от так называемого Общественного ТВ следует ждать продолжения кошмара последних лет, который придал понятию «русский», ещё недавно самому непокорному народу, новое значение в мире – униженный, оскорблённый, лишённый человеческого достоинства, неполноценный.

ТВ – это механизм связи, дающий народу по всей стране одни и те же слуховые и зрительные импульсы, и если сегодняшний ребёнок, бессознательно вдыхая «воздух» телевидения, на веру принимает лживую информацию, то к моменту его юности, а тем более зрелости он будет национальным дегенератом, с распростёртыми объятиями встречающим солдат НАТО как освободителей России от российской идеи социальной справедливости.

Использование телевидения как орудия одной стороны в социальном конфликте разрушительно для общества. Это не может быть терпимо в демократическом государстве.

Валентин Лазуткин, президент Гуманитарного института телевидения и радиовещания им. М.А. Литовчина, бывший первый заместитель председателя Гостелерадио СССР, руководитель Федеральной службы России по телевидению и радиовещанию:

– Мало кто знает, что в конце 80-х мы уже подходили вплотную к созданию общественного, вернее – общественно-правового телевидения и радио (ОТВ). Это было в годы перестройки, гласности, поисков альтернативного пути развития советских СМИ. Тогда Гостелерадио СССР тесно сотрудничало со многими зарубежными вещательными структурами, особенно плотно – с двумя крупнейшими компаниями ФРГ – ЦДФ и АРД. Знакомство с мощной трёхуровневой системой публично-правового вещания, созданной там, оказало на нас огромное воздействие. Эта система успешно действует и сегодня, является одним из «несущих» элементов конструкции современной демократической Германии.

Совместно с немецкими коллегами в Гостелерадио СССР были разработаны предложения по реформированию государственного телерадиовещания и созданию на его основе общественно-правового. Соответствующую записку направили в президентский совет, однако на уровне руководства страны такой шаг сочли преждевременным, ограничились принятием Указа Президента «О демократизации и развитии телевидения и радиовещания в СССР». Он был подписан 14 июля 1990 года. 8 февраля 1991 года президент Горбачёв своим указом преобразовал Госкомитет СССР по ТВ и РВ во Всесоюзную телерадиокомпанию. Мы рассматривали это решение как этап на пути к ОТВ. В конце августа 1991 года история советского телерадиовещания, как известно, фактически закончилась…

Но идея создания ОТВ продолжала жить в профессиональной среде.

Первые месяцы текущего года ознаменованы началом практической работы по созданию российской общественно-правовой (ещё раз подчёркиваю это слово – правовой) вещательной структуры – ОТР. Развернулась дискуссия в СМИ. Она касалась многих аспектов, некоторые из них, на мой взгляд, являются принципиальными. Ряд полемистов настаивает, что Общественное телевидение может быть только производным от гражданского общества (пресловутый спор о первичности яйца или курицы). В действительности мировой опыт разнообразен.

Что же касается российских реалий, то было бы перспективнее признать ОТР одним из инструментов развития гражданского общества. Кое-кого раздражает, что ОТР создаётся «сверху» с использованием властных ресурсов. Однако то, что ответственность за его создание взял на себя президент страны и в указе есть прямые поручения государственным структурам, не минус, а сильная сторона проекта. Политическая воля, отражённая в указе, мощный энергетический толчок, без которого у нас дело не начнётся никогда. Дальнейшее будет во многом зависеть от качества рабочих взаимоотношений создаваемых советов (общественного и наблюдательного) с исполнительными органами ОТР.

Если тщательно соблюдать букву указа, периодичность заседаний советов и выстроить внутренние механизмы взаимодействия, то обеспечить общественное влияние на характер вещания вполне реально.

Общественное телевидение должно отличаться от государственного в первую очередь пониманием, что общество масштабнее и шире государства. ОТР – это прежде всего принципиально новая дискуссионная площадка, создаваемая не для оппозиции (но с её обязательным участием), не для кочующих по разным каналам, изрядно поднадоевших и не в меру гибких «говорящих голов», не для трудоустройства некогда популярных телеведущих. Социальная многоликость, широта географии и полифоничность проблемного спектра, актуальность и острота журналистской работы – важнейшие черты нового телевидения. ОТР должно открывать новые имена, создавать свою вещательную культуру, основанную на внимании к мнению оппонента, исключающую банальное кликушество и шумные «перекричалки» в студии.

Уже слышны голоса, что, дескать, опять президент будет назначать генерального директора. А как иначе поступить сегодня, когда советы ещё не созданы, а полномочия исполнительного органа декларированы в самом общем виде, не отработаны практикой? Тому, кто возьмётся за эту работу, на старте просто необходима поддержка власти. Уверен, в ходе развития проекта жизнь подскажет новую процедуру назначения, не административную.

Вызывает некоторое сомнение отказ от рекламы. На этот счёт международный опыт неоднозначен. Полагаю, что реклама на ОТР была бы допустима двумя крупными блоками – в начале и в конце прайм-тайма. Категорически нельзя включать её «в тело передачи», да и в подборе рекламных сообщений нужно быть разборчивее. Обозначенная в указе схема финансирования вполне вменяема, по крайней мере, на первые 5 лет. В то же время вопросы оплаты труда сотрудников ОТР надо тщательно продумать, ориентируясь на среднеотраслевые показатели. Живём мы в рыночной реальности, приглашаемые специалисты должны быть так же финансово независимы, как и ОТР в целом.

Канал должен выйти в эфир уже через 8 месяцев. Пожелаем коллегам сил и удачи.

Михаил Леонтьев, телеведущий, главный редактор журнала «Однако»:

– Я полагаю, Общественное телевидение должно быть нужно обществу. Если нужно, то общество должно за него охотно платить. Такого желания я не наблюдаю. Платить за него собирается государство. Так какое же это тогда общественное телевидение? И кому оно тогда нужно?

Пригодится московский опыт.


Евгений Герасимов, председатель Комиссии по культуре и массовым коммуникациям Мосгордумы, народный артист России:

– Указ президента о создании Общественного телевидения на базе одного из общероссийских каналов своевременен. Сегодня редко слышишь хорошее о нашем телевидении. И вот в чём парадокс: все понимают, что реклама не должна настолько доминировать над телеканалами, что такое количество насилия, как на нашем ТВ, уже искалечило психику как минимум поколения россиян и продолжает калечить следующее, но всё остаётся по-прежнему.

Общество сопротивляется, оно восстаёт против навязываемого ему духовного саморазрушения. Идут непрерывные обращения к президенту, правительству, губернаторам, в думы всех уровней, но энергия этой борьбы направляется, как правило, либо на конкретные передачи, либо на конкретный канал. Ничего другого существующее правовое поле не подразумевает, СМИ должны быть свободными.

А кто-нибудь пробовал подсчитать, сколько убийств и сцен насилия показывают на всех общедоступных телеканалах в единицу прайм-таймового времени? Если попробует, то поймёт, что, пользуясь терминологией бестселлера «Ночной дозор», наше нынешнее телевидение – это телевидение «тёмных». Потому что в значительной степени обращается к тёмной стороне человеческой личности. И сколько бы психологи ни утешали нас, что просмотр «тёмного» на экране способствует безопасному для окружающих выходу негативной энергии, мы знаем: далеко не безопасному выходу он способствует. Наше телевидение в целом оставляет у человека негативное, гнетущее впечатление. А это уже проблема государства, а не свободы СМИ, как это пытаются подавать.

Поэтому надо поблагодарить президента за саму возможность создать «другое» телевидение, не такое, к которому нас приучили. Однако, исходя из предыдущего опыта создания ОРТ, мы знаем, что нужно реальное участие общественности и общественных организаций в создании, финансировании и формировании долгосрочной политики канала. В основу такой политики должны быть заложены культура и духовность. Это должно быть негосударственное, межконфессиональное, интернациональное, народное ТВ, не принадлежащее никакой одной партии, религии, национальности. Гендиректора канала должны выбирать и назначать члены наблюдательного совета, а не президент. Иначе это будет канал президента, а не общественный. Финансирование (даже первичное) не должно исходить от государства ни в виде кредитов, ни в виде первичного капитала.

Если эти принципы будут соблюдены, то, возможно, удастся создать телевидение, которое будет кардинально отличаться от той модели, которую блестяще показал Виктор Пелевин в Generation «П».

Кстати, в Москве телеканалу «ТВ Центр» с самого начала его работы присущи многие черты и функции, которые предполагаются в общественном телевидении. Прежде всего, тесная связь со зрителем, работа с учётом критики, предложений, пожеланий жителей столицы. Есть у нас и предложения по созданию Общественного телевидения. Они начали поступать после того, как правительство города решило отказаться от финансирования окружного телевидения, в связи с чем освободились сотрудники, готовые делать качественное Общественное телевидение, мы готовы изыскать для этого средства. Круглый стол на эту тему Комиссия по культуре и массовым коммуникациям Мосгордумы планирует провести уже в середине мая.

Кстати:

В самой маленькой книжной лавке вы найдёте больше стоящих мыслей, чем их было высказано по всем каналам ТВ за всю историю его существования.

(Джон Барроу, английский физик-теоретик, писатель)