У России был третий путь

Сразу же хочу оговориться. Это не утопический путь, о котором мечтали русские народники. И даже не путь к социализму в обход капитализма, который был назван некапиталистическим путем развития, или социалистической ориентации, чем я в советское время многие годы занимался.

В принципе он мог бы привести отсталую страну к социализму, если бы, как и говорили классики научного социализма, она пользовалась активной помощью со стороны наиболее развитых стран победившего социализма. И как штрих к этому: после развала «мирового социализма» исчезли с политической карты мира и страны социалистической ориентации. И уж тем более это не «виртуальный третий путь», который некоторые авторы называют, но не могут объяснить ни его общественную суть, ни то, как по нему идти.

Это путь выхода из тупика, в который зашла страна при правлении коммунистов-догматиков. Но выхода в русле основной мировой тенденции, которая не иначе, как через капитализм и социализацию, ведет к построению общества на основе синтеза рыночной эффективности и социальной справедливости. Это на деле есть конвергенция лучших сторон капитализма и социализма, идея которой в 1960-1970-е годы выдвигалась крупными западными учеными, такими, как Джон Гэлбрейт, Уильям Ростоу, Питирим Сорокин, Ян Тинбергер, в период высших достижений СССР. Но советские ортодоксы ее с порога отвергали, а западные, и прежде всего американские стратеги, от нее тут же отказались, как только увидели, что построенный по сталинской модели социализм вступил в полосу глубокого кризиса и появился шанс его разрушить, а с ним вместе и «империю зла», как назвал СССР президент США Рональд Рейган.

В 1983 году Советом по национальной безопасности США по инициативе Рейгана была разработана обширная, многосторонняя и многоуровневая сверхсекретная программа, направленная на подрыв жизнеспособности СССР и дискредитацию социализма в других странах.

Об этом уже проговаривались после ухода в отставку некоторые высокопоставленные чиновники США, как, например, советник по национальной безопасности при президенте Рейгане Роберт Макфарлейн. Но американец Петер Швейцер в вышедшей в 1995 году книге «Победа. Роль тайной стратегии США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря» рассказал об этом довольно подробно. При этом он утверждал: его консультировали причастные к разработке этой программы бывшие высокопоставленные американские чиновники.

И масштабная реализация этой программы развернулась с началом перестройки, когда резко расширились контакты между гражданами СССР и западных стран и появилась большая свобода для инакомыслия. Работая, как и сейчас, в научно-исследовательском институте гуманитарного профиля, я часто принимал западных ученых, которых особо интересовали межнациональные отношения в стране. При этом я заметил следующую закономерность: приглашали на стажировку (или в качестве приглашенного профессора) в университеты и институты западных стран прежде всего исследователей-выходцев из национальных республик. А мои родственники с Восточной Украины рассказывали, что в последние годы перестройки участилась активность в их местах «западенцiв», под которыми понимались националисты Западной Украины. Но они хорошо помнили, как бандеровцы в послевоенные годы убивали наряду с партийными работниками нередко и учителей и врачей, направленных из левобережной Украины в Галичину для развития там социальной сферы. Поэтому появление в восточных областях республики «западенцiв» вызывало настороженность, а заодно и вопрос: кто финансирует их поездки?

В личной беседе некоторые западные корреспонденты, очевидно, принимая меня за своего единомышленника, говорили, что если Украина отойдет от России, то СССР долго не просуществует.

И получалась вот такая черно-белая (или бело-черная) картина. С одной стороны, Михаила Сергеевича (Горбачева) горячо приветствуют и прославляют за начатые им прогрессивные перемены в СССР в ходе его частых поездок в страны Запада. С другой стороны, огромная армия работников спецслужб, дипломатов, других госчиновников и аналитиков активно работает на углубление кризиса в СССР, ослабление позиций поддерживающих Горбачева реформаторов в пользу идущих за Борисом Ельциным радикал-либералов, призывавших советских людей на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года голосовать против сохранения СССР и ориентирующихся на американскую модель капитализма. И как результат, Россия, которая собирала земли русские в единое государство и была его несущим хребтом, по настоянию Ельцина и его сторонников 12 июня 1990 г. приняла Декларацию о государственном суверенитете и приоритете Конституции и законов РСФСР над законодательными актами СССР. В декларации предусматривалась должность президента РСФСР. И все это стало спусковым крючком начала «парада суверенитетов», появления президентов не только в союзных республиках, но и в республиках и других административных образованиях в составе РСФСР. Что не только вело к распаду СССР, но и угрожало распадом России. И надо сказать спасибо президенту В. Путину, что этого не произошло.

Какая во всем этом роль «тайной стратегии США», можно только догадываться. А тем, кто с порога отвергают конспирологию и свято верят в добрые намерения к нашей стране Запада, я напомню о том, с какой невероятной наглостью и неприкрытым цинизмом деятели Евросоюза оказывали давление на власти Украины с целью подписания президентом Виктором Януковичем Соглашения о ее ассоциации с Евросоюзом. Вначале, игнорируя законы этой страны, они поставили условием освобождение отбывающей наказание за превышение служебных полномочий бывшего премьера Юлии Тимошенко. И трубили об этом ежедневно и ежечасно. Но когда в правительстве Украины подсчитали, что страна в случае подписания Соглашения лишится тех преимуществ, которые она имеет в торговых и кооперационных связях с Россией, то пришли к выводу, что промышленность страны в этом случае рухнет, а за нею последует и сельское хозяйство. И это притом, что компенсировать данные потери ЕС не собирался, да и не мог, поскольку сам еще не выбрался из кризиса. Это не говоря уже о том невиданном в послевоенные годы бедствии, которое переживают миллионы людей в самих странах ЕС – в Греции, Португалии, Испании и др. Но еще худшая участь ждала бы Украину, экономика которой вообще не готова к глобальной конкуренции. А когда правительство Украины решило приостановить процесс подготовки к ассоциации с ЕС, то его деятели тут же сняли требования об освобождении Тимошенко. Что за молниеносная метаморфоза? Ларчик, как говорится, открывается просто: Запад всеми силами, в том числе прибегая к шантажу, стремится отдалить Украину от России, а там, как говорится, хоть потоп. Ведь если на то пошло, то за бедствия миллионов греков, испанцев, португальцев и др. несут ответственность деятели ЕС. Продолжая абсолютно непригодную в условиях кризиса политику неолиберализма, они нанесли ущерб и странам с сильной экономикой. Команда же президента США Барака Обамы, в чем-то следуя методам Рузвельта, сумела блокировать кризис, а затем и добиться роста экономики.

Деятели Евросоюза, похоже, не испытывают и капли вины за то, что в 2004 году они навязали Украине бездарного президента Виктора Ющенко и недалеко от него ушедшую Тимошенко, при которых Украина понесла тяжелые экономические потери. Ими движет лишь стремление взять реванш за поражение «оранжевой революции» 2004 года. Руководство ЕС фактически стало подстрекателем организации выступлений «новых западенцiв» в центре Киева, перераставших в нападения на стражей порядка и попытки захвата власти. Стоящие за разбушевавшейся безответственной толпой примерно те же кукловоды, что и в 2004 году, явно стремятся вызвать антирусские настроения в стране.

«Еврошизофрения» настолько одурманила и без того дремучих «западенцiв», что они даже не понимают, что немедленная ассоциация Украины с ЕС оставила бы без средств к существования миллионы украинцев.

Ведь в Брюсселе до сих пор заявляют, что Украина не получит компенсации за потери, которые она понесет после ассоциации с ЕС, разорвав или даже резко сократив идущие еще с советских времен широкие связи с РФ. И лишь гомерический смех могут вызвать «еврозападенцi», которые заявляют, что они хотят жить, как в Европе. А нашим либералам, которые им сочувствуют, можно сказать следующее. Да, пришедшая по вине властей в упадок РФ не может быть привлекательной для тех стран, которые не хотят остаться на задворках прогресса. Но Украина находится в гораздо худшем положении, чем Россия, и в ЕС она может быть только в роли жалкой попрошайки. По данным на 2012 год, номинальный ВВП Украины, в которой проживает 45,5 млн. человек, составляет 176,2 млрд. долларов. Это меньше, чем у Сингапура при населении 6,1 млн. человек, – 201,3 млрд. долларов. Но вместе Россия, Украина, Белоруссия и Казахстан могут гораздо быстрее развиваться.

Но вернемся к разговору о третьем пути развития России. Этот путь уже проложил Китай, походивший, как и наша страна, в «шинели коммунизма». Отказавшись от идеи коммунизма в пользу социализма с китайской спецификой, КНР к сегодняшнему дню совершила индустриализацию, добилась крупных успехов в создании рыночной экономики, в основе которой лежит преимущественно частная собственность, быстро растущего инновационного сектора. Имеет тот тип политического устройства и ту форму демократии, до которой доросло общество. За эти же годы во много раз вырос жизненный уровень китайцев. Можно предположить, что в Китае в итоге будет построено общество социал-демократического типа в восточном варианте. Чем, скажем, оно будет отличаться от европейской модели, говорить в настоящее время беспредметно. Ясно только то, что Китай бездумно не копирует чужие формы жизни.

Но путь к новой общественной системе всегда начинается с цели, и эта цель не придумывается досужими умами, а вырастает из конкретных условий конкретной страны. В России и до победы большевиков в народных массах всегда были сильны чувства взаимопомощи, солидарности и социальной справедливости. Нельзя вычеркнуть из коллективной памяти народа и 70 лет жизни при социализме! У нашего социализма было много такого, о чем не стоит жалеть, но была развита социальная сфера, была личная безопасность простого человека, никто не умирал с голоду, не было бездомных и беспризорных детей. Не было и той глубокой пропасти между «верхами» и «низами» и такой масштабной коррупции и организованной преступности и бездуховности, которые принес с собой «дикий капитализм» с его волчьей моралью.

С учетом сказанного наиболее близкой и понятной большинству народа была бы стратегическая цель построения общества социал-демократического типа, взяв за образец скандинавскую или, если хотите, шведскую модель.

Она соединяет в себе эффективную рыночную экономику, представительную демократию и высокую социальную защищенность граждан. И надо было не менять реальный социализм на дикий капитализм, а реформировать его по социал-демократической модели, на что ушло бы лет двадцать. Для этого нужен был план, разумеется, не советского типа, а больше индикативный, нежели директивный. Нужна была бы промышленная политика. И, разумеется, не было бы шоковой терапии и жульнической приватизации, которые нанесли трудно поправимый ущерб стране. И акцент надо было сделать не на сырье, а на развитие современных производств и высоких технологий, а доходы от экспорта энергоносителей в первую очередь пускать именно на эти цели.

Защитники шоковой терапии по Е. Гайдару - А. Чубайсу говорят, что для этого у России не было потенциала, поскольку СССР сильно отставал от Запада в промышленной и научно-технической сфере. Но тогда пусть они ответят, почему же нищий, разоренный «культурной революцией» и фактически лишившийся кадров Китай смог начать движение по этому пути? Уже в начале 1980-х годов развернулось строительство промышленных предприятий и началась реализация крупнейших инновационных проектов, ставших ныне известными как китайские кремниевые долины - Шэньчжэнь и Чжунгуаньцунь. А между прочим, Китай тоже мог бы остаться страной с сырьевой экономикой. Первое время после начала реформ он широко вывозил сырье, а экспорт нефти прекратил только в 1993 году, когда во много раз увеличилось промышленное производство. А Россия в несколько раз превосходила Китай по мощи экономики, имела огромную армию ученых и инженерно-технических работников и крупнейшие в мире запасы ценного сырья. Но даже если бы нам не хватало своих специалистов для модернизации страны, то за хорошие деньги можно было бы пригласить лучших зарубежных специалистов. Так делает Китай, многие другие страны. Так делали и большевики, пригласив блестящего американского архитектора и инженера Альберта Кана. И он со своей командой не только спроектировал едва ли не все крупнейшие стройки страны первых пятилеток, но и обеспечил их новейшим по тем временам оборудованием.

На деле проблема в качестве руководства, в его преданности интересам народа и страны. Сингапурский лидер Ли Куан Ю сумел превратить оставленный Британией порт, не имевший ни воды, ни даже песка, в высокоразвитое процветающее государство.

Конечно, начинать движение к новому типу социализма надо было еще в годы перестройки. Что бы мы ни говорили ныне о Михаиле Горбачеве, он оказался единственным в Политбюро ЦК КПСС, кто решился на перестройку окостеневшего при бессменном правлении престарелых «вождей» реального социализма. Горбачев такой, какой есть. Не очень образованный, нерешительный, плохо просчитывающий шаги своих действий. Он слишком увлекался зарубежными поездками, слишком был восприимчив на «заказную» лесть. Но тем не менее, он сумел устранить из партийного руководства наиболее консервативных деятелей, в рамках существующей реальности позволил появиться свободе слова и независимой общественной активности. А еще он был способен меняться по ходу развития процесса перестройки. Лозунг «Социализм - с человеческим лицом!» на деле был оптимальным лозунгом на начальном пути трансформации реального социализма в демократический социализм. Его же (лозунг) - либералы западники стали дискредитировать. Они ориентировались на подсказки, идущие из стран Запада, в основном из США.

Первая и, может быть, главная по вредоносности идея состояла в том, что реальный социализм не реформируем. Вторая, не менее вредоносная, идея: для того, чтобы перейти к демократии и рыночной экономики, необходимо сначала разрушить СССР, а потом на новой основе его создать.

Эту идею озвучивали многие либералы и сам Б. Ельцин, который сыграл решающую роль в развале СССР. А уже в новой России получила распространение и третья идея: реальный социализм настолько дискредитировал себя, что само слово «социализм» будет отторгаться народом как минимум лет сорок. Эту идею озвучивал соратник Горбачева Александр Н. Яковлев. А партия - «Российская партия социальной демократии» (РПСД), которая создавалась как партия социал-демократического типа, не имела в своем названии слова «социализм». Я был членом политсовета РПСД и часто общался с А. Яковлевым. Его позиция на деле мало что общего имела с идеей социал-демократии. Так, бывшие партийные или комсомольские лидеры, порвавшие с идеей коммунизма (А. Квасьневский в Польше, Дьюла Хорн в Венгрии и др.) в постсоциалистические годы в основном на базе бывших комсомольцев и коммунистов стали создавать социал-демократические партии, которые потом стали приходить к власти и исправлять перегибы при правлении правых. Яковлев же смотрел больше вправо, чурался левых и на парламентских выборах 1995 года РПСД оказалась в одном блоке с партией Е. Гайдара. (Что и подвигло меня выйти из этой партии.)

Я не могу утверждать (как и отрицать), что идея раскола выросших из перестройки сил на реформаторов и демократов тоже шла от «тайной стратегии США», но то, что она резко ослабляла потенциал перестройки и в конечном итоге оборвала ее, не вызывает и тени сомнения. Чтобы она, перестройка, успешно продвигалась, необходимо было объединение всех сил, заинтересованных в прогрессивной трансформации экономического и общественного строя. Все эти силы должны были помогать Горбачеву, предупреждать его от ошибок, подталкивать к принятию назревших решений, чтобы он не плелся в хвосте событий, как это нередко случалось. Тогда не было бы ни ГКЧП, ни развала СССР. Горбачев, скорее всего, не справился бы с задачей доведения до логического конца перестройки.

Но ведь в 1991 году уже планировалось, что правительство возглавит Нурсултан Назарбаев, который потом мог бы заменить Горбачева на посту президента СССР.

А успехи Казахстана в социально-экономическом развитии показывают, что Назарбаев - сильный управленец и хозяйственник.

Только, простите, недоумки могут думать, что российский народ выиграл

от распада СССР. Мы получили такой ворох проблем, с которым еще не скоро справимся, если справимся вообще. Называть их не буду, они у нас перед глазами.

Итак, что же помешало реформировать страну и способствовало развалу СССР?

Во-первых, созданный большевиками режим, опиравшийся на догматы марксизма-ленинизма (диктатура пролетариата, однопартийность, отказ от правового государства и др.), лишил страну реальной политической жизни и не дал возможности сформироваться сильным лидерам и партиям за рамками коммунистической идеологии. Во-вторых, это подрывная деятельность Запада, включая «тайную стратегию США».Но если быть объективным, то надо признать, что в острейшем противоборстве двух общественных систем по принципу «кто кого», побеждает сильнейшая сторона, и ею оказался Запад во главе с Америкой. Мы ведь тоже всеми силами стремились сокрушить капитализм, и когда социализм был на подъеме, никакие заговоры нам не были страшны. Можно даже сказать, что советские стратеги и спецслужбы нередко переигрывали нашего потенциального противника.

В-третьих, еще в советские годы и особенно в годы перестройки появилась прослойка богатых людей из «цеховиков», казнокрадов, коррупционеров, кооператоров и т.д., которые стремились как можно скорее пустить в дело свой капитал и им никакой социализм не был нужен. И часть тех, кто называл себя демократами, на деле стремились к обогащению, и самый быстрый путь к этому лежал через захват лакомых кусков общенародной собственности, и они уже мечтали о баснословных прибылях. Маркс писал, что если обеспечить капиталу 100% прибыли, то он «попирает все человеческие законы, при 300% нет такого преступления, на которое он не рискнул бы пойти, хотя бы под страхом виселицы». А в нашем случае прибыль могла составлять тысячи процентов.

В-четвертых, появившиеся после петровских реформ западническая интеллигенция имманентно стремится перенимать все на Западе, начиная от теорий, идей, форм общественной жизни и кончая стилем поведения, модой и пр. Притом что она самая социально активная и отличается радикализмом и нетерпением получить «все и сейчас».Но поскольку ей противодействуют славянофилы, или почвенники, склонные в сохранению существующего порядка вещей, то радикализм западнической интеллигенцией только усиливается. Это хорошо видно по тому беспределу, который устроили в Киеве родственные нам украинские западники.

В-пятых, нередко и мы как народ сами себе вредим. Ведь правда в том, что прожив 70 лет в условиях социализма, россияне особо не старались его сохранить. И возникает вопрос: а почему они не хотели его изменить в лучшую сторону?

В нашем национальном характере, а точнее, в архетипе (коллективное бессознательное), заложено полярное мышление, то есть стремление к действию от противного. Так, если что-то нам не понравится, то мы стремимся не улучшить его, а поменять на прямо противоположное.

А противоположная система была, разумеется в Америке.

Наконец, негативную роль играл и страх. Страх перед возможностью возвращения коммунистов к власти. Он-то часто и подгонял новые власти на первый план ставить такие изменения в экономике и политике, которые бы ликвидировали базу для возврата коммунистов к власти.

В таких условиях переломить общественные настроения в пользу принятия модели оптимального развития страны могли только сильные и преданные интересам народа первые руководители, вроде Кемаля Ататюрка или Дэн Сяопина. Но таковых, увы, у нас не было.