Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
24 июля 2021
Владимир Золотарев: «Эта война не случайно названа Первой мировой…»

Владимир Золотарев: «Эта война не случайно названа Первой мировой…»

Беседа с военным историком, научным руководителем шеститомного труда, посвященного войне1914-1918 гг.
21.04.2014
Владимир Золотарев: «Эта война не случайно названа Первой мировой…»

В России полным ходом идет работа над воссозданием правдивой и объективной истории Первой мировой войны. Важным направлением этой многосторонней сложной деятельности стало создание под эгидой Министерства обороны РФ уникального шеститомного научного труда, который будет готовиться максимально отстраненно от текущей конъюнктуры. Мы попросили рассказать об особенностях работы над этим фундаментальным изданием научного руководителя труда, действительного государственного советника Российской Федерации I класса, генерал-майора запаса, доктора исторических и юридических наук, профессора В.А. Золотарева.

- В советской историографии участие России в Первой мировой войне характеризовалось как ненужное, не отвечавшее ее интересам. Такая точка зрения распространена и сейчас. Мол, Российская империя могла и должна была оставаться в стороне от вооруженного конфликта как можно дольше и упорно извлекать из этого политические и экономические выгоды (как это получилось у США). Возможен ли был такой поворот событий?

- В начале ХХ века Россия была крупнейшей европейской державой, и никакая война в Европе не могла обойти её стороной вне зависимости от мотивов и политики отдельных государств. Возможно, до какого-то момента она могла избежать участия в отражении германской агрессии, но последствия этого были бы, наверняка, еще хуже. В 1914 году немецкие войска подошли к стенам Парижа и были остановлены русским наступлением в Восточной Пруссии. Агрессоры оказались в положении войны на два фронта. И этот статус-кво сохранялся до поздней осени 1917 г. То есть, участие России в войне было выгодно ее союзникам по Антанте. Но и России был выгоден союз с Францией и Великобританией: разделение немецких войск на два театра, поставки военных материалов и пр. Напротив, неучастие России в войне в 1914 г. могло бы привести к реализации «плана Шлиффена»: разгрому Франции и английских войск, а затем переносу боевых действий против России. Ведь хорошо известны территориальные претензии Германии и Австро-Венгрии к нашей стране.

- Какие ценности защищала Россия в той войне? Какие выгоды (помимо очевидных геополитических) могла извлечь из победы в ней? Не появились ли по этой теме в научном обороте какие-либо новые документы?

- Как отмечают зарубежные масс-медиа, в частности, Би-Би-Си, «от Екатерины II до Александра II Петербург старался ни с кем не враждовать и не сходиться чересчур близко, а по возможности - и другим не позволять ссориться и менять сложившийся баланс сил. Краеугольным камнем ее внешней политики было сохранение европейского статус-кво. Россия воевала с Турцией и Персией, присоединяла Кавказ и Дальний Восток, но в Европе неуклонно стремилась к недопущению перекройки границ и смены режимов. В целом же более века Россия, благодаря своим громадным размерам и мощи, была весьма эффективным стабилизатором и миротворцем». С петровских времен наша страна боролась с Османской империей за выход в Средиземное море, который сулил колоссальные выгоды для российского экспорта. Однако всегда за спиной Порты вставали Лондон и Париж, а с конца XIX в. – Берлин и Вена. Россия желала ослабить влияние Австро-Венгрии на Турцию. Здесь также важную роль играла помощь единоверцам – армянам, которые с конца XIX столетия подвергались все большим притеснениям, а в ряде случаев и геноциду.

Россия в Первой мировой войне защищала также и идею славянского единства и торжества православия в Константинополе.

- В последнее время все большую популярность получает гипотеза о том, что неким тайным «мировым правительством» (или его прообразом) изначально было запланировано втягивание России в тяжелейшую войну, с тем, чтобы истощить силы монархии, спровоцировать две революции, а затем уничтожить, расчленить ее и завладеть богатейшими ресурсами.

- В последнее время, несмотря на неплохо (но крайне тенденциозно) изученные исторические факты и большое количество документальных свидетельств по вопросам причин мировых войны, в масс-медиа все чаще появляются конспирологические версии. То один автор говорит о 1914 годе как о мести английских масонов своим собратьям-каменщикам, отколовшимся в 1871 г. от них. То другой обвиняет некую заокеанскую финансовую структуру, появившуюся в 1913 г., в намеренном втягивании России в войну 1914–1918 годов. Как бы то ни было, никаких документальных доказательств в пользу данных версий нет, а их авторы апеллируют к непроверенным сведениям, а порой и просто слухам. При понятном стремлении этих авторов к сенсационности и поддержанию тиражей, подобные рассуждения весьма далеки от исторической науки. Новый 6-томный фундаментальный научный труд должен избежать этого. Полагаю, я ответил на ваш вопрос.

- Как вы оцениваете уровень военно-политического, стратегического и оперативного руководства действиями фронтов и армий со стороны Ставки Верховного главнокомандующего?

- Вопрос о соответствии уровня командования тем угрозам, которые создавал противник, весьма сложен. Да, высшее командование (и не только России) совершало ошибки. Порой цена этих ошибок была очень высока (как в Восточно-Прусской операции 1914 г.). Да, где-то сказывалось слабое взаимодействие между командующими различными армиями. Да, страна в целом (на уровне военного производства и снабжения войск боеприпасами) не была готова к масштабной длительной позиционной войне. Однако следует заметить, что ни одна страна-участница, вступившая в Первую мировую войну в 1914 г., не рассчитывала на длительную борьбу с такими тяжелыми последствиями.

Размах вооруженной борьбы в годы Первой мировой войны потребовал изменения способов стратегического руководства. Особое значение приобретало обеспечение его единства в политическом, экономическом и военном отношении. Это должно было найти свое конкретное воплощение в структуре и методах работы высших органов стратегического руководства. В России таким органом была Ставка верховного главнокомандующего. Опыт войны в целом подтвердил целесообразность создания Ставки. Основным недостатком являлось полное обособление театра военных действий от остальной территории страны, последняя управлялась другими ведомствами. Мало что изменилось и с принятием Николаем II обязанностей верховного главнокомандующего.

Относительно личностей: великий князь Николай Николаевич, несмотря на первые неудачи (а именно – поражение в Восточной Пруссии), по отзывам современников и последующих исследователей Первой мировой войны, в большей мере соответствовал должности Верховного главнокомандующего, что и проявилось на Кавказском фронте. Великого князя Николая Николаевича «за глаза» называли «лукавый», памятуя, что он никогда не докладывал императору Николаю всю полноту своих замыслов и действий. Видимо, он полагал, что в должности главнокомандующего Кавказским фронтом имеет некоторую свободу действий. Начальник штаба Н.Н. Янушкевич ушел вместе с великим князем Николаем Николаевичем на Кавказ, однако остался там в тени Николая Николаевича. После назначения Николая II верховным главнокомандующим, как полагают многие авторы, всеми делами руководил М.В. Алексеев.

- Кого из командующих русскими фронтами и армиями вы могли бы выделить в первую очередь? Не является ли ошибочным и идеологически привнесенным мнение об общем низком уровне русских высших офицеров?

- Введенная система оперативно-стратегического управления Ставка-фронт-армия являлась наиболее эффективной для ведения боевых действий на нескольких стратегических направлениях. Однако среди командующих фронтами русской армии, к сожалению, не нашлось военачальников, которые полностью соответствовали бы изменившемуся характеру войны. Ни Н.В. Рузский, ни Н.И. Иванов, ни Я.Г. Жилинский, ни А.А. Брусилов (командовавший Юго-Западным фронтом в конце 1916 – начале 1917 гг.) не смогли подняться на более высокий уровень командования. Как писал А.А. Керсновский: «Стратегическая анархия, порожденная учреждением нелепых «фронтов» с их удельными князьями-главнокомандующими, не привела бы к добру даже при наличии во главе этих бессмысленных организмов даровитых военачальников… «Фронты» возглавили деятели маньчжурского и даже ниже маньчжурского уровня… Исключительно плохой подбор главнокомандовавших фронтами парализовывал работу командовавших армиями».

В целом офицерский корпус был достаточно хорошо подготовлен за исключением высшего звена. Накануне Первой мировой войны Высшая аттестационная комиссия по военному министерству предложила уволить ряд высших военачальников русской армии, на что Николай II напротив большинства фамилий из представленного списка написал: «Да, но они хорошие люди. Оставить!»

Также стоит отметить весьма невысокий уровень высших командных чинов в армиях основных стран-участниц (П. Гинденбурга, Х. Мольтке-мл., Дж. Френча). Немаловажным фактором здесь, видимо, были придворные интриги и личные привязанности глав государств.

В то же время нельзя не отметить очень хорошо зарекомендовавших себя как командующих армиями А.А. Брусилова (блестяще проведя наступление, будучи командующим войсками фронта, в 1917 г. он, увы, потерял управление войсками), Н.Н. Юденича, А.В. Колчака, А.И. Деникина, Л.Г. Корнилова. В целом, русские командующие армиями, на наш взгляд, соответствовали реалиям Первой мировой войны. Другая проблема – материальное обеспечение войск. Здесь сказывалась и неразвитая транспортная инфраструктура (протяженность Русского фронта составляла 1600 км, а Французского фронта – 700-900 км), и слабое развитие оборонной промышленности, в результате чего Россия в значительной степени зависела от поставок боеприпасов нашими союзниками. Но и эти поставки (пройдя ряд тяжелейших согласований) отнюдь не всегда вовремя поступали на фронт в силу удаленности портов (прежде всего, Архангельска) от театра военных действий и слабой пропускной способности российских железных дорог.

- Будет ли в вашем труде дана оценка взаимоотношениям внутри военно-политических союзов, и прежде всего - в блоке Антанта? Разделяете ли вы мнение, что наши союзники - Великобритания и Франция - вели в отношении России двойственную политику, преследуя свои эгоистические интересы, будучи готовы воевать с австро-германским блоком «до последнего русского солдата»?

- Вопросы внутриблокового взаимодействия, как показали последующие войны ХХ столетия, являются весьма важными. В нашем труде мы постараемся дать взвешенную оценку целям наших союзников в отношении послевоенной России и ее интересов, а также попробуем впервые в отечественной историографии оценить формы, методы и эффективность взаимодействия союзников не только по Антанте, но и по Тройственному союзу. Также будет подвергнуто критическому анализу стремление Лондона и Парижа к исполнению своих геополитических обязательств перед нашей страной. Судить о последнем позволяют недавно рассекреченная внешнеполитическая переписка Лондона и Парижа, а также анализ деятельности их резидентов в России. В этой связи мы планируем привлечение зарубежных историков, которые будут опираться на архивные материалы в своих странах. Сопоставление данных из иностранных и отечественных архивов, полагаю, поможет нам прийти к истине.

- Нет ли у вас опасения, что честный и подробный рассказ о предательской позиции большевиков и их союзников, возможно, оттолкнет от вашего труда довольно широкие круги общественности, по-прежнему приверженные левым идеям, спровоцирует волну критики с их стороны?

- Начать свой ответ мне хотелось бы с цитаты из записки бывшего министра внутренних дел П.Н Дурново Николаю II от февраля 1914 г.: «Особенно благоприятную почву для социальных потрясений представляет, конечно, Россия, где народные массы, несомненно, исповедуют принципы бессознательного социализма… Русский простолюдин, крестьянин и рабочий одинаково не ищет политических прав, ему и ненужных, и непонятных. Крестьянин мечтает о даровом наделении его чужою землёю, рабочий — о передаче ему всего капитала и прибылей фабриканта, и дальше этого их вожделения не идут. И стоит только широко кинуть эти лозунги в население, стоит только правительственной власти безвозвратно допустить агитацию в этом направлении, — Россия, несомненно, будет ввергнута в анархию, пережитую ею в приснопамятный период смуты 1905—1906 годов… Война с Германией создаст исключительно благоприятные условия для такой агитации. Как уже было отмечено, война эта чревата для нас огромными трудностями и не может оказаться триумфальным шествием в Берлин. Неизбежны и военные неудачи, — будем надеяться, частичные, — неизбежными окажутся и те или другие недочеты в нашем снабжении. При исключительной нервности нашего общества, этим обстоятельствам будет придано преувеличенное значение, а при оппозиционности этого общества всё будет поставлено в вину правительству».

Как видим, некоторые представители царской власти осознавали будущие проблемы. Основная же сложность заключалась, как и для современной Украины – в решимости власти подавить эту заразу. Говоря объективно, брожения на фронте были вызваны не только деятельностью левых партий. Если рассматривать проблему хронологически, то не следует снимать ответственность за развал государства и армии с центристских партий (в первую очередь, кадетов). Именно их критика воюющего государства в тылу и стала «ножом в спину». На мой взгляд, главным «щелчком к революции» стала яркая антиправительственная речь П.Н. Милюкова 1(14 ноября) 1916 г. «Глупость или измена», основанная на статье в одной немецкой газете. Особо подчеркну: ни в одной другой воевавшей стране такого не было. Все депутаты (будь то Германия, Австро-Венгрия, Великобритания или Франция) объединились вокруг верховной власти, а не плели интриги и не возбуждали народ против власти. В любом случае, нельзя не согласиться с мнением современников, писавших о либералах того времени: «Сами эти элементы столь слабы, столь разрознены и, надо говорить прямо, столь бездарны, что торжество их было бы столь кратковременно, сколь и непрочно. Наиболее сильной и деятельной из них является партия кадетов, ведущая в поводу все остальные; но если приглядеться к ней не в смысле писанных программ, а в смысле бытовых черт самого её существования и последовательного хода её возникновения, то придётся признать, что эта партия сильна лишь своей слабостью».

Так что критику приходится ожидать с двух сторон. Остается только надеяться на то, что эти суждения будут носить характер научной дискуссии и конструктивной критики.

- Вы намереваетесь рассказать обо всех операциях Великой войны, включая действия союзников, или только о наиболее значимых? Операции будут освещены в хронологическом порядке или по какому-то иному принципу, например, по странам?

- На протяжении 1568 дней на фронтах Первой мировой войны шли ожесточенные сражения. Большинство из них имело стратегические цели и проводилось в весьма крупных масштабах. Не показать их, тем более учитывая, что эта война у нас незаслуженно забыта, нельзя. Основным принципом будет хронологический. Естественно, должное внимание будет уделено боевым действиям на Французском и Русском фронтах, на других континентах и на морях.

- Какие конкретные уроки из опыта той войны и подготовки к ней можно извлечь сегодня? Считаете ли вы полезным вообще говорить на страницах вашего труда об этих уроках?

-Эта война не случайно была названа Первой мировой. Уже русско-японская война показала, что взаимоисключающие интересы великих держав зачастую могут идти вразрез с их формальными союзническими обязательствами. Поэтому любое вооруженное столкновение одной из них грозит перерасти в «войну всех против всех». Сегодня, как и в начале ХХ столетия существует угроза перерастания локальных вооруженных конфликтов в глобальную мировую войну. С этой точки зрения изучение опыта Первой мировой войны бесценно.

- Какие научные коллективы нашей страны сотрудничают с вашей редакцией?

- К работе над трудом привлечен широкий круг историков из Российской академии наук (институты всеобщей и российской истории, славяноведения), представители военно-учебных научных центров (НИИ военной истории Военной академии Генерального штаба и Общевойсковой академии), а также представители Московского и Санкт-Петербургского университетов, Поволжской государственной социально-гуманитарной академии и ряда «силовых ведомств» (ФСБ, СВР, МЧС).

- Привлекаете ли вы к работе зарубежных партнеров, если да, то кого?

- Работа над привлечением зарубежных ученых к участию в нашем труде ведется. Пока что соответствующие переговоры ведутся с нашими коллегами из Сербии.

- Кто финансирует здание?

- Финансирование проекта ведется установленным порядком по решению Министра обороны России.

- В какие сроки вы планируете завершить издание всех шести томов и когда ждать появления из печати первого тома?

- Планируется издать первый том летом 2014 г. – к 100-летию начала Великой войны, а последний, шестой – в конце 2017-го. При этом хочется еще раз оговорить позицию авторского коллектива: именно соглашение в Компьенском лесу окончило кровопролитие, в то время как Версальский мир 1919 г. заложил многие противоречия, вылившиеся во Вторую мировую войну. Хотя, конечно, в завершающем томе труда будут рассмотрены все международные соглашения (как мирные договора, так и Статут Лиги Наций) 1917 – 1919 годов.

Беседу вёл Александр Пронин

Специально для «Столетия»


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 28 найденных.
Вера СТУДЕНТу
07.05.2014 17:19
\\1-Насчёт Колчака, пользовавшегося
"кагалом", это как говорится "финиш".
У "кагала" стало быть, ума не хватило попользоваться Колчаком.... \\

Читать внимательно до сих пор не научились!
Я написала:
Колчак был одним из многих, кто в тёмную использовался международным кагалом

Поняли теперь? "ПАТРИОТ" вы наш! Поклонник троцкистов.
student- И революция 1918 в Германии тоже.....за счёт "капитала" ? Оригинально.....
06.05.2014 13:59
Вера 30.04.2014 10:52Октябрь - непосредственное продолжение Февраля. И те , и другие субсидировались международным капиталом....Колчак был одним из многих, кто в тёмную использовался международным кагалом,
--------------------------------
1-Насчёт Колчака, пользовавшегося
"кагалом", это как говорится "финиш".
У "кагала" стало быть, ума не хватило попользоваться Колчаком....
2-Но чтоб и "октябрь", следствием которого было создание СССР- тоже за счёт "кагала" ?  
3---Г-жа Вера, надо же хоть немного уважать этот самый "международный  кагал"...
  
Вера для ПРОВ
30.04.2014 10:52
Дорогой мой, Октябрь - непосредственное продолжение Февраля. И те , и другие субсидировались международным капиталом, заинтересованным в уничтожении монархии в России. Колчак был одним из многих, кто в тёмную использовался международным кагалом, понял он это очень поздно.
Пров
29.04.2014 22:54
Вера: "Колчак и другие боролись за Россию  против большевицкого захвата власти, как сегодня юго-восток Украины борется против Майдана."
Майдан - революция олигархическая.
В 1917-м такой революцией была февральская.
Которую Колчак очень горячо поддержал. И никакой царь его в этот момент не заботил.
Но, как уже не раз говорилось, у "истинно верующих монархопоклонников" в нужный момент исчезает как логика, так и банальное знание истории.
Про
29.04.2014 2:12
   Оппоненты, как обычно, рассматривают вопросы и приводят аргументы избранно, а не системно, - в комплексе.

   По поводу Крымской войны. – Основные действия развернулись в Крыму, особенно, при обороне Севастополя (отсюда и название войны - Крымская). Кстати, 50-летие обороны пришлось на 1904-1905 гг., т.е. время русско-японской войны, которая так же закончилась для РИ неудачно. Что отразилось синдромом "Цусимы", уже в 1-ой мировой у российских адмиралов, проявлявшимся  главным образом на Балтике.  
  
   В правление Николая I самодержавие представилось в виде жесткой гипертрофированной бюрократической машины, подавляющей общественное мнение и вербующей своих сторонников не из числа лучших представителей общества, а из числа наиболее преданных. Неумелая оценка всех факторов, приоритетов, безликие планы с отказом от каких-либо активных действий послужили предпосылкой, как к началу войны, так и к её результатам.
  
   "если учесть, что с нами воевала коалиция самых «передовых» стран тогдашнего мира (вкупе с отнюдь не хилой Турцией)". – Не понимаю наличие кавычек в слове – передовых. – Англия и Франция, по сравнению с Россией, действительно, ведь, были передовыми. Вследствие технико-экономической отсталости страны и косности царского правительства по своему вооружению и по системе управления русская армия не отвечала условиям ведения войны того времени.  
   "Да плюс большую армию пришлось держать на границе с предавшей Россию Австрией". – А почему, при этом, не говорим о деятельности политиков и дипломатов, например, Нессельроде (очень русская фамилия), поклонявшийся своему учителю, министру иностранных дел Австрии. (А там где бессильна дипломатия в дело вступают пушки). Нессельроде был министром иностранных дел РИ при трёх императорах ровно 40 лет – с 1816 по 1856 год, ставший в 1845 г. государственным канцлером. И был уволен только после Парижского конгресса, на котором был подписан мирный договор по итогам Крымской войны.
   А вот, и отзывы о Нессельроде. –
   Князь А. М. Горчаков утверждал: "Я первый в своих депешах стал употреблять выражение «Государь и Россия». До меня в Европе не существовало другого понятия по отношению к нашему отечеству, как только «император». Граф Нессельроде даже прямо говорил мне с укоризной, для чего это я так делаю. Мы знаем только одного царя, говорил мне мой предместник, нам дела нет до России".
   И. В. Сталин: "Можно подумать, что если бы во главе внешней политики России стояли не иностранные авантюристы, вроде Нессельроде или Гирса, а русские авантюристы, вроде Горчакова и других, то внешняя политика России пошла бы другим путем".
   Историк В. П. Смирнов, из лекции знаменитого историка Е. В. Тарле: "Министром иностранных дел православной России был назначен граф Нессельроде, который родился в столице Португалии Лиссабоне, на английском пароходе в семье немецкой еврейки — протестантки и немецкого католика, пять раз менявшего свое подданство".

   Специалистами отмечается плохое руководство сухопутными войсками с обеих сторон. Но, вот армия противника обеспечивалась только по морю, и обеспечивалась лучше российской армии, несмотря на большое влияние погоды в этом случае, и потерявшая в один из штормов три десятка кораблей с необходимым грузом. А ведь, российские войска воевали на своей территории. – Это разве нормально?
   Следует так же учитывать, что, несмотря на огромную территорию России, и возможность противостояния с оснащённым качественно и количественно противником, в РИ 20% мужского населения было освобождено от несения воинской повинности. Что, являлось серьёзным минусом в обороноспособности страны.  
  
   А вот фронт от моря и до моря эта коалиция не смогла осуществить, в отличие от 1941 г.  Да и, опять же сравнивая 22 июня 1941 г. с предыдущими началами войн, следует напомнить, что ранее военные действия в Европе начинались после объявления войны. И, если бы фашистская Германия объявила о войне с СССР, то, тогда были бы в Советском Союзе приняты соответствующие меры, и большое количество потерь удалось бы избежать. Ведь, поэтому и было заявлено: о вероломном нападении, без объявления войны. – В ответ на: "Русская Императорская армия никогда НЕ ЗНАЛА таких поражений, какие стали уделом Красной армии в той же ВОВ!"

   В начале 1856 года между воюющими сторонами заключается перемирие. Ратификация мирного договора произошла на Парижском конгрессе 28 февраля-30 марта 1856 г. Договор подписали  представители России с одной стороны, Англии, Франции, Турции, Сардинии, а также участвовавших в переговорах Австрии и Пруссии - с другой.
Условия, продиктованные России, были тяжелыми. Она уступала Турции южную часть Бессарабии и возвращала ей Карс. – Оппонент же, заявляет: "И не было русских территориальных потерь".
   Союзники, в свою очередь, возвращали России Севастополь и другие завоеванные города. Россия отказывалась от своего требования о передачи православных поданных Османской империи под свое особое покровительство и согласилась с принципом суверенитета и целостности Османской империи. Плавание торговых судов по Дунаю становилось свободным, а Черное море становилось нейтральным. России и Турции запрещалось иметь на Черном море военный флот, военно-морские базы и строить крепости. России, кроме того, запрещалось укреплять Аландские острова на Балтике. Турция добилась запрета прохода через Босфор и Дарданеллы в мирное время военных кораблей всех стран.
   Парижский мирный договор ослабил международное влияние России в Европе и в восточных делах, привел к еще большему обострению так называемого Восточного вопроса, способствовал дальнейшей экспансии западных держав на Ближнем Востоке.

   И уже только Франко-Прусская война 1870 г. практически свела на нет российские тяжелые условия Парижского мирного договора, т.к.  в результате Франко-Прусской войны значительно ослабла Франция. После 1870 г. Россия в одностороннем порядке перестала соблюдать пункты этого договора и приступила к слабым попыткам создания Черноморского флота и восстановлению своего пошатнувшегося влияния на Балканах. Но, даже в этот послевоенный период, у казны РИ просто не хватало денег для адекватного функционирования и соответствующего развития, из-за чего предписывалась серьёзная экономия средств, в т.ч. и в военно-политической сфере.  
Вера СТУДЕНТу
28.04.2014 13:04
Колчак и другие боролись за Россию  против большевицкого захвата власти, как сегодня юго-восток Украины борется против Майдана.
Микитка - "пров"
27.04.2014 19:46
Слушайте,ну сколько можно здеся людям мозги пудрить!?!Вы тут "товарищей" с днем рожденья ВИЛ(а)поздравили?Хорош "патриот",нечего сказать!Ну раз так,то это вам от меня(не сам придумал):
Ленин: штрихи к портрету
«Мы защищаем не великодержавность:
от России ничего не осталось кроме Великороссии,
а на Россию мне плевать, и даже не национальные интересы,
- мы утверждаем интересы мирового социализма,
что выше интересов национальных,
выше интересов государства». ( ПСС, т.36 )

«Ленин» - лишь один из 147 дореволюционных псевдонимов Владимира Ульянова. Но именно он принес ему известность как в рядах партии большевиков, так и среди остального населения России. Поэтому после прихода к власти Ленин подписывал официальные партийные и государственные документы «В. И. Ульянов (Ленин)».
Всё же следует напомнить всем просоветски настроенным  («товарищам»), что Русская военная история была и, пожалуй, останется (до скончания веков)  - САМОЙ ПОБЕДОНОСНОЙ историей в мире! И это безо всякого пафоса…
И это с одного из здравомыслящих и компетентных комментов:
"...о русских военных неудачах, на которых здесь акцентировал некто «Про», как видно, претендующий на эдакого «военного аналитика» (советского пошиба). Для начала напомню ему, что Русская Императорская армия никогда НЕ ЗНАЛА таких поражений, какие стали уделом Красной армии в той же ВОВ!.. А первая крупная неудача Империи в 19 веке – Крымская война – вовсе не выглядит «позорной», если учесть, что с нами воевала коалиция самых «передовых» стран тогдашнего мира (вкупе с отнюдь не хилой Турцией).  Да плюс большую армию пришлось держать на границе с предавшей Россию Австрией. Если бы не этот фактор, союзников попросту «спустили» бы в Чёрное море… Однако, общие безвозвратные потери наши в той войне не превысили аналогичные потери союзников (авторитетный советский военный историк  Урланис оценивает их где-то по 150 тыс. с каждой стороны). И не было русских территориальных потерь. Притом,  англо-французы были позорно биты под  Петропавловском. Адмирал Прайс от отчаяния застрелился, а газеты Британии написали: «Всех вод Тихого океана не хватит, чтобы смыть позор Британского флота»… Это я лишь самую малость сказал.  Однако, уже этого довольно, чтобы не нести вздор навроде вашего. Но вы же «советский патриот», что с вас взять…"
Петр Петрович - var
26.04.2014 1:55
\\\ Пётр Петрович, ПМВ — несомненно империалистическая.
Но вот её _захватническую_ сущность было бы неплохо обосновать.
Вы не читали о планах наших эуропэйских друзей на территориальные приобретения в результате?\\\

Вам бы потратить часок другой на чтение источников, может меньше наивных вопросов задавать будете. Ступайте на сайт scepsis.ru и будет вам и счастие, и обоснование захватнической сути 1-й мировой войны.
student
25.04.2014 14:32
Вера 24.04.2014 17:21 Где и когда и кого я призывала УНИЧТОЖАТЬ?
---------------------------------
1--А не обязательно самому призывать. Вы положительно оцениваете действия Колчака, Деникина, Врангеля и пр., которые были направлены им-но на УНИЧТОЖЕНИЕ Российского государства (РСФСР).    А правоприемником РСФСР является ныненшняя РФ. Закон о федеральном устройстве 1918 года действует до сих пор, а принят он был 3-м Съездом Советов в 1918 за подписью Ленина и Сталина. ТАК-ТО.
2- Дед Михаил положительно оценивал уничтожение раненых и женщин. ЭТО КАК ? И ему уже было указано на действия, подпадающие под ст 282 УК.
ВСЯ ВАША БЕЛОГВАРДЕЙСКАЯ КОМПАШКА ВООБЩЕ ПРОИЗОДИТ ВЕСЬМА СТРАННОЕ ВПЕЧАТЛЕНИЕ.
var
25.04.2014 14:37
Дедушка гордится своим невежеством в части статистики потерь Крымской войны (об учёте прочих факторов, типа масштабов военных действий и возможностей логистики вообще мечтать не следует)?

Так что фантазии с домыслами про РЯВ можете оставить при себе.
Я же могу подкинуть мыслю о "провальном" в традиционной историеографии 1942-м.
Впрочем, без особой надежды на понимание и тем более просветление.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 28 найденных.

Эксклюзив
16.07.2021
Валерий Панов
По материалам экспертного круглого стола ФИП и Российского исторического общества.
Фоторепортаж
12.07.2021
Подготовила Мария Максимова
К 200-летию великого русского поэта.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: «Фонд борьбы с коррупцией» А. Навального, Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.