Квазиистория

Сегодня мода на историю стала приметой дня. Вот и кинематографисты решили не отставать от тренда. Почему бы наскоро не сварганить что-нибудь «клёвенькое и жаренькое» на историческую тему? Ведь ещё остались в ней не схваченные имена и времена. Вот и схватились...

Очередные киноделы схватили «свежий» сюжет из жизни русских князей- Рюриковичей и сфабриковали из него ленту по законам масскульта. Да, мы не располагаем избыточным материалом по истории русского средневековья, письменные источники не так многочисленны. Именно поэтому  раскрепощённые авторы сериала о великом святом князе Андрее Боголюбском сочли вправе подменить исторические факты своими придумками. Ничего лучшего, чем кропотливое воспроизведение жизни и быта  великих ранних лет восхождения Руси кропатели сериала не нашли, как воспользоваться пошлыми русофобскими стереотипами.

Фильм словно призван стать демонстрацией мнения о России канцлера Германии Мерца, сказавшего, вслед за Гитлером и Маркизом де Кюстином, что Россия страна варварства. Вот киноделы и дают нам иллюстрацию того самого повального варварства: по экрану бегают лохматые мужики с грязными шевелюрами а-ля Борис Джонс, бьюся до крови, интригуют.

Трудно объяснить такой нелепый вид великих русских князей, знавших наизусть Великое писание, стоявших часами на службе, одетых в золотые шелка византийские, украшенные многорядными бармами, в парчу тяжёлую, носящие серебряные печати, и торгующие с Европой мехами и жемчугами и живущих в светлых чертогах. И, кстати, единственные в Европе, регулярно моющиеся в бане. В сериале – никаких шелков, жемчугов многорядных, никаких хором, никаких кольчатых кольчуг!  Тут – натуральное царство дикости: все герои будто придорожные бандиты, одетые в кожзам с дешёвого рынка, какие-то дикие лесные орды, говорящие на современном криминальном сленге. Всех их волнует, используя слова Воланда, «квартирный вопрос»: они неутомимо делят земли. Их душит алчность и терзают иные порочные страсти. Всё подло, порочно, грязно, вонюче и безобразно.

Авторы фильма собрали квинтэссенцию гадости и мерзости дикой и подлой жизни. Если любовь – то порок и разврат, прелюбодеяние. Если отношения отца и сына – то недоверие, удушение и подлая вражда. Если князь – то сумасшедший самодур, деспот и грубиян. Если братья – то кровавые враги. Если дом – то хибара, темница, тёмный угол, где хорошо живётся разве что тараканам. Впрочем, в ту пору на Руси ещё не было тараканов, их позже завезли к нам из «просвещённой» Европы.

Малограмотность и бескрылость мысли авторов просто поражает! Ну, ладно, письменных источников мало. Но ведь есть и другие источники –артефакты, говорящие о среде обитания людей ХII века на Руси. Есть домонгольские клады, до сих пор в изобилие обнаруживаемые во владимирской земле. Это языки не словесные, а образы визуальные, ювелирные, архитектурные, узорчатые; это печати князей, это тончайшие каменные кружева владимирских храмов того времени.  Наконец, это русские сказки, уходящие корнями в периоды Х-ХII веков, это народные сказания и песни.

А где отсветы и отклики всего того уникального богатства духовного, свойственного народу в ту эпоху становления государства и высокого по тем временам развития?  Напрочь отсутствует в этой фальшивке и огромная русская домонгольская культура.

Даже непонятно, как это русские князья, по горло увязшие в крови и брани, сумели в промежутках между жадностью и подлостью возносить под самое небо кружевные башни, лить голосистые колокола, украшать стены владимирских храмов уникальной каменной резьбой?

Фильм показал «низ» без «верха», и таким образом перевернул саму русскую историю с ног на голову. Как же тогда народ, погрязший в грехах и страстях, мог взлететь так высоко? Где тот ресурс, что вывел русский мир на первое место в мировой истории? Нет ответа на этот вопрос.

А ресурс-то этот в духе! Резали же и били друг друга в мрачную эпоху средневековья все народы. Шло формирование основных европейских этносов. Об этом писал великий Лихачёв. Но не все поднялись так высоко. Именно высота духа вывела наш народ на исторический пьедестал. И об этом следует думать всем нам,  соприкасаясь с историей нашего государства.

И весь этот великий духовный сюжет  остался за рамками дерзкой вылазки киношников на русские просторы.

Правда, венчает всё это безобразие, грязь и подлость нежная витиеватая виньетка из исторических свидетельств: что, мол, князь Андрей вошёл в русскую историю как великий строитель и признан святым.

Простите. А где тут святость в картине? В образе? На словах – святость, а в фильме?

Видать, ушлые киноделы под конец сами испугавшись сварганенному и, дабы как-то спасти свою поделку, прикрепили в конце извинительные слова. Так слова-то об одном, а киношка вышла – о другом. Вышел классический образчик русофобии, приправленный элементами кино ужасов.

И это не просто невнимательный подход к истории, не просто непрофессионализм, тут ментальная подмена, идейная, если хотите, диверсия против государства. Это нападение на наш народ с тыла, со стороны его устоев, героев и святых. Менталитет же страны стоит на её сакральной сфере, на исторических именах и жизненных формулах.

Фильм с завидной нацеленностью бьёт именно по устоям. Он разрушает авторитет русских государственных деятелей, вносит негатив в историческую память, врезает в неё мерзкую картинку, подменяющую великие деяния мелкими дрязгами. Низменным замещает великое.

Задача показать Россию чуть ли ни как бандитскую  страну – отобразить не державность её, а мир, живущий по логике: кто сильнее, тот и прав.

Первым делом опорочивается и разрушается авторитет князя Юрия Долгорукого. Актёру Балуеву отведена роль разнузданного хама, примитивного грубияна, человека инстинктов, он и ведёт себя как пахан из 1990-х. Разве так мог вести себя великий русский князь, приученный к дипломатии, безусловно образованный и начитанный? Авторы фильма не знали о том, что все русские князья обучались грамоте, как и большинство в Великом Новгороде? Будто не знали они ничего о русской культурной жизни? Как и то, что наши соседи называли Русь Гардариком, то есть страной городов. Иностранцев поражала их красота, богатство и сила, обильные изысканные товары в них. Русь пересекали речные торговые пути, уже тогда делавшие её одной из точек сборки Евразии.

Нет, сие киноделам было неинтересно. Им бы что-то попроще – кулаком в челюсть, мечом по шее и привет Голливудским дракам и русскому криминалу.

Негативность этого фильма, однако, уравновешивается его халтурностью. Избранная для отображения история вражды двух семей – Кучковичей и Рюриковичей – в фильме вышла нудной, скучной, предсказуемой и неинтересной. История защитила себя сама, не поддавшись на провокацию.

И тогда, видимо, чтобы как-то разбудить и подстегнуть зрителя, авторы решаются на запрещённый приём – на средства эмоционального шока – прямо на крупном плане Балуев- Юрий Долгорукий рубит голову Сергею Безрукову-боярину Кучке. Не слабо? Падает голова Безрукова и из его шеи фонтаном бьёт кровь.

Глядя на продукцию, которую выпускают коллективы кинодельцов, в частности, под руководством продюсера Екатерины Жуковой, напрашивается вопрос: насколько допустимо выдавать свои личные бреды за факты русской истории? Почему дозволительно автору сценария и режиссёру Давиду Ткебучава накладывать свою вольную больную фантазию за наше прошлое?

Так и хочется воскликнуть, а не пора ли создать экспертный, этический совет, орган народной самозащиты от фальсификаций подобного рода, эмоционально травмирующих и наносящих моральный ущерб обществу? А то и ввести юридическую ответственность за откровенные подделки.

Наша история сегодня оказалась беззащитной, и её начали дербанить и приватизировать люди с оччччень разными намерениями. Из них самое невинное – безудержное желание денег и славы. При этом консультантов-историков они не жалуют, экономят на правде.

Историки же России возмутились  антироссийской кинопродукцией, дружно выступили с критикой сериала «Князь Андрей». Высокомерные же киношники пренебрежительно обозвали их реакцию «истерикой». Мол, это ж не документальный фильм, так пусть никто не лезет в свободу творческой фантазии. Что хотим – то и снимаем.

Но это не частная жизнь, регулируемая самостным хочу-не хочу. Тут вопрос о судьбе народа. А значит – иная мера ответственности за подобные опасные эксперименты с народным сознанием.

Марина Князева – писатель, культуролог, к.ф.н., ст. научный сотрудник факультета журналистики МГУ, заслуженный научный сотрудник МГУ

Фото kinorium.com