Дворянская ложа

Патриоты всех мастей смотрят на внешний мир, как на источник разрушения. Они говорят и пишут про заговоры против национального самосознания. И не важно, какие это патриоты: французские, немецкие, американские или русские. Набор врагов у них примерно одинаковый: масоны, коммунистические интернационалисты, глобалисты.

Что же это за материя такая, борьба космополитов и националистов? Почему этот конфликт всеобщий, хотя и многоликий? Где его объективное начало, за которое можно было бы ухватиться и вытащить суть этого многовекового противостояния?

…В конце 1960-х годов многие русские стали искать ответ на ужасавший их вопрос: почему историческая Россия почти перестала существовать? Почему даже любить ее в строго ограниченных рамках товарищ Сталин разрешил только в конце 1930-х годов? Тогда откуда-то узнали и о масонстве.

Масонство – тайная сила, разрушавшая страну изнутри; она и есть виновник гибели России, - к такому выводу пришли многие. А в 1970-годы появилась книга историка Николая Яковлева, в которой впервые было сказано о том, что Временное правительство состояло из масонов. И доморощенные "исследователи" стали раскручивать колесо истории назад. Хотя в библиотеках спокойно лежали книги, изданные до революции: и промасонские и антимасонские.

Масонство на Русь с прочими сомнительными западными приобретениями вроде бы притащил Петр I. По другим сведениям, оно появилось позднее. Масонами были виднейшие русские полководцы, политики, царедворцы, литераторы. Из масонских лож вышли декабристы, и лишь после их восстания масонство стало реально преследоваться, но возродилось в начале XX века...

С точки зрения хронологии все так и было. Но если масонство сила антирусская, если русское масонство использовалось против нашей страны, то на кой ляд в эти масоны вступали те русские, многие из которых принесли России славу, достойные, благородные и богатые люди?

Именно этот вопрос стал казаться мне даже более важным, чем вопрос, что именно сделали масоны хорошего или плохого для России. Вероятно, это вызовет недоумение, поскольку масон, по определению, не может быть патриотом своей страны, ибо масонство отрицает национальную систему координат. Все это так. Но вопрос о патриотизме русских масонов возник не случайно и не по ошибке.

Сравнительно недавно вышли книги Виктора Острецова "Масонство, культура и русская история" и "Русское масонство в портретах" Всеволода Сахарова. Значительную часть этих книг авторы отвели анализу истории масонства конца ХVIII и начала XIX века, то есть периоду расцвета русского масонства.

В книгах приводятся порой одинаковые факты, и масонству, как мировому движению, дается почти одинаковая оценка, но по духу книги эти прямо противоположенные. Острецов считает приход в Россию масонства трагедией, прологом еще большей трагедии – победы большевиков. Сахаров видит в масонстве интереснейшую страницу русской истории, и констатирует тот факт, что масонами либо были, либо им сочувствовали многие известные люди того времени.

В самом деле, известных имен среди русских масонов хоть отбавляй. Суворов и Кутузов, Павел I и Александр I, Сумароков и Херасков, Фонвизин и Загоскин, Брюллов и Баженов, Сперанский и Ермолов, Грибоедов и Бенкендорф…

Зачем вельможам Панину, Чернышеву, Воронцову, Орлову, Бибикову, Репнину, Шувалову, Строганову и многим другим служить неким масонским центрам Запада или каббалистам? Зачем этим людям, в руках которых были огромные богатства и власть, принимать на себя обет послушания перед какими-то масончиками из Франции или Германии? С точки зрения элементарной логики, это абсурд. Но тогда, что заставляло их вступать в масонские ложи?

А все дело в том, что масонство для русской знати было формой политической организации, которая могла содействовать ограничению абсолютной монархии. И в этом нет ничего удивительного, если вспомнить, что русская знать попыталась это сделать уже после смерти жены Петра I, Екатерины. Это нынешние монархисты вдруг полюбили безоглядно чуть ли не всех российских монархов и возненавидели всех их врагов. А у современников было иное отношение.

На страницах книги Сахарова приводится изумительный документ, покаянное письмо генерала-цареубийцы и масона князя В.Яшвиля императору Александру I:

"…Государь, с той минуты, когда несчастный безумец, Ваш отец, вступил на престол, я решился пожертвовать собой, если нужно будет для блага России, которая со времен Петра была игралищем временщиков и, наконец, жертвой безумия. Отечество наше находится под властью самодержавною, самой опасною из всех властей, потому что участь миллионов людей зависит от великости ума и души одного человека… Поймите, ваше великое призвание: будьте на престоле… русским гражданином".

Насчет того, что самодержавие – самая опасная форма из всех властей, с князем можно хоть сейчас поспорить. Князь не видел власти большевистской, но даже из этих строк становится очень многое понятно. В самом деле, кто правил Россией после смерти любимца масонов Петра I? На трон взошла его вдова, дама с темным происхождением: то ли шведка-прислуга, толи чухонка-прачка.

Затем, в течение десяти лет Россией управляла дикая баба Анна Иоанновна, казнившая русских аристократов и отдавшая власть бездарным и безродным немцам. Далее – дочь Петра, Елизавета, императрица удачливая, но кому мог понравиться в качестве ее фаворита украинский певчий, ставший князем и ее тайным супругом?

После Елизаветы на троне оказался, мягко говоря, неадекватный Петр III, а позднее – жена его, Екатерина Великая, узурпировавшая русский престол немка, при которой немцы прочно вошли в русскую правящую элиту. Именно ее власть стремились ограничить представители русской знати. Поскольку Екатерина была поклонницей деятелей европейского Просвещения, она долго не видела ничего плохого в том, что некоторые русские дворяне увлеклись этими же идеями. Но пока она размышляла, дать или не дать русским крестьянам свободу, дворяне пришли к выводу, что неплохо бы обойтись без абсолютной монархии или без монархии вообще.

Но разница между идеями членами Верховного тайного совета, которые пригласили на царствование Анну Иоанновну, и русской знатью времен Екатерины – огромная. "Верховники" были русскими боярами, которые жили, как могли, своим умом. Русская знать середины века оказалась уже под влиянием "передовых" европейских идей. А идеи эти были, по сути, оккультными. Философская западная мысль того времени уже лишилась религиозного содержания. Философы эпохи Просвещения были уверенны, что человеку под силу изменить свою природу и построить новое справедливое общество. Из скучнейшей и назидательной масонской литературы трудно понять, когда и как были модифицированы основные оккультные представления о мире. Но надо отдать должное масонам, они их неплохо приспособили для текущей политической борьбы.

Однако рассматривать само русское масонство ХVIII начала XIX века, как нечто целостное, едва ли справедливо. Были масонские мистики, которые в полной мере знали об оккультной сути ордена. К примеру, Новиков. Но большинство воспринимали религиозно-нравственное учение масонов поверхностно. Хотя, как и оккультисты, масоны понимали: для того чтобы уметь воздействовать на других, надо сначала изменить себя.

Всякий оккультист Востока скажет, что в основе всех страхов человека лежит страх смерти. К примеру, йог – это тот, кто преодолел этот страх, а значит, и все прочие страхи. То же мы видим и у масонов. Одна из их основных заповедей гласит, что масон должен полюбить смерть. Но у многих ли это получилось на деле?

Другая заповедь оккультистов – это избавление от страстей и эмоций, как плохих, так и хороших. Окружающих людей нужно любить, но не жалеть. Жалость и сострадание делают самого жалеющего слабым. Многим ли из масонов удалось избавиться от своих страстей? Именно для реализации этих страстей они и шли в масоны. Страсть к власти, желание сделать карьеру или разбогатеть, используя масонские связи – все это было сплошь и рядом.

Но чем отличается такой "неполноценный" масон от прочих людей? Да ничем. Одно дело усвоить набор оккультных истин в теории, и совсем другое – стать оккультистом на практике.

Нельзя отрицать того, что крупные масоны были, как правило, хорошими психологами. Сахаров пишет о том, что масоны стремились воздействовать на человека и обращать его в свою веру тогда, когда он испытывал серьезнейший кризис. Помните, как в романе Толстого "Война и мир" потерявшему всякие ориентиры в жизни, брошенному женой, Пьеру Безухову вроде бы случайно на жизненном пути попадается масон екатерининских времен? Именно так, еще совсем молодым человеком будущий великий историк Николай Карамзин "случайно" и не в лучшие минуты своей жизни встретил масона высших степеней Ивана Тургенева. Но затем Карамзин порвал с масонством. А вот Пушкин, по словам Сахарова, дважды пытался вступить в масоны, но принят не был. Масонам не нужны неуправляемые люди.

И на Западе, и в России оккультисты и масоны боролись с монархиями, и постепенно разрушали традиционное христианское общество. Но происходило это на фоне кризиса самих монархий и самого христианства.

Монархия без веры невозможна и бессмысленна, поскольку суть ее в том, что монарх посылается народу Богом. Монархист без религиозного чувства – это нечто необычное. Православная церковь после реформ Петра I постепенно превращалась в ведомство по духовным делам. А некоторые иерархи были близки к масонству.

Павел I лелеял мечту об объединении православия с католицизмом. Из записки, поданной князем А.Голицыным на имя Николая I, следует, что и Александр I был сторонником соединения всех церквей.

Ну, коли цари православной Державы так мыслили, то что спрашивать с их подданных?

Кстати, объединение всех церквей вполне в масонском духе.

* * *

Итак, победа масонства в России была предопределена?

…Политическая история вещь весьма любопытная с той точки зрения, что никто не хочет делиться властью. Екатерина Великая, разобравшись в том, что масоны пытаются либо ограничить ее власть, либо возвести на престол послушного им Павла, показала, кто в царстве хозяин. И масоны понесли первый урон. Придя к власти, Павел I даже не подумал делиться ею со своими "наставниками", а решил править вполне самодержавно. Александр I так и не отважился на сколько-нибудь существенные изменения в стране. Он дал Конституцию Польше и Финляндии, но не России. Итог всему подвели декабристы. Острецов в своей книге "Масонство, культура и русская история" рисует картину всевластия масонов к моменту восстания и даже после подавления восстания. Масоны, возможно, сочувствовали декабристам, но декабристы и масоны – это разные силы.

Декабристы вышли из масонских лож, но они были воспитаны не только "просветителями", но и победой русского оружия над Наполеоном. Если бы их поддержали масоны и те, кто связан с масонством, то у монархии не было бы шансов удержаться. Поскольку чуть ли не все высшие чиновники и генералы состояли в масонах. Но декабристы действовали на свой страх и риск, и проиграли.

Проиграло и масонское дело. Масоны сделали вывод: лучше уж монарх, чем хаос, русский бунт и море крови. В свое время они разошлись и с революционерами Великой Французской революции. Устраивать заварухи, когда не понятно, что из этого выйдет, это явно не в духе вольных каменщиков. Проиграли русские масоны и во время февральской революции 1917 года, хотя тогда почти всё было в их руках. Кроме народа.

…Сколько бы политики не выстраивали хитроумные схемы, всё и всегда заканчивается не так, как планируется. И часто – полным крахом для тех, кто воображает, что творит историю.