Джеффри Сакс: ответственность не в лозунгах

Открытое письмо канцлеру Фридриху Мерцу

Мы познакомились с Джеффри Саксом на большой международной конференции в Белграде, куда меня пригласил тогдашний министр иностранных дел Сербии Вук Еремич. Он потом еще был председателем одной из сессий Генеральной Ассамблеи. Конференция была большая, международная, там даже была внучка Хрущева, из Америки прилетела Нина Хрущева. И были супруги Саксы. Я выступала на английском, и потом подошли ко мне оба и Соня Сакс, и Джеффри. Им очень понравилось мое выступление, мы очень мило побеседовали. У нас, безусловно, близкие взгляды, мы обменялись почтовыми адресами. И с тех пор Соня Сакс присылает мне тексты супруга - он много выступает, много пишет, много публикует.

Вот это открытое письмо канцлеру Мерцу прислала мне Соня Сакс, и, конечно, оно впечатляет, потому что Джеффри с каждым днём, с каждым своим выступлением всё чётче и чётче формулирует позицию. Это жесткое осуждение безмозглой, бездумной и абсолютно опасной философии и стратегии антирусской, которую исповедуют Макрон, Мерц, Стармер. Не знаю, насколько слова Джеффри Сакса могут вразумить, но тем не менее вода камень точит. И он все-таки достаточно известный и авторитетный ученый, экономист, который способен панорамно видеть развитие международных отношений. Мир в его переходном периоде, в котором уже Соединенные Штаты и Запад не являются одним из центров. А уж что касается Европы, то всем понятно, что именно политика Европы привела к такому падению ее роли. Трудно даже в истории найти такой момент, чтобы Европа так мало значила. Ну, Соединенные Штаты откровенно с пренебрежением относятся к континентальным европейским лидерам, постоянно их как-то даже унижают, и поэтому давайте прочитаем то, что написал Джеффри Сакс. Я думаю, что моим друзьям, читателям и единомышленникам это понравится. И это еще один кирпичик в наше общее дело.

 Наталия Нарочницкая, Президент Фонда исторической перспективы 

                                                        ***

Канцлер Мерц, Вы неоднократно говорили об ответственности Германии за европейскую безопасность. Эта ответственность не в лозунгах, не в избирательной памяти, не в военной риторике, которая становится всё более привычной. Гарантии безопасности  — не односторонние инструменты. Они действуют в обоих направлениях. И это не аргумент, используемый Россией или Америкой; это основополагающий принцип европейской безопасности, четко закрепленный Хельсинскими соглашениями, в рамках ОБСЕ и десятилетиями послевоенной дипломатии. 

Германия обязана подойти к сегодняшнему моменту с исторической серьезностью и честностью. В этом отношении недавняя риторика и политический выбор оказываются опасно недальновидными.

Начиная с 1990 года, важнейшие интересы России в области безопасности неоднократно игнорировались, не принимались всерьез или впрямую нарушались — часто при активном участии или молчаливом согласии Германии. Память об этом нельзя стирать, если мы хотим, чтобы война на Украине закончилась. Этот опыт  нельзя игнорировать, если Европа хочет избежать конфронтации на постоянной основе.

В конце холодной войны Германия неоднократно и недвусмысленно заверяла советских, а затем и российских лидеров в том, что НАТО не будет расширяться на восток. Эти заверения были даны в контексте воссоединения Германии. Германия извлекла из них огромную выгоду. Быстрое объединение вашей страны — в рамках НАТО — не произошло бы без согласия Советского Союза, данного под эти обязательства. Делать вид позднее, что эти заверения не имели значения или, что они были просто случайными репликами, значит отрицать реальность. Это исторический ревизионизм.

В 1999 году Германия участвовала в натовских бомбардировках Сербии — в первой крупной войне, начатой НАТО без санкции Совета Безопасности ООН. Это не было оборонительной акцией. Это было вмешательством, создавшим прецедент, который коренным образом изменил миропорядок в области безопасности после окончания холодной войны. Для России происходящее в Сербии не было абстракцией. Посыл был очевиден: НАТО будет применять силу на чужой территории, без одобрения ООН и без учета возражений России.

В 2002 году Соединенные Штаты в одностороннем порядке вышли из Договора по противоракетной обороне, который на протяжении трех десятилетий являлся краеугольным камнем стратегической стабильности. Германия не выдвинула серьезных возражений. Однако разрушение архитектуры контроля над вооружениями произошло не на пустом месте. Системы противоракетной обороны, размещаемые все ближе к границам России, были справедливо восприняты Россией как дестабилизирующий фактор. Отмахиваться от этих представлений, списывая их на паранойю — значит заниматься политической пропагандой, а не разумной дипломатией.

В 2008 году Германия признала независимость Косова, несмотря на недвусмысленные предупреждения о том, что это подорвет принцип территориальной целостности и создаст прецедент, который даст о себе знать в других странах. И снова возражения России были отброшены в сторону и сочтены злонамеренными, а не были приняты как серьезные опасения стратегического характера. 

Официально объявив на саммите в Бухаресте в 2008 году о неуклонном стремлении к расширению НАТО за счет Украины и Грузии, Запад перешёл ярчайшую из всех красных линий, несмотря на громкие, четкие, последовательные и неоднократные возражения, выдвигавшиеся Москвой в течение многих лет. Когда крупная держава определяет основные интересы в области безопасности и повторяет их на протяжении десятилетий, игнорировать их — не дипломатия. Это преднамеренная эскалация.

Роль Германии в ситуации с Украиной, начиная с 2014 года, вызывает особое беспокойство. Берлин, наряду с Парижем и Варшавой, выступил посредником в заключении соглашения от 21 февраля 2014 года между президентом Януковичем и оппозицией — соглашения, направленного на прекращение насилия и сохранение конституционного порядка. Через несколько часов это соглашение доказало свою несостоятельность. За ним последовал насильственный переворот. Новое правительство было сформировано неконституционным путем. Германия немедленно признала и поддержала новый режим. Соглашение, гарантированное Германией, было расторгнуто без каких-либо последствий.

Второе Минское соглашение от 2015 года должно было исправить недостатки первого и стать основой для переговоров по прекращению войны на востоке Украины. Германия снова выступила гарантом. Однако в течение семи лет Украина не исполняла условий второго Минского соглашения. Киев открыто отвергал его положения, касающиеся политического устройства. Германия же не настаивала на их соблюдении. Бывшие немецкие и другие европейские лидеры позже признали, что к Минским договоренностям относились не столько как к мирному плану, сколько как к акту сдерживания. Одно это признание должно стать поводом для работы над ошибками.

На этом фоне призывы к еще большему количеству оружия, еще более жесткой риторике и еще большей “решимости” звучат неубедительно. Они требуют от Европы забыть недавнее прошлое, чтобы оправдать будущую постоянную конфронтацию.

Довольно пропаганды. Довольно поощрять нравственную инфатильность в обществе. Европейцы вполне способны понять, что дилеммы в области безопасности реальны, что действия НАТО имеют последствия и что мира нельзя достичь, делая вид, что российских опасений в области безопасности не существует.

Европейская безопасность неделима. Этот принцип означает, что ни одна страна не может укрепить свою безопасность за счет безопасности другой, не провоцируя нестабильность. Это также означает, что дипломатия не равна умиротворению, а историческая честность не равна предательству.

Германия когда-то понимала это. Восточная политика не была слабостью, она представляла собой зрелый, стратегический подход. В ней признавалось, что стабильность Европы зависит от взаимодействия, контроля над вооружениями, экономических связей и уважения законных интересов России в области безопасности.

Сегодня Германия снова нуждается в этой зрелости. Довольно утверждать, будто война неизбежна или благотворна. Довольно подменять стратегическое мышление докладными тезисами альянса. Пора начать серьезно заниматься дипломатией — и пусть это будет не упражнением в пиаре, а подлинным усилием с целью перестроить европейскую архитектуру безопасности, которая включала бы в себя Россию, а не исключала ее.

Обновленная архитектура европейской безопасности должна начинаться с ясности и сдержанности. Во-первых, она требует однозначного отказа от расширения НАТО на восток — на Украину, Грузию и любое другое государство у границ России.

Расширение НАТО не было неизбежностью в миропорядке, сложившемся после окончания холодной войны; это был политический выбор, сделанный в нарушение торжественных заверений, данных в 1990 году, и осуществленный, несмотря на неоднократные предупреждения о том, что это приведет к дестабилизации Европы.

Безопасность Украины не будет обеспечена за счет передового развертывания немецких, французских или других европейских войск, что только усилит раскол и затянет войну. Она будет обеспечена за счет нейтралитета, подкрепленного надежными международными гарантиями. Исторический опыт даёт однозначный ответ: ни Советский Союз, ни Российская Федерация в послевоенный период не нарушали суверенитет нейтральных государств  — Финляндии, Австрии, Швеции, Швейцарии и других. Нейтралитет работал, потому что учитывал законные интересы в области безопасности всех сторон. Нет хоть сколько-нибудь серьезных причин опасаться, что он не сработает снова.

Кроме того, стабильность требует демилитаризации и взаимодействия. Российские войска должны находиться на достаточном удалении от границ НАТО, а силы НАТО, включая ракетные системы, должны находиться на достаточном удалении от границ России. Безопасность неделима, она не может быть односторонней. Пограничные районы должны быть демилитаризованы благодаря верифицируемым соглашениям, а не за счет наводнения их оружием.

Санкции должны быть отменены в рамках достигнутого путем переговоров соглашения; они не принесли мира и нанесли серьезный ущерб экономике самой Европы. 

Германия, в частности, должна выступить против безрассудной конфискации российских государственных активов — это вопиющее нарушение международного права, подрывающее доверие к мировой финансовой системе. Возрождение немецкой промышленности, благодаря легальным торговым отношениям, построенным на переговорах с Россией  — это не капитуляция. Это экономический реализм. Европа не должна разрушать свою собственную производственную базу во имя морального позерства.

Наконец, Европа должна вернуться к институциональным основам своей собственной безопасности. ОБСЕ, а не НАТО, должна вновь стать центральным форумом для обсуждения европейской безопасности, укрепления доверия и контроля над вооружениями. Именно в этом и заключается стратегическая автономия Европы: европейский порядок в области безопасности, основанный на европейских интересах, а не на вечном подчинении экспансионизму НАТО.

Франция могла бы по праву расширить свои силы ядерного сдерживания в качестве зонтика европейской безопасности, но строго с оборонительной позиции, без систем передового развертывания, которые угрожали бы России.

Европе следует срочно добиваться возвращения к рамкам ДРСМД и проведения всеобъемлющих переговоров по контролю над стратегическими ядерными вооружениями с участием Соединенных Штатов и России, а со временем и Китая.

Самое главное, канцлер Мерц, изучайте историю и будьте честны по отношению к ней. Без честности не может быть доверия. Без доверия не может быть безопасности. А без дипломатии Европа рискует вновь обречь себя на катастрофы, из которых, как утверждает, уже извлекла уроки.

История рассудит, что Германия предпочтет помнить, а что — забыть. Пусть на этот раз Германия выберет дипломатию и мир и сдержит свое слово.

С уважением, Джеффри Д. Сакс, профессор Колумбийского университета