Явление новых кукурузников (реформа науки)

Великим делам всегда предшествует появление великих преобразователей. Новая Россия их получила в лице радикал-либералов, прозванных "большевиками наизнанку". И чего у нас только не появилось за годы их кипучей деятельности! И шоковая терапия, лишившая россиян трудовых и "гробовых" сбережений, а предприятия – оборотных средств. И обвальная массовая приватизация, превратившаяся в ограбление народа кучкой близких к власти личностей. И финансовые пирамиды а-ля "МММ" Мавроди, по второму кругу выпотрошившие карманы доверчивых граждан. И жульнические залоговые аукционы, довершившие ограбление народа. И государственные финансовые пирамиды, приведшие страну к дефолту. И многое другое такого же сорта.

Чем нас судьба, как еще недавно казалось, обделила, так это последователями великого преобразователя общества и природы Никиты Сергеевича Хрущева. При нем не только одни властные и управленческие структуры упразднялись, другие создавались, третьи разделялись, четвертые, наоборот, объединялись. Шло наступление по всему фронту на природу, но также и на науку, не говоря уже о религии. Севообороты предавались анафеме, поля пшеницы сокращались, зато кукурузе открывались невиданные до этого просторы – ее клин простирался вплоть до зоны вечной мерзлоты. Чтобы было, как в Америке, где кукуруза играет ключевую роль в развитии животноводства. (То, что в штатах, где она активно культивируется, много тепла и влаги, не есть аргумент для большевика, помнящего слова Ленина о том, что "нет такой крепости, которую бы не взяли большевики".)

За это Хрущева при жизни прозвали "Кукурузником". Он об этом знал и не то, что обижался, но даже гордился таким прозвищем. Дескать, бить американских буржуев надо их же оружием. И вообще, он любил многое перенимать у Америки. Правда, выборочно, как, впрочем, и наши либералы. Во время визита туда кто-то ему подсказал, что там нет такой структуры, как Академия наук. И "Кукурузник" загорелся идеей ее ликвидировать. Ну не то, чтобы "до основанья", а превратить ее в очередной государственный комитет с тем, чтобы можно было им командовать. А то уж больно независимо ведут себя академики, придумывая всякие там "генетики" и даже позволяя себе называть горячо любимого им "народного академика" Трофима Лысенко шарлатаном.

Но поскольку даже в условиях тоталитарного режима крупные вопросы не решались единолично, то он вынес этот вопрос на заседание Политбюро ЦК КПСС. Однако неожиданно встретил противодействие. Ему коллеги сказали примерно следующее: "Академия наук создана еще Петром I, пережила происходившие в стране многочисленные потрясения, стало быть, доказала свою жизнеспособность, сыграла выдающуюся роль в годы войны, так зачем же ее ликвидировать?!". "Кукурузник" вынужден был пойти на попятную. Но в то же время нельзя сказать, что Хрущев недооценивал роль науки в развитии страны. Просто у него были свои "загогулины".

Пожалуй, никто так остро не чувствует ситуацию в стране, как крупные художники. Поэт Андрей Вознесенский, который не нуждается в представлении, сравнительно недавно сказал: "…Мы пятимся в свое будущее задом наперед. На Западе развивают технологии, а мы обратно – к чугунке, к волчьему капитализму идем". В научной среде уже давно говорят не просто о безразличии ряда высших государственных чиновников к науке, а о враждебном к ней отношении. Еще можно понять нищенское финансирование науки в первые годы либеральных реформ. Но сейчас- то, когда на щедро сдобренной почве нефтедолларов у нас миллиардеры растут, как грибы после дождя, "новые русские" своим престижным потреблением и мотовством удивляют цивилизованный мир, а правительство не знает, на что деньги тратить…

Ректор Высшей коммерческой школы Владимир Буренин говорит: "Общий подход сегодня – никаких преференций ни науке, ни образованию не давать. А это смерть. Медленная смерть. Москва выживет, периферия умрет". Добавлю от себя: если периферия умрет, то не выживет и Москва.

А вот ситуация в Америке. Помимо государственного финансирования науки, многочисленных фондов, содействующих развитию науки, помимо того, что только крупнейшие корпорации тратят на научные исследования более 100 миллиардов долларов, 65 миллиардов долларов на развитие науки и образования пожертвовали в 2004 году не все, а только самые богатые американцы. Да, в США научные исследования в основном сосредоточены в университетах, только там университет средней руки имеет больший бюджет, чем вся наша академическая наука. И как результат, в США едва ли не каждый год делаются крупные научные открытия, появляются новые технологии, множатся лауреаты Нобелевской премии, а в постсоветской России – хотел бы ошибиться – не сделано ни одного открытия мирового уровня, как, впрочем, не создано и ни одного нового производства, о котором знала бы вся страна. Делем, проедаем то, что создавалось в советские времена.

Пренебрежительное, если не враждебное, отношение многих либералов во власти к науке родилось не сегодня. Первая команда либерал-реформаторов состояла из людей, сильной стороной которых были лишь молодость и смелость. (Я не говорю об изворотливости, хитрости, умении грести под себя и своего клана и т.д.) Реальной экономики они не знали, а к науке в лучшем случае имели косвенное отношение, даже если и обладали научными степенями. В помощь им Борис Ельцин пригласил американских советников, которые, наряду с прочим, готовили и проекты указов президента, постановлений правительства. Наиболее известными из них стали Джеффри Сакс и Андерс Ослунд. Потом станет известно, что в числе советников были и разведчики, и жулики. Последними совсем недавно занималось американское правосудие.

В СМИ гайдаровскую команду называли завлабами, младшими научными сотрудниками и пр. Это рождало у многих из них комплекс – неприязненное отношение к крупным ученым, которых их сторонники и защитники называли "так называемые академики". С "так называемыми академиками" мне не раз пришлось встречаться в первые месяцы после начала шоковой терапии, в том числе на государственном телевидении в Останкино, руководителем которого тогда был Егор Яковлев. Так вот, эти "так называемые" и, в частности, Николай Петраков и Олег Богомолов, решительно утверждали, что реформы не подготовлены, они обязательно провалятся.

Вопрос не в том, надо или не надо реформировать РАН. Однозначно: надо! Кто работает в институтах РАН – а я там давно работаю – прекрасно это знает. Вопрос в целеполагании, вопрос в отношении к будущему собственной страны.

Первое. Чего хотят добиться нынешние наши либерал-реформаторы, олицетворяемые ныне Министерством экономического развития и торговли, возглавляемого Германом Грефом, и Министерством финансов во главе с Алексеем Кудриным. Проект реформирования РАН появился еще в прошлом году, причем он готовился без участия самой Академии наук. Получился большой скандал. Министр образования и науки Андрей Фурсенко оказался в сложном положении. Музыку ему заказывали распоряжающиеся деньгами министры-либералы, но плясать под нее наотрез отказались ученые. Создавалось впечатление, что либералов интересует не сама наука, а то, как сделать ее еще более дешевой и как быстрее получить от нее отдачу. А еще им хотелось то, что хотелось и "Великому кукурузнику": лишить ее самостоятельности.

Греф давно уже носится с идеей все выстроить в линейку. Об этом он говорил и на недавнем заседании правительства. Если РАН не государственная структура, то почему государство должно ее финансировать? А если государственная, то, дескать, извольте подчиняться... Он даже вспомнил в шутку сказанные одним великим человеком слова о том, что ученый – это тот, кто за счет общества стремится удовлетворить свое любопытство. Убеждать таких людей в том, что наука – это особая сфера бытия, бесполезно.

При этом надо знать еще и подспудные мотивы тех или иных начинаний. Злые языки говорят, что многим нашим дельцам, в том числе и во власти, не дает покоя собственность РАН. По некоторым оценкам, она уже несколько лет назад оценивалась в 100 миллиардов долларов. Академические институты, как правило, расположены в богатых с точки зрения архитектуры зданиях и самых престижных районах. Многие из них занимают еще и большие территории.

Второе. Чиновникам, решающим судьбу РАН, надо понимать, по крайней мере, некоторые вещи. Нигде и никогда наука в каждый данный момент не может быть самоокупаемой, лишь в конечном итоге она сторицей окупается. Прикладная наука – это другое дело, но не она играет решающую роль в научных открытиях. Это раз. Научные направления можно планировать, но только не сами открытия, как и открытия новых направлений. Можно ли было, скажем, поставить перед Рентгеном цель найти лучи, названные его именем, а перед Эйнштейном – открыть теорию относительности?! Поэтому жестко привязывать работу ученых по темам и направлениям, которые кто-то спустит сверху, ни к чему хорошему не приведет. Это два.

Сохранение, а точнее, воссоздание большой науки, которая в значительной мере, если смотреть правде в глаза, уже потеряна, возможно только в том случае, если престиж науки будет поднят на высокий уровень. В планах правительства такой подход не просматривается. Пока что поднимается лишь престиж чиновника. СССР в послевоенный период сумел добиться потрясающих успехов на многих важнейших направлениях научно-технического прогресса только потому, что в науку пошли самые талантливые люди. Не знаю, как сейчас, но по замерам общественного мнения год-два назад, ученый по социальному статусу шел вслед за криминальным авторитетом и проституткой.

Наконец, никакой пользы не принесет стране даже самое удачное реформирование РАН и резкое повышение оплаты труда ученых, если не будет развиваться реальный сектор экономики и высокие технологии. Мы лишь будем готовить ученых для других стран, ибо сырьевой экономике они нужны в очень ограниченном количестве. К нынешним 300 тысячам ученых и высококлассных специалистов, работающих в странах Запада, мы просто добавим еще одну-другую сотню, подготовленную за народный счет. И только.

Третье. Вопрос о том, быть или не быть в России большой науке, напрямую связан с другим вопросом: быть ли России как таковой? Во всяком случае, в нынешних границах и как независимой страны. И это не преувеличение. Только очень наивные люди могут думать, что безопасность государства бесконечно долго будет гарантировать доставшийся нам в наследство от СССР ракетно-ядерный потенциал, если у нас не будут развиваться высокие технологии, исчезнут машиностроение и большая наука. Разработка принципиально новых видов оружия на базе новейших открытий идет полным ходом в ведущих странах Запада и в первую очередь в США. На одном важном форуме наш ученый рассказывал, что вот-вот появятся такие виды оружия, которые будут выводить из строя людей еще до того, как они осознают, что с ними произошло.

Вот та информация для размышления, которой я хотел поделиться в связи с планами правительства реформировать РАН. О его дальнейших шагах на этом направлении можно узнать на правительственном сайте в Интернете.