Чего не знает Будберг

Вопрос: насколько хорошо должен знать политическую историю журналист центральной газеты, который пишет на политические темы? Ответ: он должен знать историю очень хорошо, без этого его статьи будут дилетантскими.

Можно по-разному относится к газете "Московский комсомолец", но игнорировать его тираж не стоит. Так вот, в этой газете есть один маститый журналист, который пишет на политические темы – Будберг. Берем недавний текст Будберга, посвященный Горбачеву, который называется "Проигравший победитель", читаем: "…Михаил Горбачев – без преувеличения – тот тип руководителя, о котором мечтали и старые большевики-ленинцы в начале 20-х, и сталинские наркомы – основатели СССР, и даже их более молодые наследники из брежневско-андроповского поколения".

Для того, чтобы политическому обозревателю в солидной газете сделать такое количество ошибок в нескольких строках, это потрудиться надо.

Начнем с самого начала. Каких "старых большевиков-ленинцев" нашел Будберг в начале 20-х годов? Во-первых, в большинстве своем руководители только что образовавшегося, но очень наглого большевистского государства были молодыми людьми; самым "старым" было под сорок. Во-вторых, в начале 20-х годов как раз и разразилась грандиозная склока в большевистских верхах, которую для маскировки называют "дискуссией о профсоюзах". Ленин с большим трудом разгромил тогда "рабочую оппозицию". А в верхах партии верным ленинцем был один Сталин.

Между прочим, об этом периоде в упомянутом интервью вспоминает и сам Горбачев. Мол, какие "дискуссии были при Ленине, у меня протоколы лежат. Страсти ни чета нашим". Страсти были большими. Что и говорить, Владимир Ильич сказал своим оппонентам в одном из выступлений примерно следующее: перестрелять бы всех вас. Между прочим, он это говорил и тем (Коллонтай, например), кого потом назвали "старыми большевиками-ленинцами".

Будберг утверждает, что вся эта публика: Троцкий, Бухарин, Сталин, Зиновьев и прочие, мечтали получить в качестве вождя "смышленого парня" из народа", этакого "Горбачева своего времени". Бред, конечно. Они сами метили в вожди.

А вся заковыка "дискуссии о профсоюзах" заключалась в том, что "рабочая оппозиция" говорила: раз мы завоевали власть для пролетариата, то пусть пролетариат и управляет страной. Эта позиция вызвала бешенство у Ленина. Он объединил усилия с Троцким и победил в тогдашней борьбе.

…Следующий пассаж Будберга: "сталинские наркомы – основатели СССР". Тут уж не знаешь, смеяться или плакать. Можно, конечно, не знать о борьбе в руководстве страны в начале 20-х годов, можно забыть, что понятие "большевик-ленинец" весьма расплывчатое, но не знать того, что СССР основали не сталинские наркомы, а ленинские, уж совсем позорно для пишущего на политические темы человека. И даже не ленинские наркомы, а сам Ленин, который отверг предложения ЦК (их готовил Сталин) о создании унитарного, по сути, а не союзного государства.

И опять же, по мнению Будберга, сталинские наркомы мечтали о таком лидере, как Михаил Горбачев. Из сталинских наркомов некоторые дотянули до знакомства с Горбачевым (Косыгин, Байбаков, Устинов), но сказать так об этой группе – значит, вообще не понимать, что это за люди были.

Есть, правда, исключение. С какой-то натяжкой и Андрея Громыко можно назвать сталинским наркомом. В той интриге, с помощью которой привели к власти Горбачева, он играл первую скрипку. Но Громыко думал, что Горбачев из той же породы, что и он сам. Когда же он понял, с кем имеет дело, то, по словам его сына, выразился о Михаиле Сергеевиче так: "Это звонок какой-то, а не мужчина".

А сталинские наркомы, будь они при власти, отвернули бы Горбачеву голову, как куренку после первой же его встречи с Рейганом.

Ну и последняя загадочная фраза Будберга о "более молодых наследниках из брежневско-андроповского поколения", которые тоже мечтали о таком лидере, как Горбачев. Они не могли о нем мечтать, потому что хорошо его знали. И поставили они его от большой нужды и в результате подковерной борьбы.

Что же касается сознательного искажения истории у Будберга, то это, похоже, дело принципа. Будберг, чтобы оправдать Чубайса и Гайдара, утверждает, как факт, что СССР был обречен. И сразу же сталкивается с позицией Горбачева. Тот с этим не согласен и ни в грош не ставит фантазера-журналиста Гайдара. А Гайдар, между прочим, начиная свои реформы, знал экономику примерно так же, как Будберг знает историю.