Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
28 марта 2024
В лесу, который вырубили…

В лесу, который вырубили…

Приватизация как нерыночный способ формирования рынка.
Александр Бельчук, профессор Всероссийской академии внешней торговли
14.09.2006

Есть два основных пути формирования частного сектора – саморазвитие частных предприятий и приватизация государственной собственности. А если основная часть средств производства принадлежит государству, то приватизация – это кратчайший путь создания класса частных собственников. Саморазвитие частного сектора означает постепенный путь создания и роста "снизу" частных предприятий, которые в конечном счёте вытесняют предприятия других форм собственности методом рыночной конкуренции в результате своей более высокой эффективности производства.

Здесь можно использовать следующую аналогию. Допустим, существует участок леса, засаженный непродуктивными деревьями (прежний социально-экономический строй). Его нужно заменить новым, более продуктивным лесом. Для этого можно целиком вырубить старые деревья и посадить вместо них другие. Это и есть массовая приватизация, связанная с продолжительным расстройством производства ("новый лес не может вырасти сразу"). Или можно в лес подсадить другие деревья, которые будут постепенно вытеснять старые. Только этот путь является действительно рыночным, конкурентным и более продуктивным. В этом случае отбор ведётся экономически, рыночным путём по критериям эффективности, а не по идеологическим предпочтениям и решениям политической власти.

Сейчас студенты, да, пожалуй, и учащиеся старших классов уже выучили азы рыночной экономики и запомнили наиболее популярное выражение родоначальника английской политической экономии Адама Смита о "невидимой руке рынка". Он имел в виду автоматизм действия рыночных отношений, которые, как он доказывал, в конечном счёте приводят к оптимальному распределению ресурсов и общественному разделению труда, повышению его производительности через механизмы конкуренции, ценообразования и другие рыночные рычаги. Всё это происходит автоматически, "без Госплана"...

Никакой приватизации докапиталистической собственности в истории не было. Рыночные отношения и частная форма собственности вырастали изнутри самих докапиталистических отношений. Это и есть естественный, нормальный "рыночный" путь. Элементы насильственного насаждения рыночных, капиталистических отношений, конечно же, присутствовали, но это не было главным путём формирования частного сектора.

Тем не менее, почти все бывшие социалистические страны (кроме Китая и Вьетнама) выбрали другой путь – приватизацию государственных предприятий как главный метод создания частного сектора. Идеологическим обоснованием стало утверждение о преимуществах рыночной экономики перед планово-распределительной. В целом это утверждение справедливо. Однако это не означает, что приватизированные предприятия всегда, или хотя бы в большинстве случаев окажутся более эффективными, чем прежние государственные. Так получается только в том случае, если конкретные государственные предприятия становятся неконкурентоспособными в прямой борьбе на рынке с соответствующими частными предприятиями.

Практика рыночных реформ в России и других бывших социалистических странах свидетельствует о справедливости этого утверждения. В России приватизированные предприятия, прежде всего крупные, пока ещё не достигли более высокой эффективности, чем аналогичные советские предприятия. Есть много способов оценки эффективности, но если взять хотя бы главный показатель экономического развития страны – ВВП – картина будет красноречивой. В 2005 году ВВП России ещё не достиг уровня 1990 года. В целом он немного превысил 90%, в том числе в промышленности – около 80% и в сельском хозяйстве – примерно 70%. И это за полтора десятка лет при огромных доходах от внешней торговли топливом, сырьём и полуфабрикатами!

Напомним, что более 80% ВВП сейчас производится на негосударственных предприятиях, в основном приватизированных. Даже без использования специальных подсчётов эффективности, что называется "на пальцах", очевидно, что произошло разрушение многих ведущих отраслей обрабатывающей промышленности, особенно станкостроения, авиационной промышленности, сельскохозяйственного машиностроения. Производительность труда снизилась даже в топливно-сырьевых отраслях и в электроэнергетике. Фактически произошла деиндустриализация страны и деквалификация рабочей силы.

Так где же более высокая эффективность частного сектора, ради которой, по утверждениям "отцов-реформаторов" и нынешних учебников экономической теории, проводилась приватизация?

Причину произошедшего следует искать в характере российской приватизации и в типе созданного ею собственника, от которого решающим образом зависят и результаты работы частного предприятия. Поведение собственника резко различается в зависимости от того, заработана ли его собственность "своим горбом" или она "свалилась с потолка". Отсюда удивительное для многих "нерыночное" поведение новоиспечённых собственников. Нередко, особенно в 1990-е годы они предпочитали не вкладывать прибыли в свои новые предприятия, а выжать из них всё, что можно, и полученный капитал спрятать, желательно за рубежом. Поэтому возникли заметные различия в эффективности частных предприятий, - созданных своим трудом и полученных в результате приватизации. В первом случае она практически всегда выше.

…Если обратиться к учебникам экономической теории, то там можно найти специальное понятие – "провалы рынка". Это области, где рынок в принципе решает проблемы хуже, чем государство (экология, многие социальные проблемы, естественные монополии и прочее). Коренное же преимущество частных предприятий, возникших в результате конкуренции, - по сравнению с приватизированными, - заключается в их гарантированной эффективности. Кто бы не победил в этой борьбе, частное или государственное предприятие, обществу это будет выгодно.

Конечно, необходимо обеспечить справедливые условия для рыночной конкуренции. Более того, целесообразно оказывать помощь мелкому и среднему бизнесу, прежде всего в начальном периоде его существования. При этом государственные предприятия также должны "плавать в рыночной среде" на свой страх и риск, а не прятаться "за спину государства". Как показывает опыт многих стран с рыночной экономикой, где существует немало государственных и весьма эффективных предприятий, это вполне возможно.

Справедливо использовать данный подход не только применительно к оценке приватизации, но и к её антиподу – национализации. Правда, огосударствление средств производства – центральный момент в коммунистической идеологии – оправдывалось не столько ожидавшейся эффективностью, сколько достижением социальной справедливости при отмене частной собственности. Однако, если "уничтожение эксплуатации" сопровождалось менее успешным развитием и менее высоким жизненным уровнем, многие "захотели в капитализм, в эксплуатацию". Не случайно Маркс не использовал критерий социальной справедливости как причину перехода от одной социально-экономической формации к другой.

…Одним из важнейших факторов успехов Китая и в меньшей степени – Вьетнама в социально-экономическом развитии является избранный ими путь формирования частного сектора. Абсолютно доминирует его саморазвитие, а не приватизация. Были созданы благоприятные условия для деятельности частных предприятий, а приватизация использовалась в исключительных случаях.

Конечно, понятна условность критерия экономической эффективности, когда он применяется к разным участникам экономического процесса. Для Абрамовича, который приобрёл предприятия за 100 миллионов долларов, а через несколько лет получил за три четверти своей собственности 13 с лишним миллиардов, приватизация будет всегда сверхэффективной, какие бы результаты не демонстрировали приобретённые им предприятия. Но важны критерии для общества в целом.

Это не означает, что необходимо аннулировать всю приватизацию. Да и вряд ли это возможно и целесообразно, учитывая вероятные последствия. Но нельзя отрицать принципиальную возможность и целесообразность национализации или выкупа частных предприятий в интересах общества в целом при соответствующих обстоятельствах. В России речь идёт преимущественно о предприятиях в топливно-сырьевых отраслях. Если до этого когда-нибудь и дойдёт дело, то целесообразно проводить такую реформу не по причине нарушений законности в период приватизации (известно, что нарушения были массовыми), а по соображениям экономической эффективности и социальной необходимости.

Для формирования развитой рыночной экономики в России сейчас необходима не приватизация оставшейся государственной собственности, чем занимаются Минэкономразвития и Минфин, а упрочение фундамента частного сектора путём его саморазвития. Таким фундаментом в первую очередь являются малый и средний бизнес, который, кстати, существенной собственности от приватизации не получил. Одна из главных причин – коррумпированность власти и широкое распространение "рейдерства".

Развитие частного сектора невозможно без больших капиталовложений, в то время как инвестиционный кризис не преодолён по сей день. Этому способствует продолжающийся активный отток частного капитала за рубеж и отвлечение средств от внутренних капиталовложений в результате накопления огромных валютных резервов и средств стабилизационного фонда, вложенных в иностранные ценные бумаги.

Одна из целей высказанных положений заключается в том, чтобы способствовать распространению убеждений, что решающим критерием оценки реформ должна быть не их идеологическая привлекательность, а эффективность, реальные результаты для общества. Как однажды сказал Дэн Сяопин, только те реформы являются оправданными, которые ускоряют социально-экономическое развитие страны, повышают жизненный уровень населения и увеличивают мощь государства. И не через 50-100 лет, а в ближайшем будущем.

Специально для Столетия


Эксклюзив
28.03.2024
Владимир Малышев
Книга митрополита Тихона (Шевкунова) о российской катастрофе февраля 1917 года
Фоторепортаж
26.03.2024
Подготовила Мария Максимова
В Доме Российского исторического общества проходит выставка, посвященная истории ордена Святого Георгия


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «ОУН», С14 (Сич, укр. Січ), «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», нацбатальон «Азов», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов и др..

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич и др..