Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
19 сентября 2021
Как Россия проиграла в Страсбурге

Как Россия проиграла в Страсбурге

«Катынское дело» вновь привлекло к себе внимание европейской и российской общественности
Владислав Швед
23.04.2012
Как Россия проиграла в Страсбурге

Сначала необходимо сделать пояснение. Термин «Катынское дело» является собирательным, он связан с трагической судьбой польских военнопленных и граждан довоенной Польши, пропавших на территории СССР в период Второй мировой войны. После обнаружения нацистами в 1943 г. массовых захоронений польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском эта тема до сих пор является предметом постоянных польско-российских споров.

В сентябре 1990 г. расследование обстоятельств гибели польских военнопленных и арестованных граждан было начато Главной военной прокуратурой СССР. В сентябре 2004 г. уголовное дело № 159 (Катынское дело) было прекращено Главной военной прокуратурой РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за смертью виновных).

Родственники погибших польских офицеров, не согласившиеся с результатами российского расследования, в 2007 и 2009 годах обратились с жалобами в Европейский суд по правам человека в Страсбурге. Они ссылались на нарушение статьи 2 (право на жизнь) Европейской конвенции о защите прав человека (далее Конвенция).

Заявители считали, что Россия не выполнила вытекающую из этой статьи обязанность провести адекватное и эффективное расследование гибели польских граждан. Истцы требовали заставить Россию возобновить расследование катынского расстрела и получить доступ к материалам его расследования.

В 2009 г. Европейский суд объединил иски в одно дело и в ноябре того же года принял его в приоритетном порядке к производству. Так появилось  дело «Яновец и другие против России». 20 марта 2012 г. Пятая секция ЕСПЧ в составе семи судей, представляющих Люксембург, Чехию, Словению, Лихтенштейн, Россию, Украину и Германию, приняла решение по этому делу.

Политики и журналисты Польши и России на все лады комментируют решение Европейского суда. Многие называют его двойственным, то есть устраивающим и Россию, и Польшу. На первый взгляд, это выглядит именно так.

Европейский суд не поддержал жалобу родственников расстрелянных польских офицеров на нарушение Россией статьи 2 Конвенции. Суд не обнаружил каких-либо новых свидетельств или доказательств, по которым можно было бы обязать российские власти возобновить расследование Катынского дела (пункт 142 решения). Суд также отклонил требования польских истцов о присуждении им компенсации.

В то же время Европейский суд признал массовый расстрел польских военнопленных в Катыни военным преступлением, не имеющим срока давности (пункт 118). Суд упрекнул российские власти в недостаточно гуманном и сострадательном отношение к родственникам погибших, так как некоторым из них не была предоставлена в полном объеме информация о судьбе их родственников. ЕСПЧ признал, что власти России не в полной мере сотрудничали с Судом, отказавшись представить ряд засекреченных документов по Катынскому делу.

Тем не менее, глава аппарата полпреда России при ЕСПЧ Андрей Федоров в интервью Интерфаксу заявил, что решение Суда в целом отвечает интересам России.

Поляки решение Европейского суда комментировали более сдержанно. Российский адвокат польских истцов Анна Ставицкая сообщила агентству РАПСИ: «Нельзя сказать однозначно, что российская сторона выиграла». Бартоломей Соханьский, другой адвокат польских заявителей, отметил, что Суд не смог вынести окончательное решение по статье 2 Конвенции из-за того, что российская сторона не представила всех документов по этому делу, так как многие из них засекречены.

Отметим, что Суд счел аргументы российской стороны относительно необходимости засекретить материалы Катынского дела малоубедительными.

При более внимательном анализе решения Европейского суда становится очевидным, что российская сторона спор в Страсбурге проиграла. Польская версия катынского преступления красной нитью прошла через всё решение Суда.

Вывод о том, что российская сторона является проигравшей, следует также из того, что Суд обязал Россию выплатить польским истцам 6500 евро для компенсации их расходов, связанных с участием в процессе. Некоторое облегчение вызывает то, что польские истцы требовали взыскать с России от 50 тыс. до 1 миллиона с лишним евро.

Но главным негативным выводом Европейского суда, перевешивающим незначительные плюсы, которые получила Россия в Страсбурге, является юридическое признание массового расстрела польских военнопленных военным преступлением, не имеющим срока давности.

Причем в пункте 136 решения Суд отметил, что «с учетом современных исторических свидетельств… смерть родственников заявителей произошла в 1940 г.». То есть, ответственность за расстрел польских военнопленных Суд безоговорочно возложил на СССР и на Россию, как его правопреемника.

Напомним, что российское следствие квалифицировало катынские события как «превышение власти конкретными высокопоставленными должностными лицами СССР, имевшее тяжелые последствия при наличии особо отягчающих обстоятельств». А польский Сейм в своем решении от 23 сентября 2009 г. характеризовал Катынь как «резню» и «военное преступление, имеющее характер геноцида».

Особо следует подчеркнуть, что ситуацию с признанием катынского преступления «военным» и возложением ответственности за него на Советский Союз следует рассматривать как очередной шаг Запада, направленный на перевод России, как правопреемника СССР, из числа государств-победителей, в разряд виновников мировой бойни в 1939-1945 гг.

Как известно, Запад эту задачу успешно решает. В Европе уже многие отождествляют нацистскую Германию и коммунистический СССР.

Заслуживает внимания то, что все 12 пунктов (10-21) раздела «Справочной информации», обосновывающей решение Европейского суда по делу «Яновиц и другие против России», являются изложением польской версии катынского дела.

Неслучайно справочная информация начинается пактом Молотова-Риббентропа. Далее рассказывается, как в соответствии с этим пактом 1 сентября 1939 г. Германия напала на Польшу, а СССР аннексировал часть польской территории и захватил в плен 250 тысяч польских граждан.

В пунктах 13-м и 14-м отмечается роль записки Берии Сталину в принятии «Политбюро ЦК КПСС, высшим руководящим органом Советского Союза» 5 марта 1940 г. решения о расстреле 25700 польских граждан, как врагов советской власти. В пункте 15-м перечисляются места расстрела и захоронения польских граждан.

В пункте 17-м утверждается, что «с апреля по июнь 1943 г. эксгумацию катынских захоронений» проводили не нацисты с помощью поляков, а международная комиссия, состоявшая из двенадцати судебно-медицинских экспертов из Бельгии, Болгарии, Хорватии, Дании, Финляндии, Франции, Венгрии, Италии, Нидерландов, Румынии, Словакии и Швеции. Акцентируется, что комиссия пришла к выводу об ответственности Советского Союз за катынскую «резню».

В пункте 19-м утверждается, что катынский эпизод, инкриминируемый руководителям нацистской Германии, в ходе Нюрнбергского трибунала в 1946 г. был отклонен американскими и британскими судьями… за отсутствием состава преступления.

В пунктах 16-м и 20-м Европейский суд ссылается на записку председателя КГБ А. Шелепина первому секретарю ЦК КПСС Н. Хрущеву, как достоверный источник информации, подтвердивший расстрел органами НКВД 21.857 польских военнопленных и арестованных граждан в 1940 г.

В пункте 21-м отмечается факт официального размещения электронных сканов исторических катынских документов из «закрытого пакете №1» архива Политбюро ЦК КПСС на сайте Государственного Архива РФ.

Что можно сказать по поводу сведений, изложенных в «справочной информации» решения Европейского суда?

Начнем с Нюрнбергского трибунала. Разногласия по поводу катынского эпизода между судьями трибунала действительно были.

Однако фактом является то, что представленный Советским Союзом на рассмотрение Нюрнбергского трибунала «Документ СССР-54» о преступлении нацистов в Катыни из числа доказательств исключен не был. Это неопровержимый факт.

Обвинение по этому эпизоду не было снято, а сам катынский расстрел остался в числе доказанных преступлений нацистских лидеров.

Ложным является утверждение, что эксгумацию катынских захоронений в апреле-июне 1943 г. якобы осуществляли эксперты Международной медицинской комиссии. Известно, что международные эксперты прибыли в Катынь 28 апреля 1943 г. и уже 30 апреля отбыли в Берлин. Они сумели исследовать всего лишь несколько специально подготовленных для них трупов. Из-за возникших разногласий эксперты так и не подписали итоговое Заключение, обвиняющее СССР.

Это Заключение члены комиссии были вынуждены подписать в ангаре аэродрома польского города Бяла-Подляска, куда нацисты специально посадили самолет. У членов комиссии не было выбора. Или подписать заключение, или…

В целом же судить о степени научной обоснованности и достоверности немецко-польской эксгумации и идентификации в Катыни в 1943 г. можно по цитате из письма Президиума Польского Красного Креста (ПКК) от 12 октября 1943 г. Оно было адресовано Международному Комитету Красного Креста. В нем отмечалось, что: «…даже если бы ПКК располагал всеми результатами работ по эксгумации и идентификации, включая документы и воспоминания, он не мог бы официально и окончательно засвидетельствовать, что эти офицеры убиты в Катыни».

Таким образом, ссылка Европейского суда на результаты катынской эксгумации 1943 г., якобы установившей вину СССР, мягко говоря, некорректна.

Заметим, что в пункте 12-м справочной информации Суда говорится о 2730 идентифицированных в Катыни поляках. Известно, что официальный окончательный список опознанных катынских жертв, опубликованный ПКК в Женеве в 1944 г., составил 2 636 чел. Нацисты же утверждали о 2815 опознанных.

Вот почему следователи Главной военной прокуратуры РФ ограничились признанием личности только 22-х идентифицированными экспертами комиссии Бурденко поляков.

В официальном ответе российского Минюста Европейскому суду от 19 марта 2010 г. (пункт 46) говорится, что список лиц, якобы опознанных в 1943 г., и опубликованный в книге «Amtliches Material zum Massenmord von Katyn» не является доказательством по уголовному делу № 159, так как идентификация в Катыни проводилась с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

По этой же причине не были признаны российским следствием и результаты польских эксгумаций и идентификаций, проведенные в 1991-1996 гг. в местах предполагаемых массовых польских захоронений.

В ответе российского Минюста Европейскому суду от 13 октября 2010 г. было отмечено: «таблички с фамилиями на польском мемориале в Катынском лесу не подтверждают в правовом смысле ни того, кто там похоронен, ни того, кто там был убит».

Отметим, что российское следствие в ходе 14-летнего расследования уголовного дела № 159 «достоверно установило гибель в результате исполнения решений «тройки» 1803 польских военнопленных». Такова российская официальная правовая оценка катынского преступления.

Вышеизложенная информация была доведена до сведения Европейского суда. Однако она была проигнорирована, так как российское руководство весной 2010 г. публично признало ответственность сталинского руководства за гибель в 1940 г. почти 22 тысяч поляков.

Это не прошло мимо внимания Европейского суда и отражено в пункте 109-м решения.

В справочной информации Суда особо отмечено заявление Госдумы РФ ««О Катынской трагедии и её жертвах» от 26 ноября 2010 г. Оценки катынского преступления - «зверство», «ужасная трагедия» и «произвольный акт тоталитарного государства», фигурирующие в этом заявлении, так впечатлили европейских судей, что они процитировали их в пунктах 108-м и 140-м своего решения. Видимо, это также сыграло немаловажную роль при вынесении вердикта по делу Яновица и других.

Европейский суд в своем решении отметил, что «был поражен очевидным нежеланием российских властей признать реальность катынского расстрела. Так, российские военные суды продолжают утверждать, вопреки установленным историческим фактам, что родственники заявителей «пропали» в советских лагерях».

Не будем говорить о так называемых «установленных исторических фактах». Они перечислены в справочной информации решения и некоторые из них более чем спорны. А по поводу недоумения, высказанного Судом, обратимся к фразе, которую в декабре 1941 г. обронил в разговоре с поляками нарком внутренних дел СССР Л. Берия. Вот что писал по этому поводу польский полковник Е. Горчиньский в официальном рапорте от 6 мая 1943 г. в штаб армии генерала В. Андерса.

«Когда мы сказали комиссару Берия, что большое число первоклассных офицеров для активной службы находится в лагерях в Старобельске и Козельске, он заявил: «Составьте их список, однако немного из них осталось, поскольку мы совершили большую ошибку, передав большую их часть немцам».

Однако сторонники польской версии эту фразу цитируют без последних пяти слов. В итоге она последние 20 лет трактуется как признание руководителями НКВД СССР расстрела польских офицеров весной 1940 г.

Добавим, что след некоторых пропавших польских офицеров в 2000 году обнаружился в неизвестном польском захоронении, находящемся вне польского мемориального кладбища в Катынском лесу. Оно никак не могло быть делом рук НКВД, так как находилось буквально в 50 м. от дома отдыха НКВД. Об этом захоронении 12 апреля 2000 года президент России Владимир Путин в телефонном разговоре сообщил тогдашнему польскому президенту Александру Квасьневскому. Супруга Квасьневского Иоланта, прибывшая на следующий день в Катынь, возложила цветы на эту могилу.

По предварительным оценкам, общее количество трупов в могиле составляет от трехсот до тысячи. Однако это захоронение в Катыни до сих пор остается не вскрытым. В чем дело? Видимо, в том, что появление сотен трупов «пропавших» и некстати появившихся поляков «обрушит» официальную версию. Ведь считается, что все расстрелянные в Катыни польские офицеры из Козельского лагеря уже найдены, опознаны и захоронены на территории польского мемориала.

Это позволяет заявить, что утверждения российских следователей о «пропаже» польских офицеров в 1940 г. имеют веские основания. Пропали они на немецкой территории, а расстреляны были в Катынском лесу в 1941 г.

Особо следует сказать об исторических катынских документах из «закрытого пакета №1» ЦК КПСС. Они оказали большое влияние на позицию Европейского суда и неоднократно отмечены в его решении. Между тем эти документы с точки зрения партийного делопроизводства и достоверности являются ущербными.

Так, известная записка Берии № 794/Б Сталину была зарегистрирована в секретариате 28 февраля 1940 г., а датирована мартом 1940 г. В силу этого она является документом, достоверность которого не признает ни один нотариус. В сталинские времена подобное расценивалось как «вредительство».

Помимо этого, официальной экспертизой установлено, что первые три страницы записки Берии напечатаны на одной пишущей машинке, а четвертая страница – на другой. Удивительно то, что шрифт первых трёх страниц записки, в отличие от шрифта четвертой страницы, не встречается ни в одном из выявленных к настоящему времени подлинных писем НКВД 1939-1940 гг.(?!)

Это позволяет обоснованно заявлять о сомнительном происхождении первых трех страниц записки № 794/Б, на которых содержится обоснование и предложение расстрелять 25700 польских граждан.

Выписки из протокола заседания Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г. о внесудебном расстреле поляков являются не официальными партийными документами, а незаверенными информационными копиями, которым не место в сверхсекретном «закрытом пакете № 1».

Записка А. Шелепина Н. Хрущеву составлена с таким количеством ошибок и неточностей, что не может считаться достоверным историческим документом, подтверждающим расстрел польских граждан. Чего стоит только утверждение о том, что выводы комиссии Н. Бурденко «прочно укрепились в международном общественном мнении»? Это ложь, которую Хрущев «раскусил» бы моментально. Последствия для Шелепина были бы печальными.

Неслучайно российские следователи не сочли записку Шелепина документом, подтверждающим выполнение решения Политбюро ЦК ВКП(б) в части расстрела 21857 польских военнопленных и арестованных граждан, содержавшихся в лагерях и тюрьмах НКВД. Это следует из пунктов 43-го, 62-го и 69-го Меморандума Минюста РФ, направленного в Страсбург 19 марта 2010 г.

Ситуация со странностями в кремлевских документах стала проясняться в мае 2010 г. Тогда к депутату В. Илюхину (ныне покойному) обратился бывший сотрудник КГБ СССР, известный ему ещё по советскому периоду.

Назовем его «заявитель». Он передал депутату набор пустых бланков, печатей, штампов и факсимиле довоенного периода, а также архивное дело Спецфонда № 29, том 7 «Переписка НКГБ – НКВД с ЦК ВКП(б) в период с 02.01.1041 по 05.05.1941 г…».

Бланки и печати, по словам заявителя, были использованы в 1992 г. для фальсификации различных документов сталинского периода, в том числе и катынских. А дело № 29 было представлено заявителем как образец деятельности фальсификаторов. Свой поступок заявитель объяснил тем, что за «державу стало обидно»...

Слова заявителя подтверждает тот факт, что с декабря 1991 г. по сентябрь 1992 г. «закрытый пакет № 1» хранился не в кремлевском архиве, как утверждают официальные источники, а в личном сейфе президента РФ Бориса Ельцина. То есть доступ к нему был достаточно свободным.

Незадолго до смерти Илюхина заявитель передал ему черновики сфальсифицированной записки Берии Сталину. По первоначальному варианту в этом черновике предлагалось расстрелять не 25700 (14700+11000), а 46700 (24700+22000) поляков. Но, видимо, кто-то, осознав абсурдность такой цифры, уменьшил её. Почерк человека, вносившего поправки в черновик, весьма своеобразный и запоминающийся. Странно, но после смерти Илюхина оригиналы черновика исчезли из его сейфа.

Столь подробный разбор недочетов и ошибок в решении Европейского суда был обусловлен следующим. Прежде всего, необходимо показать, как поверхностно и идеологически зашорено Европейский суд иногда подходит к рассмотрению исков. Во-вторых, для того, чтобы читатель понял, почему российские власти с таким облегчением восприняли решение Европейского суда об отсутствии оснований, по которым Россия должна возобновить расследование Катынского дела.

Ведь при возобновлении такого расследования следствию придется принять во внимание десятки, если не сотни новых фактов и свидетельств, которые не оставят камня на камне от публичной официальной версии Катынского дела. Некоторые из этих фактов были приведены в настоящей статье. Более подробно о них можно прочитать в недавно изданной моей книге «Катынь. Современная история вопроса».

Перспективы Катынского дела не очень радостные.

Не вызывает сомнений, что польская сторона продолжит тяжбу и добьется повторного рассмотрения дела Яновица в Большой палате Европейского суда. Тем более, что замечаний в адрес России в решении Суда от 20 марта 2012 г. высказано достаточно.

Ещё раз напомним, что катынское преступление, получившее статус «военного», теперь не имеет срока данности. Поляки этим воспользуются сполна и не оставят Россию в покое. Особенно после того, как получат последний том уголовного дела №159 с постановлением о его прекращении.

Известно, что Польша с ноября 2004 гг. ведет собственное расследование Катынского дела. Как заявил в мае 2010 г. польский сопредседатель Группы по трудным вопросам Адам Ротфельд материалы российского уголовного дела № 159 крайне важны для польских юристов. Ведь не могут же даром есть хлеб 16 прокуроров варшавского Института национальной памяти, занимающиеся Катынским делом!

Что же касается компенсаций, то польские родственники катынских жертв теперь имеют право по этому поводу обращаться в местные суды. В случае положительного решения вопроса в польском суде и отказе России выплатить компенсацию, поляки получат право в качестве компенсаций претендовать на любую собственность РФ, находящуюся на территории Евросоюза. Подобные прецеденты в Европе уже существуют.

Завершая тему, следует признать, что главная причина российского поражения в Страсбурге кроется в разных оценках руководством РФ и российскими юристами катынского преступления.

К этому следует добавить, что у России, в отличие от Польши, отсутствует четко обозначенная позиция по защите своего исторического прошлого.

И не только по катынскому вопросу. В будущем это может грозить нашей стране непредсказуемыми последствиями. 

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 28 найденных.
Аркадий
02.05.2012 10:03
Думаю что из совета Европы уже давно надо было уйти. С точки зрения логики это не является военным преступлением. Польского государства на тот момент не было и не предвиделось. Возвращать этих людей было некому.Задержаны эти люди были на территории Белоруссии и Украины. Они попали под внутрироссийскую разборку по классовому принципу, как и большая часть царского офицерского корпуса.
Автор
01.05.2012 17:14
Владу. Благодарю за ссылку на материал, который даёт исчерпывающую характеристику Европейскому суду и Европе, как Евросоюзу. Рекомендую всем прочитать на ссылке, указанной Владом.
Желательно было бы послать его по твиттеру Медведеву и другим нашим "отцам-защитникам".  
Влад
01.05.2012 12:53
Европейский суд обвиняют в ангажированности... Как это толерантно!!
А о прямых подлогах и фальсификациях, которые СОЗНАТЕЛЬНО совершает ЕСПЧ, поговорить слабо? Особенно когда это касается русских.
О подлогах и фальсификациях в Европейском суде - здесь: http://2000.net.ua/2000/svoboda-slova/realii/77414
Жаудат
30.04.2012 22:22
Непрерывное предательство своего Народа и интересов своей Страны, начавшиеся с союза Ленина и Троцкого,прервавшийся Сталиным в период 1936-1953 годы, привело Россию, СССР и РФ к тому положению, в котором мы находимся, а именно:
-Предательство Н.С. Хрущёва лишила Россию Крыма.
-Предательство Л.И.Брежнева позволило Верховную власть СССР и РФ захватить сынам и внукам Ленинско-Троцкой команды, которое обернулось Советскому Союзу проигрышем Великой Отечественной Войны, через 45 лет после Великой Победы в 1945 году.Потеря Родины, обернулась превращением в гастарбайтеров (людей лишённых всех человеческих прав) более десяти миллионов граждан СССР, возвратом в РФ полицаев с окупированной зоны, со всеми фашистскими Правилами, Порядками, Законами,в основе которых унижение и игнорирование русских (имеется в виду людей Советского Союза). К этому можно добавить потери своего человеческого лица 99 процентам граждан Советского Союза,а так же всех природных ресурсов и основных производственных мощностей и прочих тому подобных.Все свободные Страны-Республики получили именно такой результат от развала СССР. Именно поэтому, все кто правит этими Странами, с 1990 годов и по сегодняшний день,за эти 22 года даже боятся произнести слово Трудящееся и их основная деятельность направлена против их и собственной страны интересов.
Катынское Дело, Олигархи, скрывающиеся от правосудия в Европе и США и прочие подобные чудеса Мирового Правителя, это скорее демонстрация бессилия на фоне мирового кризиса и не знания о том, ЧТО ДАЛЬШЕ ДЕЛАТЬ: мир то они захватили, а что с этим миром делать они не знают.
ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД из этого реального положения для Трудящихся?
Об этом надо бы поднять мировое обсуждение. Ибо завершение Жизни на Земле 11.09.2001 г. Духовная Семья перенесла, послав нам сведения о мироустройстве, о месте ЧЕЛОВЕКА на Земле, о Вселенных и Духовной Семье.При этом подсказки о выходе из плена  Мирового правителя и собственной ВЛАСТИ почти ничего не сказал.Подсказка о том, что мы люди можем обратиться к Семье с просьбой освободить нас из плена Элиты и будем услышаны, важная подсказка конечно. Но как её реализовать, если даже моё данное письмо не дойдёт до читателей, всё СМИ во власти Элиты. Потому, как бы было прискорбно об этом предсказывать "технический прогресс"
сделавший человечество в рабов порочного труда, в большинстве (от 85до97%)работающих на производствах занятых уничтожением собственной среды обитания, нам будущего не оставляет.
  
Starover
28.04.2012 0:25

Респект Питерскому

Нежелание поляков разбираться с т.н. Катынью,имеет свое обоснование,это пол современной Беларуси,часть Западной Украины.Мне бы этого не видеть,живя в Литве.Для них это цель на Востоке,один раз ведь удалось.Почему автор не встречает,ну скажем,  содействия в поисках истины ни в Польше,ни в России,мне кажется, понятно.Правда просто не выгодна для политиков,они всегда свои комбинации оправдают государственными интересами.
Питерский
27.04.2012 13:18
Автор: /// «Термин «Катынское дело» является собирательным, он связан с трагической судьбой польских военнопленных и граждан довоенной Польши, пропавших на территории СССР в период Второй мировой войны. После обнаружения нацистами в 1943 г. массовых захоронений польских офицеров в Катынском лесу под Смоленском эта тема до сих пор является предметом постоянных польско-российских споров»///. Стоп. Надо ли всё «валить в одну кучу»?  Ведь российская сторона не отказывается от того, что некоторая часть вышеуказанных поляков была расстреляна в СССР по приговорам судов. Пусть это были приговоры т.н. «троек», но они были, вследствие чего, надо полагать, сегодня точно известно, кого именно казнили и почему (кстати, есть ли они среди тех 2815 «опознанных» немцами в 43-м и среди тех 22-х, о которых заявила комиссия Бурденко 44-го года?). Другое дело – трупы, обнаруженные  в Катынском лесу. Вопрос тут совершенно конкретный:  кто и когда  убил и захоронил там этих  людей – органы НКВД в 1940 («немецко-польская» версия) или гитлеровцы во время оккупации СССР («советская» версия). Только так, на мой взгляд, и нужно ставить этот вопрос, и всякая «собирательная» терминология ничего, кроме вредной каши и постоянной путаницы в умах ничего принести не может. С точки зрения «нормальной логики» т.н. «Катынское дело» - это именно что трупы, обнаруженные в 43-м в Катынском лесу и все связанные с этим вопросы. Точка.
Далее. В чем был бы подлинный выигрыш российской стороны»? В установлении безспорной истины по «Катынскому делу», т.е., в ответе на вопрос,  чья версия истинна –
«немецко-польская» или «советская».  Почему так? Потому, что нет ничего на Земле выше Истины – «Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою» (Римл. 1:18). И поэтому надо быть готовым принять любой ответ, не ангажируясь загодя ни под одну из версий, их было бы даже лучше назвать просто: «версия 1» и «версия 2», по порядку возникновения.  В этом смысле для меня неприемлем подход Ю.Мухина, заранее «расписавшего» позиции:  «команда Геббельса», «команда Сталина»… Должна быть только одна команда – «команда установления истины по делу» (в идеале и польская сторона должна исповедовать такой подход, поскольку их материалы в полном объёме тоже необходимы в расследовании, но, увы, вряд ли теперь этого возможно будет добиться – результат торопливых признаний). А при оценке доказательств приоритет следует отдавать тем из них, которые не подтверждают, а, напротив, опровергают ту или иную версию. И может быть, если даст Господь, следствие установит такие обстоятельства (совокупность обстоятельств и фактов, могущих быть принятыми в качестве доказательств по делу), наличие которых полностью «перечеркнёт» негодную версию. Так что только объективное и безпристрастное следствие может приблизить нас к Истине в «Катынском деле». Новое следствие, ибо то, что было проведено ГВП в течении 14 лет, мы не можем считать таковым – слишком много фактов, противоречащих главному выводу следствия ГВП, было проигнорировано в ходе его (и В.Н. Швед своими статьями нам это убедительно показал).  Но ведь и польская сторона его таковым – объективным и безпристрастным - не считает! Почему? Ведь главный вывод: «российское следствие квалифицировало катынские события как «превышение власти конкретными высокопоставленными должностными лицами СССР, имевшее тяжелые последствия при наличии особо отягчающих обстоятельств» их, как видно, вполне должен удовлетворять, т.к. буквально обвиняет в убийстве тех, чьи трупы  были обнаружены в Катынском лесу в  1943 г., именно что советскую сторону.  Что же их не устраивает-то? Почему поляки так хотят заполучить материалы того следственного дела («Как заявил в мае 2010 г. польский сопредседатель Группы по трудным вопросам Адам Ротфельд материалы российского уголовного дела № 159 крайне важны для польских юристов» и, особенно «последний том уголовного дела №159 с постановлением о его прекращении»? Кстати уж, копия постановления о прекращении у них наверняка есть, раз уж  родственники тех, чей труп считается опознанным, были признаны потерпевшими, а вот передача материалов уголовного дела потерпевшей стороне, да не отдельных документов, исчерпывающий перечень которых установлен действующим законодательством, а – всего дела целиком (??!!) – каким российским законом  это вообще предусмотрено?! Представляется, поляков не устраивает вот что: /// «российское следствие в ходе 14-летнего расследования уголовного дела № 159 «достоверно установило гибель в результате исполнения решений «тройки» 1803 польских военнопленных»/// при этом: /// «следователи Главной военной прокуратуры РФ ограничились признанием личности только 22-х идентифицированными экспертами комиссии Бурденко поляков»///, в то время, как: /// «официальный окончательный список опознанных катынских жертв, опубликованный ПКК в Женеве в 1944 г., составил 2 636 чел. Нацисты же утверждали о 2815 опознанных»///.  Таким образом, полякам очень хотелось бы, чтобы новое следствие признало, что все те эксгумированные в Катынском лесу трупы, кого сами поляки (а ещё лучше, немцы тогда, в 43-м) сочли опознанными, были безоговорочно признаны таковыми так же российской стороной, и не просто на  уровне заявлений Первого должностного лица РФ и ГосДумы, а в ходе расследования уголовного дела. Очевидно, полякам представляется, что, имея такие результаты следствия, легче добиться решения Страсбургского суда о выплате компенсации. Но вот вопрос: почему по уже признанным следствием ГВП как идентифицированные  22-м трупам поляки нынче не получили ни цента компенсации («Суд также отклонил требования польских истцов о присуждении им компенсации»)? Из текста данной статьи это неясно. Возможно, вот почему – вопрос: а как комиссия Бурденко в 44-м идентифицировала эти 22 трупа? Ровно так же, как и немцы в 43-м – по найденным документам. Т.е., комиссия повторно эксгумировала ранее поднятые немцами  и ими же вновь зарытые в те же могильники трупы, одетые в польскую зимнюю (!!)  униформу (при этом проведя аутопсию 925-ти из них), и обнаружила, что трупы были ранее тщательно обысканы: карманы вывернуты, подкладки и голенища сапог разрезаны. Но были найдены и необысканные трупы, пропущенные немцами, при  которых были обрывки газет, открытки и письма, личные документы и вещи (кольца, монеты, трубки, платки и пр.). Как сказано в отчёте: «просмотр части документов…показал, что разброс дат лежит между 12 ноября 1940 года и 20 июля 1941 г.)». Т.о., для страсбургского суда приговорить Россию к выплате компенсаций родственникам тех 22-х убитых, это означало: признать тем самым правильность добытых результатов и выводов по ним комиссии Бурденко, хотя бы в части осмотра эксгумированных ею трупов, а, значит, признать и то, что там действительно были документы ноября 40-июля 41 гг.  Как же тогда после  этого возможно будет  признавать истинность «версии 1» (немецко-польской»)? И, тогда уж, ещё вопрос – а как следствие ГВП на «голубом глазу»  проигнорировало это противоречие, признавая, что убийство «катынцев» совершено советской стороной? И здесь же: ///«В сентябре 2004 г. уголовное дело № 159 (Катынское дело) было прекращено Главной военной прокуратурой РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за смертью виновных)»///. А вы, ребята, простите, установили этих самых «виновных лиц»? Или, что называется,  попросту, «загрузили» убийством «конкретных высокопоставленных  должностных лиц СССР», которые, как всем известно, давно умерли, и на том успокоились? А, предположим, рассмотрим ход обратный: в 1945 Нюренбергскому трибуналу были бы представлены доказательства в отношении тех, кто «нажимал на спусковой крючок» в катынском лесу  и непосредственных командиров их подразделения – что же, их бы не осудили разве, за безсудный расстрел, ограничились бы признанием вины высших нацистских бонз? Сомнительно, однако. Далее. Ещё и сейчас  есть в живых ветераны той войны, с обеих сторон, а в 2004-м их было куда более. Значит, есть вероятность, что те, кто расстреливал «катынцев» и командовал «расстрельными командами», с какой бы стороны они ни были, ещё живы (это же не события войны 1812 г.,  которой живых участников историческая наука не знает никого!). А значит, без установления личностей прекращение «катынского дела» по таким основаниям попросту незаконно, вот и всё, постановление  о прекращении подлежит отмене и дело – возобновлению производством. Но для нашего первого  юриста-золотые-руки главное, как видно, не Закон, а громкие политические заявления либерастского духа… В этом смысле прав Сергей (коммент от 26.04.2012 10:28).
Притом очевидно, что поляки нисколько не сомневаются, что главный вывод нового следствия, если бы  оно состоялось,  был бы такой же – полное признание истинности «немецко-польской» версии катынского расстрела. Ну,  ещё бы – сам президент Медведев признал, её таковой – не может же новое следствие идти поперек мнения Первого лица государства! Такое в ни в СССР, ни в Новой России никогда не водилось! (кстати, надежды г-на Харьковчанина (от 23.04.2012 16:48): «на твердую политику проводящею Путиным на возрождении России» представляются мне лично иллюзорными: вряд ли Медведев не согласовал свои заявления со «старшим товарищем по тандему»).
Далее: /// «Польская версия катынского преступления красной нитью прошла через всё решение Суда…. то же время Европейский суд признал массовый расстрел польских военнопленных в Катыни военным преступлением, не имеющим срока давности (пункт 118)»///. Но это же нонсенс! «Немецко-польская» версия катынского расстрела предполагает, что все те лица, чьи трупы эксгумированы в Катынском лесу в 43-м, были убиты там же  весной 1940 г. органами НКВД. В это время СССР не находился в состоянии войны с Польшей (которой тогда уже просто не существовало, как государства) и даже не был ещё участником уже начавшейся в Европе 2-й мировой войны, подразделения  органов НКВД никак не относились к воинским формированиям – как же можно, признавая, что расстрел – дело рук советского НКВД, признавать одновременно, что это «военное преступление»! Вот если расстреляли их немцы – тогда да, это в чистом виде «военное преступление», у них и соответсвующие подразделении имелись, в составе войск СС – т.н. «айнзатц-коммандо».
///«представленный Советским Союзом на рассмотрение Нюрнбергского трибунала «Документ СССР-54» о преступлении нацистов в Катыни из числа доказательств исключен не был»///. Но в приговор не вошёл и ничего удивительного тут нет. Советскому обвинению не удалось представить доказательства вины конкретных лиц. Допрашивали в трибунале лиц,  командовавших 537-м полком связи, стоявшем тогда  в Катынском лесу, но безуспешно. И это понятно: одно дело – общее понимание, что убивали немцы, другое – обвинение конкретных лиц, кто приказывал и нажимал на крючок. Понятно, что стреляли не связисты. Очевидно, тогда, за множеством других проблем, не удалось  провести по данным событиям более квалифицированное следствие, изобличающее виновных.
/// «Ложным является утверждение, что эксгумацию катынских захоронений в апреле-июне 1943 г. якобы осуществляли эксперты Международной медицинской комиссии».  Французский исследователь «катынского дела» А. Деко (кстати, сам более склонявшейся к «немецко-польской» версии) в работе конца 60-х г. «Катынь: Сталин или Гитлер?» пишет, что: «из отчёта самой комиссии следует, что документы, представленные экспертам и оказавшие такое влияние на их заключение, взяты с эксгумированных трупов до приезда комиссии». Он же отмечает, что при датировании смерти осмотренных трупов эксперты более руководствовались датами найденных немцами бумаг, чем соображениями медицинского характера. Что касается немецкого давления на экспертов, тут сложнее: после войны чех Гайек и болгарин Марков заявили, что их заставили подписать заключение, а швейцарец Навиль всегда говорил, что сделал это добровольно. ЕСПЧ по понятным причинам игнорирует заявления чеха и болгарина. Действительно, «идеологическая зашоренность» налицо.  В этом деле идеологии – через край. Так, например, при комиссии Бурденко в 44-м были журналистка Гарриман (дочь посла) и 3-й секретарь посольства США Милби, которые, в том числе, присутствовали при  допросе свидетелей (без права задавать вопросы, что вполне понятно). Так вот, после окончания работы комиссии они заявляли, что  на все 100% уверены, что «катынские трупы» - дело рук немцев, а после, в начале 50-х, когда их «плющили» в США маккартисты, они, отказываясь от прежней позиции, оправдывались, мол, молодые тогда мы были, наивные такие. Как говорится, «житие мое»… Однако, как видно, ЕСПЧ все эти сомнения – «по барабану», они, вопреки цивилизованной практике - не в пользу обвиняемых...
По поводу фразы Берии о «большой ошибке». По свидетельству полковника Берлинга,  командовавшего впоследствии польской дивизией в Красной Армии, и майора Кжепского, принимавшего участие в формировании армии Андерса, Меркулов говорил им так же (поврозь) о «большой ошибке». Сам Андерс 13.04.43 г. докладывал шифровкой в Лондон о том, что «некоторые функционеры говорили мне, что «в этом отношении допущен ужасный просчёт». Про передачу поляков немцам речь не шла. Однако, тот же А.Деко приводит, правда, без ссылок) рассказ адмирала У.Стенли, который в ноябре 1941 г. был в Москве, который, в свою очередь со слов представителя польского «лондонского» правительства Станислава Кота говорил, что дважды встречался со Сталиным и поднимал вопрос о заключённых в Старобельске, Козельске и Осташкове. Сталин в первое посещение его выразил удивление, спросив: «А разве их не освободили»?, После чего позвонил кому-то в НКВД с этим вопросом. Послушав секунду ответ, он сказал: «Амнистия касается всех поляков. Они должны быть немедленно освобождены». Через месяц Кот, Андерс  и сам Сикорский были у Сталина, который «ответил достаточно неожиданно: «А может, эти офицеры вернулись в оккупированную немцами Польшу? Или бежали из сибирских лагерей в Манчжурию…» Генерал Андерс вежливо, но убедительно объяснил Сталину, что этот вариант невозможен» (там же).  Подобных «свидетельств» всегда бывает во множестве, практически, в любом запутанном деле. Поэтому, повторюсь, так важно устанавливать такие факты и обстоятельства, которые  «дезавуируют» версию полностью….

Сергей
26.04.2012 10:28
Я поддерживаю Харьковчанина и Эмигранта в их высказываниях, если бы не наше руководство страной, которые поэтапно сдавали СССР, затем Россию на международной арене, то не было бы таких заявлений со стороны  Польши и от других государств. Если Президент Д.Медведев заявляет о том, что Россия началась с 1991 года и создает план десталинизации России, то это о чем то говорит. Ведь идя на уступки власть думает, что их поймут и оценят на западе и в первую очередь они думают не о престиже России , а о себе, как и в каком свете они будут выглядеть. Понравятся ли они хозяевам на западе или нет. Как демократично они выглядят они на уровне западных стран, а остальное для них вторично.  
«Записка Берии Сталину» - фальшивый документ
26.04.2012 2:59
Системный анализ показал, что автор «Записки» и Берия - разные лица …

В настоящее время существуют две версии относительно расстрела военнопленных поляков: советская и версия Геббельса. В советской версии утверждается, что поляков расстреляли немцы осенью 1941 года. Версия основана на данных комиссии Бурденко, на многочисленных непротиворечивых фактах и достоверных документах. В 1943 году Геббельс обвинил советские власти в том, что они расстреляли поляков весной 1940 года. Версия опирается, если не считать противоречивые «факты» и сомнительные «свидетельства», в основном на два документа, таинственным образом появившихся в 1992 году: «Записке Берии Сталину» и «Постановлении Политбюро от 5 марта 1940 года»....


http://ruskline.ru/analitika/2012/04/23/zapiska_berii_stalinu_falshivyj_dokument/
горб леснику
25.04.2012 23:54
Ни в коей мере не желаю спорить ни с Вами ни с Вашей уважаемой супругой,но по моему Горбачёв не мог осознавать того,что'совершает предательства-умишко не тот.Скорее всего очень ему и его жене хотелось понравиться на западе,и из этого тщеславия родилась катастрофа.Впрочем, я не настаиваю.А предательство в чистом виде проявилось чуть позже,когда его и ельцинская команды предавали уже никого не боясь.Вот сейчас как определить -чего больше в действиях наших властей-предательства,недоумия или малодушия? Чувствую ли я ,что'CАВЛ превращается в ПАВЛА'??Скажу честно,Вам как перед Богом-нет ,не чувствую,но так хочется ЭТО почувствовать.Может когда-нибудь желания эти станут реальностью?Как Вы думаете?
Валентина
25.04.2012 20:37
Леснику, ваша жена права. Савл мог и должен был превратиться в Павла. А вот современный ,в котором народ по наивности или глупости , захотел видеть Савла  Павлом не станет.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 28 найденных.

Эксклюзив
14.09.2021
Валерий Панов
Экономика России и либеральные СМИ.
Фоторепортаж
13.09.2021
Подготовила Мария Максимова
Новая Третьяковка открыла осенний сезон масштабной выставкой Юрия Пименова.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: «Фонд борьбы с коррупцией» А. Навального, Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.