Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
5 октября 2022
О здравом смысле коллективном

О здравом смысле коллективном

Юрий Болдырев
19.10.2009
О здравом смысле коллективном

Что на прошедшей неделе главное? Переговоры на правительственном уровне с Китаем, визит госсекретаря США в Москву и, конечно, региональные и местные выборы – их итоги. Плюс развитие скандалов с газпромовской башней в Петербурге и реконструкцией Большого театра.

Диверсификация экономических связей с переориентацией значительной доли нашего экспорта энергоносителей на Восток – безусловное благо. Нельзя слишком зависеть от одного практически ставшего монопольным (единый Европейский Союз) покупателя – это абсолютно очевидная истина. Но есть детали, подробности.

С точки зрения сохранения возможности нынешнего статус-кво – как возможности еще некоторое время практически паразитировать на доставшихся в наследство природных ресурсах – все строго соответствует нашим интересам. С точки зрения развития, для чего тоже на начальных этапах нужны стабильные поступления финансовых ресурсов в обмен на ресурсы природные, - тоже все нормально. Но, при этом, не надо иллюзий: никаких реальных шагов собственно именно к высокотехнологичному развитию как не было, так и нет. И потому рассматривать нынешний визит как укрепление российско-китайских отношений (включая договоренности о взаимном информировании о пусках баллистических ракет и т.п.) – вполне уместно. Но никакого прорыва в деле заявленной стратегии высокотехнологичного развития, насколько я понимаю, эти переговоры не дали. Даже и в отношениях с Китаем мы закрепляемся лишь как источник природных ресурсов и не более того. И это – первая реакция некоторых моих знакомых из числа самых обычных людей, далеких от глобальной политики.

Переговоры госсекретаря США с российским руководством, конечно, тоже событие. Но принципиальных прорывов с точки зрения интересов России здесь нет. США дают понять, что от противоракетной обороны они не отказываются, и ни на какие уступки Москве они и не думали идти. А наши предложения, в том числе, по созданию единой системы противоракетной обороны и, в том числе, использованию нашей РЛС в Азербайджане, они лишь продолжают «изучать». Мы же в ответ не просто идем на уступки и по Афганистану (транзит военных грузов США над Россией), и по Ирану (согласие на санкции - хотя не вполне понятно: все эти уступки - в ответ на что?), но еще и делаем вид, что мы таким образом, якобы, решаем свои собственные проблемы. И это, несмотря на бравурные реляции, замечают многие обычные люди.

Обойти молчанием состоявшиеся выборы, вроде, нельзя. Хотя и что тут скажешь? Что выборов, в их нормальном понимании, давно нет – это почти общеизвестно. Равно как и то, что в более или менее нормальном обществе (в том числе, и в нашем – по любой реальной проблеме), скажем так, крайне редко бывает такое единодушие, которое нам демонстрируют. Так, может быть, дружное практическое игнорирование этих выборов населением – проявление здравого смысла в условиях, когда сил на что-либо повлиять все равно пока нет?

Проблемы же я вижу не столько в том, что выборов нет, сколько в двух других аспектах.

Первый – в глобальном лицемерии системы и к целенаправленному приучению всего населения к двойному стандарту, двойственному пониманию, к двуличию, наконец. В этом смысле, повторю то, что говорил и десять лет назад: если бы у нас избиркомы и суды были официально переподчинены не закону, а какому-нибудь, например, министру, это в нашей системе стало бы прогрессом: по существу ничего не изменилось бы, но лицемерия стало бы меньше.

И второе, еще более важное: с учетом не только известных фактов фальсификации (которые нужно доказывать не только математически и вероятностно, но достоверно, что называется, «хватая за руку»), но, что еще важнее, типовых вариантов изгнания наблюдателей в самый ответственный момент, что в ряде случаев, видимо, и не позволило «схватить за руку», но за что (само изгнание), разумеется, никакой уголовной ответственности не предусмотрено, можно ли себе представить, какая сформирована армия тех, кто регулярно совершает преступление и далее готов на преступления? Вот это – очень и очень серьезно. Это – та круговая порука, которую преодолеть мирными и добрыми увещеваниями вряд ли получится. Кстати, и это народ, похоже, понимает.

Что же касается громких эпитетов типа «невиданное» (со стороны оппозиции) – здесь, скажем честно, тоже не надо иллюзий и введения окружающих в заблуждение: на выборах 1996 (губернаторских в Петербурге) и думских 1999 года нетрудно было заметить все вполне сопоставимое…

И, наконец, о развитии двух скандалов в сфере культуры. Событие, вызвавшее некоторое недоумение: министерство культуры опротестовало в прокуратуре решение о строительстве в Петербурге газпромовской башни. Неожиданно, даже несколько обнадеживает.

С год назад меня в Питере на радиопередаче спросили, как я отношусь к строительству этой башни. Тогда я позволил себе такой ответ: если бы Газпром стал всерьез инвестором развития, если бы Газпром стал масштабно размещать высокотехнологичные заказы на питерских (и шире – российских) предприятиях, да еще и своевременно их оплачивал (его «дочки» задерживали оплату российским подрядчикам), то ради развития я был бы готов даже смириться с этой башней - башню потом можно и снести, а иного источника развития, кроме поворота природных ресурсов на заказы своей промышленности, у нас нет. Власть же и подконтрольные ей СМИ это мое высказывание поспешили тогда трактовать как «поддержку». Но между «поддерживаю» и «был бы готов смириться», да еще и при условиях (которые, несмотря на все разговоры о развитии, так и не выполняются), согласитесь, есть разница.

Я говорил не о поддержке, но о вынужденном компромиссе. О компромиссе с какой силой? Да, о той самой, что нашими общими высокотехнологичными предприятиями, природными ресурсами, научными кадрами и деньгами распорядилась и продолжает распоряжаться, известно как. И если мы это не смогли пресечь, если мы тех, кто прямо торговал Родиной, к ответственности не привлекли, то «потерявши голову, по волосам не плачут». Правда, вынужден констатировать: условия компромисса не выполняются (о развитии и о долгосрочных заказах пока больше лишь разговоры). Значит, тем более, на «башню» соглашаться ради чего?

Сама «башня» – может быть, и выдающееся будет произведение зодчества. Но почему этот бизнес-центр надо строить в Питере, а не, например, в Тосно – всего полсотни километров от Питера, и до аэропорта без пробок будут доезжать быстрее? Скажут, что из Питера люди в Тосно работать не поедут. Это, может быть, частично правда, хотя в Тосно тоже живут люди, и они тоже готовы учиться и работать. Плюс со временем все больше людей будут готовы жить и работать не в крупных, уже предельно перегруженных мегаполисах, а в небольших городках недалеко от них…

Кстати, если газпромовцам надо обязательно в центре Питера, на набережной Невы – «иначе не поедут», то тогда почему военные (применительно к Питеру, прежде всего – военно-морские) училища из города, даже из самого его центра, где они размещались уже по две сотни (!) лет, переносить далеко в область можно, и на действительно незаменимый профессорско-преподавательский состав наплевать? Равно как наплевать и на то, где, то есть, или в историческом и культурном центре, да еще и в здании Адмиралтейства – носителе традиций, или же где-то на периферии будут воспитываться будущие офицеры флота…

А у скандала с Большим театром (это не столько сверхдорогая «реконструкция» с пока неизвестным прогнозом, но более показательное назначение очередного модерниста на роль музыкального руководителя театра) есть со скандалом питерским некоторая параллель. Свою задачу новый мессия в Большом сформулировал примерно так: превратить Большой из классического имперско-символического в… обычный европейский театр. Зачем, ведь обычных европейских и без него много? Но человек так видит, и это не его вина – каждый имеет право верным быть себе. Но зачем такого – на Большой?

И было бы понятно, если бы народ отказался ходить в Большой. Нет, и здесь минимальный здравый смысл посещающей театры части нашего общества (да и зарубежным гостям) остается все же присущ.

Так зачем же рушить лучшее из того, что прежде имели?

Понятно, все вопросы, связанные с этими скандалами, – не к губернатору Петербурга, не к руководству Газпрома и не к новому музыкальному руководителю Большого, а к значительно более высокопоставленным фигурам. Глобальный же смысл всего этого проявляется на других примерах – вроде из жизни, но демонстрирующих именно подлинную насаждаемую культуру. Это и культ роскоши и сверхдорогих автомобилей, и перегораживание улиц, когда проезжает начальство, и, наконец, регулярные теперь столкновения джипов с полными народу автобусными остановками. Вот здесь мне хотелось бы обратиться к народному здравому смыслу: этой прямой связи нельзя не видеть и не понимать.

В заключение вернусь к теме реакции на предыдущую статью: спасибо всем откликнувшимся, в том числе, поделившимся своими познаниями и точкой зрения в вопросе о массовых источниках искусственного освещения. Вопрос не мелкий и далеко не праздный, особенно в свете нынешней кампании по «энергосбережению». Мой собственный опыт: ручные фонарики у нас (как, наверное, уже почти у всех, и без всяких кампаний сверху) уже давно все только светодиодные, в коридоре почти постоянно светит лампа газоразрядная (да и в машине, так как часто приходится ездить за городом, планирую перейти на «ксенон»), но там, где вечерами занимается мой сын, я газоразрядные лампы заменил обратно на обычные накаливания – здоровее, глаза меньше устают. Да, за это приходится платить, но, во-первых, лучше платить деньгами, а не здоровьем; и, во-вторых, лучше платить своим производителям электроэнергии, чем потом зарубежным производителям лекарств…

Что же касается иных альтернатив, включая масштабное внедрение светодиодов, то, во-первых, насколько мне известно, уже есть разработки по регулированию спектра их излучения; во-вторых, я ставил вопрос именно об отказе от кампанейщины в части насаждения газоразрядных ламп и целесообразности как альтернативы вложения средств именно в разработки в области приемлемого (прежде всего, по спектру) освещения на основе светодиодной технологии. Наконец, в крайнем случае, не исключены и комплексные решения (светодиоды с корректировкой спектра лампой накаливания), хотя, понятно, это менее желательно и перспективно. Но главное: не допустить насильственного насаждения того, что при массовом внедрении весьма сомнительно и опасно, да еще и путем искусственного (административный или законодательный запрет выпуска) ограничения доступа потребителей к давно привычному и оправдавшему себя благу цивилизации – обычной лампочке накаливания в квартире.

Почему об этом вновь так подробно? Да потому, что, хотя в общий идиотизм власти я не верю, больше допускаю скрытый интерес, тем не менее, в данном случае, не исключено, что это просто недоработка, из рук вон плохая организация подготовки и предварительной проработки озвучиваемых инициатив и планов, безответственность советников и т.п., и потому что-то, возможно, еще все-таки удастся исправить.

Для чего я все это пишу, задается в своем комментарии вопросом читатель – что ж, могу и не писать. Понятно, революции мы не делаем, но, мне кажется, многим людям важно знать, что они не единственные «сумасшедшие», мыслящие и понимающие происходящее иначе, нежели это настойчиво насаждается сверху. Столько всяких красивых слов – о гражданском обществе, о горизонтальных связях. Вот мы – и авторы, и читатели – тоже элемент этих горизонтальных связей, того самого гражданского общества – никто ведь не принуждает читать, никто за это не дает премии, не устраивает «карусель» под угрозой изгнания с работы… Тем не менее, если читатели дружно попросят меня больше этого не делать, не писать, полагая, что это лишь вредит нашему обществу, то, не исключено, соглашусь – ведь я же своему обществу не враг.

Что же касается предложения написать письмо президенту и премьеру – «вот это будет поступок», что ж, я никогда не утверждал, будто то, что делаю я (в данном случае – пишу для широкого и не определенного заранее круга читателей) – единственно возможная и единственная рациональная форма действия. Но при чем здесь «поступок»? Кто-то считает нужным писать конкретному адресату (Президенту, премьеру) – кто возражает? За это, слава богу, не наказывают, и особого мужества этот жанр не требует. Там у них есть отделы писем, специальные чиновники для разбора и изучения корреспонденции и т.п. Они готовят обзоры писем, аналитические записки и статистику обращений (во всяком случае, так было в те времена, когда я был на госслужбе – сам регулярно эту продукцию получал). Хотите попасть в эту статистику – пишите туда.

Кто-то полагает, что я – особый случай, в том смысле, что, все-таки, известный и опытный в госслужбе человек, и потому мое письмо выйдет и за пределы «отдела писем»? Да, наверное, в чем-то наш случай особый, но тогда, тем более: если не хотели прислушиваться тогда, когда я был в статусе близком (как зампред Счетной палаты - в ранге зампреда правительства), то почему вдруг захотят слушать теперь?

Есть и еще одна известная форма – написание «открытых писем» - некоторые это избрали для себя постоянным жанром. Но, строго говоря, это все равно примерно то же, что и просто обращение к читателю, правда периодически перемежаемое более или менее демонстративными обращениями «уважаемый Президент!». Не как постоянный жанр, но пару раз, к слову или теме, это доводилось делать и мне, но никакого особенного героического «поступка» в этом, разумеется, не было и нет.

И в целом: каждый пишущий работает не для кого-то конкретно, а для тех, кто захочет его услышать. Если бы захотела и власть – кто бы возражал?

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 47 найденных.
Теймур - Надежде
24.11.2009 20:26
Мадам, я не могу рассказывать здесь о своих достижениях, я персона известная и не только в узких кругах. Я печатаюсь, аки Ю.Ю и с неплохим результатом. Но мне не нужно себя ЗДЕСЬ рекламировать: непродуктивно. Насчет притязаний и их связи с достижениями Вы в корне неправы. Если личность не пережила фрустрацию, то притязания ДОЛЖНЫ БЫТЬ прямо пропорциональны достижениям. Пониженная самооценка прямо и косвенно сказывается на планке успеха. И почему свинья под дубом? - Нехорошо, неуместно, как минимум. Всех Вам благ от симпатизанта Ю.Ю.
Питерский – Теймуру
23.11.2009 14:41
Г-н Теймур, я вот что сам себе немного думаю, а как бы это нам убедить любительницу «кратких курсов» Надежду в том, что мы с Вами не являемся Нобелевскими лауреатами? Может быть, Вы попробуете, мне-то она уж точно не поверит? Надо ведь сделать для неё хоть что –нибудь приятное. Конечно, более всего её обрадовало бы, если бы мы с Вами убрались на форум к «соратникуDess-у», но к такой жертве я лично не готов, даже ради неё.
Надежда
22.11.2009 16:42
Питерскому Теймуру. Думаю, читательская поддержка важна для любого автора.
И “сам Ю.Ю. Болдырев вряд ли мечтал о том, чтобы «вещать» со страниц «Столетия» исключительно под” Ваши ядовитые комментарии. Мы с Вами выражаем здесь противоположные точки зрения. Скорее всего, истина, как всегда, находится посредине, хотя я здесь привела достаточно аргументов того, что высказываю не только своё субъективное мнение. Предложение убраться на форум было не моим, а Вашего соратника Des(s)-a. Я сказала лишь то, что оно мне понравилось, и, всего лишь, немного дополнила. Не могу оценивать Вас по достоинству потому, что нам неизвестны Ваши достижения. Вот скажу сейчас, что Вы ничего не стоите, а вдруг Вы – Нобелевский лауреат? Пока что, на фоне достижений Юрия Юрьевича (например, таких, как защита наших природных ресурсов), Вы своими комментариями сильно напоминаете Свинью под Дубом (из басни Крылова). И я всё же сомневаюсь в Ваших творческих успехах. У Вас слишком высокий уровень притязаний, а согласно правилу, известному мне из краткого курса психологии: чем выше уровень притязаний – тем ниже уровень достижений.
Теймур - Питерскому
20.11.2009 20:56
Да, это так. Согласен с оценкой психологии комбатантов этого типа. Еще в начале 90-х, когда мы все ускоренно постигали истины в школе Политики, я как-то в кругу форумчан вывел: "Женщины Гамсахурдии". Подметил особенность - экзальтированное поведение милых эмоциональных существ рода человеческого. Этот человеческий тип востребован в Событии, претендующем на историчность. С ними трудно, если ты противного им образа мыслей и очень даже комфортно буде с ними в единых чувствах, потому как облобызают и чай с конфектами поднесут ))) Как это не кажется иррациональным, но имя каким-то образом влияет на становление личности. Надежда! У меня и жена Надежда - в многомерности смыслов.
Питерский - Теймуру
19.11.2009 17:57
1. Надежда: /// «И что же Вы от меня хотите? Чтобы я с верой в Высшую Справедливость молча читала все эти ядовитые комментарии? Или просто не читала, делая вид, что ничего не происходит?»///. По-моему, мы столкнулись с распространённой конструкцией «адепт- гуру». Или, вернее, то лицо, которое сам адепт добровольно выбрал в качестве гуру, ибо, полагаю, сам Ю.Ю. Болдырев вряд ли мечтал о том, чтобы «вещать» со страниц «Столетия» исключительно под восторженные возгласы адептов. Наверное, так следует трактовать недавнее предложение Надежды убраться всем, кто ей лично заочно неприятен, на какой-то там либерастский форум и не мешать читателям «СПОКОЙНО (выд. мною – Пит.) прокомментировать статьи Ю. Болдырева» (понятное дело, в стиле: «Какой широкий взгляд! Какая глубокая мысль!» и т.п.». Поэтому, всё, что хоть сколь-нибудь отлично от такой реакции, вопринимается как идеологическая диверсия и личное оскорбление, сопряжённое с мухлежом и очковтирательством.  Вряд ли возможно исправить эту ситуацию, во всяком случае, мои аргументы оказались безсильными. Да и нужны ли они были вообще? Подозреваю, скоро мы услышим: «Да вы все тут и мизинца его не стоите!!!». Что же тут поделаешь? Ситуация сильно смахивает на ту, из известного анекдота: « В головной вагон поезда питерского метро на остановке заскакивает мужик и приставляет пистолет к виску машиниста, с криком: «Гони в Финляндию!!!» Тот в ответ: «Да ты что, это же метро!!!» - «В Финляндию, я сказал!!! Убью-уу!!!» - «Острожно. Двери закрываются. Следующая станция – Хельсинки».
2. В целом, я согласен с Вашей оценкой личностных качеств Юрия Юрьевича. Да что там, если помните, я как-то писал о том, что, будь я Верховным Правителем, непременно назначил бы его Председателем самой главной Счётной палаты, с предоставлением права безсудной расправы. Чего же более?
Теймур - Надежде
16.11.2009 22:52
Вы пишете: "Иногда за привлекательной внешностью скрывается моральное уродство и, наоборот, внешне невзрачный, “носатый и волосатый” человек может иметь Душу редкой красоты. Мне известно также, что люди без образования бывают умнее и культурнее людей с дипломами (причём, не только купленными в переходах метро, но и с самыми настоящими)". Слово "иногда", Надежда ханум,(тезка моей супружницы), означает исключение из правила, что, как известно, подтверждает правило. Франсиско Миранда говорил (проверено на истинность): не доверяй человеку старше 40 лет, если у него нет привычки к чтению, сиречь к систематической тренировке ума. Болдырев Ю.Ю. хороший человек. Мне он нравится и давно. Умен, честен (и потому)не либерал. Не о чем спорить. Мне интересна его оценка Послания. Буду читать с бааальшим вниманием.  
Надежда
16.11.2009 12:45
Питерскому Теймуру. О чьей-либо наружности я здесь пока не сказала ни слова. Это говорите Вы. Легко верю, что Вы – самый красивый красавец. Но я давно живу на свете и мне хорошо известно то, что иногда за привлекательной внешностью скрывается моральное уродство и, наоборот, внешне невзрачный, “носатый и волосатый” человек может иметь Душу редкой красоты. Мне известно также, что люди без образования бывают умнее и культурнее людей с дипломами (причём, не только купленными в переходах метро, но и с самыми настоящими). Среди моих знакомых есть люди, никогда  не читавшие Новый Завет и считающие себя атеистами, от которых я никогда не видела подлости и такие, кто объездил все церкви, часто ходит на церковные службы, но нравственный уровень которых заметно ниже. Я не атеистка, хоть и не ношу креста на шее и церковь посещаю редко. Для меня Новый Завет – это Учение о Высшей Нравственности и Силе Духа, а то “на небе Царство”, которым Вы так любите “жонглировать” – господство Добра над злом, Истины над ложью, Здравого Смысла над абсурдом, но никак не аналогия с господством одного человека или группы людей над другими, точно такими же людьми.*** Первый раз мы голосовали за никому из нас неизвестного Юрия Болдырева 20 лет назад. Тогда мы отдали за него свои голоса, потому что он был самым молодым в том списке кандидатов в депутаты, и мы считали, что именно молодые и смогут что-либо изменить. Потом мы голосовали за него именно потому, что он – Юрий Болдырев. И  даже одного этого имени было достаточно, чтобы на выборах в ЗакС победили никому из нас неизвестные люди (блок Болдырева). Как сейчас помню письмо к избирателям В.Евтухова (в моём районе от блока Болдырева шёл он), очень напоминавшее сочинение школьника, что-то типа: “…хочу быть таким же честным и принципиальным, как Юрий Болдырев…”.  Хотел стать тоже настоящим мужчиной. Но, не получилось. А может, и не хотел, просто написал и всё. Таким образом, Юрий Болдырев – один из очень немногих людей, за которых нам, как избирателям не было стыдно, кто не обманул нас, не предал наши интересы и до сих пор продолжает за них бороться, за что ему огромное спасибо. И что же Вы от меня хотите? Чтобы я с верой в Высшую Справедливость молча читала все эти ядовитые комментарии? Или просто не читала, делая вид, что ничего не происходит? *** Видимо, в Вашем представлении настоящий мужчина  – это не тот, у кого есть совесть и честь, а тот, у кого деньги и власть, причём, неважно, каким способом ему это досталось. Но, по-моему,  мужество (в нормальном его определении) совершенно не требуется для того, чтобы “пускать ядовитые заряды” в неугодных власти авторов.
Питерский
11.11.2009 17:11
Надежда: /// «Только, Питерский, перед Богом все равны. Поэтому, любой из читателей имеет полное право сказать Вам то же самое».///. Опять, Надежда имя Божие всуе упоминаете, (вероятно, следствие лишь «открывания» Евангелия, но никак не прочтения). Вдумайтесь в свою фразу: ну при чём здесь равенство перед Богом? Перед Питерским –то точно уж все здешние комментаторы текстов  уважаемого Юрия Юрьевича равны и одинаковы, посему, каждый из них, безусловно, вправе ему (Питерскому, то бишь)  сказать всё, что о нём думает. Чем иные комментаторы пользоваться отнюдь не стесняются. И это правильно. Только вот, почему-то, мазурика, мухлюющего в сговоре с редакцией (а как же иначе это возможно?) в очерёдности размещения комментариев, а так же наймита, пишущего «под заказ» очерняющие Ю.Ю. Болдырева статьи, в Питерском только Вы одна и сумели узреть. Но, поскольку это не так (хоть я и отчаялся уже доказать Вам свою невиновность, полагаю, здесь не помог бы и крайний шаг, о котором говориться  в том культовом кинофильме: «Папаша, ну что же мне – взять ножик и зарезаться, что бы ты мне поверил?»), вот почему я и позволил себе поставить под сомнение диагноз уважаемого г-на Теймура о «зоркости в плане интуиции».  А может, это от того,  что наружность моя Вам неизвестна (равно как ФИО и адрес, а ведь то, поди, и сдали бы меня за «хулу на конституцию» тем самым «органам», которые, как Вы изволили как-то сокрушаться, явно недорабатывают в отношении меня), однако полагаю, что тогда Ваша «отчётная» нелюбовь ко мне могла бы резко усилится еще и  нелюбовью «безотчётной». Увы…
Теймур - Надежде
10.11.2009 23:23
Я, уважаемая Надежда, (о, женщина!)наверно плохо знаю Новый Завет. Кто спорит. Не проникся, стало быть. Вы подтвердили свою любовь (платоническую, вестимо) к Ю.Ю. Это замечательно и убеждает в верности истины: красивый политик имеет превосходство над прочими, к примеру, носатыми и волосатыми. Но почему Вы во мне мужчину не увидели? Решительно непонятно. Я тоже еще ничего и нравлюсь даже женщинам с нательным крестом и знакомым с Евангелием. Жил в России, учился в аспирантуре, - и практика вненаучная (помимо научной) тому доказательством. Почему мне надо брать пример в названной Вами ипостаси? Вы погорячились, согласитесь. Мы ведь здесь единомышленники. Я уважаю Ю.Ю., а равно креаторов "Столетия". Высокого мнения о г-же Нарочницкой, впервые заметил ее текст в журнале "ННИ" в 1998 году. Почему Вы сомневаетесь в мужественности Питерского и других авторов?  
Надежда
09.11.2009 14:46
Теймуру (07.11.2009 13:36). Даже если Вы читали Новый Завет, боюсь, что ничего не поняли. Иначе не написали бы комментарий такого содержания, как 03.11.2009 12:08. *** Спасибо, что не поленились воспроизвести. Что здесь можно сказать? Видимо, надо признать то, что Юрий Болдырев – именно такой мужчина, о каком только может мечтать любая женщина (надеюсь, женщины со мной хотя бы в этом, хотя бы и молча, но всё же согласятся). Настоящих мужчин сегодня осталось мало. Но, зато Вам, Теймур, есть с кого брать пример. И в сложившейся ситуации, я бы с удовольствием молча почитала статьи Юрия Юрьевича и комментарии к ним, если бы увидела настоящих мужчин также среди постоянных авторов комментариев.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 47 найденных.

Эксклюзив
03.10.2022
Валерий Панов
После объявления частичной мобилизации россияне стали массово покидать страну.
Фоторепортаж
30.09.2022
Подготовила Мария Максимова
Выставка в Оружейной палате посвящена одному из самых почитаемых русских святых – преподобному Сергию Радонежскому.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: американская компания Meta и принадлежащие ей соцсети Instagram и Facebook, «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», нацбатальон «Азов», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир», «Фонд борьбы с коррупцией» (ФБК) – организация-иноагент, признанная экстремистской, запрещена в РФ и ликвидирована по решению суда; её основатель Алексей Навальный включён в перечень террористов и экстремистов.

*Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами: Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество «Мемориал», Аналитический центр Юрия Левады, фонд «В защиту прав заключённых», «Институт глобализации и социальных движений», «Благотворительный фонд охраны здоровья и защиты прав граждан», «Центр независимых социологических исследований», Голос Америки, Радио Свободная Европа/Радио Свобода, телеканал «Настоящее время», Кавказ.Реалии, Крым.Реалии, Сибирь.Реалии, правозащитник Лев Пономарёв, журналисты Людмила Савицкая и Сергей Маркелов, главред газеты «Псковская губерния» Денис Камалягин, художница-акционистка и фемактивистка Дарья Апахончич.