Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
14 июля 2024
Гарбузовщина

Гарбузовщина

В обществе продолжается обсуждение вышедшей в «Независимой газете» провокационной статьи
Дмитрий Федоров
05.09.2023
Гарбузовщина

Статья ныне уже снятого с должности директора Института США и Канады РАН (ИСКРАН), члена-корреспондента Российской академии наук Валерия Гарбузова «Об утраченных иллюзиях уходящей эпохи» с провокационным подзаголовком – «Для самопознания России необходимы знания, а не мифы» наделала немало шума. И было от чего.


Как по содержанию, так и по форме изложения данная статья производит впечатление своеобразного манифеста, опубликованного от лица значительной части российских функционеров от науки, немало из которых сегодня осуществляют руководство серьезными академическими институтами или возглавляют ведущие российские ВУЗы.

Один из них – Валерий Николаевич Гарбузов, человек, биография которого вызывает множество вопросов. В 1982 году окончил Псковский Государственный педагогический институт, работал учителем истории в общеобразовательной школе Пскова, позже вернулся преподавателем в «alma mater», закончил аспирантуру, и к середине девяностых занял там должность заведующего кафедрой всеобщей истории. Вряд ли мы когда-либо узнали бы о Валерии Гарбузове, если бы в 1997 году не случилось так, что этот, молодой тогда еще педагог получил стипендию государственного департамента США по программе Фулбрайта  отправился на стажировку в Соединенные Штаты Америки, где два года посвятил изучению американского консерватизма и непосредственно личности Рональда Рейгана – американского президента, в свое время окрестившего СССР «империей зла» и приложившего колоссальные усилия для его уничтожения. По возвращении в Россию новоявленного специалиста по теории и практике американского консерватизма ждал приятный сюрприз: карьера Гарбузова стремительно пошла вверх. Валерий Николаевич перебрался в Москву и вскоре получил должность заведующего ключевым отделом Института США и Канады, который отвечал за проведение исследований в области американской внутренней политики, в том числе подготовку на их основе информационно-справочных материалов для органов государственной власти РФ. Такого рода информационные записки, которые готовят академические институты, и по сей день, используются комитетами Государственной Думы, Советом безопасности РФ, различными правительственными комиссиями для подготовки достаточно важных внешнеполитических решений.

В 2006 году Гарбузов был назначен заместителем директора, а потом и директором ИСКРАН. У некоторых из читателей может возникнуть недоумение по поводу столь стремительного карьерного взлета вернувшегося со стажировки по программе госдепа США псковского педагога. Но его можно объяснить тем, что в конце 90-х - начале 2000-х гг., подобные кадровые решения действительно, в той или иной степени, принимались в Вашингтоне, поскольку финансировались коллективы академических институтов за счет американских и западноевропейских грантов, исследования по ним выполнялись в «свободное от основной работы время». По-настоящему удивительно другое – то, что и в современных, совсем иных условиях Гарбузов не только продолжил возглавлять один из ведущих, финансируемых из государственного бюджета, институтов РАН, но и спокойно излагал в многочисленных интервью, лекциях, на страницах печати взгляды, которые иначе как антироссийскими не назовешь.

Переходя к анализу содержания его статьи с вызывающим подзаголовком «Для самопознания России необходимы знания, а не мифы», стоит отметить, что к категории «мифов» Гарбузов относит, без преувеличения, абсолютно все идеи, лежавшие когда-либо в основе русской, древнерусской, российской, советской, постсоветской государственной политики.

А может, и государственности как таковой. За исключением, разумеется, короткого смутного периода, когда у руля власти в стране после развала СССР встали ориентированные на Запад молодые реформаторы либерального толка. Именно «мифы» во все исторические периоды, по мнению Гарбузова, использовались правителями, «заинтересованными в сохранении личной власти» в качестве теоретической основы «евразийского континентального экспансионизма» и «агрессивной внешнеполитической активности России». Современная Россия, согласно Гарбузову, не стала исключением, и такого рода «мифы», как он пишет, «распространяются денно и нощно посредством нового поколения хорошо проплаченных профессиональных политических манипуляторов и участников многочисленных телевизионных ток-шоу».

Из провокационного подзаголовка опубликованной в «Независимой газете» статьи напрашивается и вывод о том, что в противовес упомянутым выше «политическим манипуляторам»-«мифотворцам», сам Гарбузов претендует на роль своеобразного Прометея, «носителя знания».

Однако именно знания автора этой, наделавшей уже немало шума, публикации, а точнее, провалы в этих знаниях, вызывают недоумение, равно как и удивительная узость суждений Гарбузова.

Будто не прошла мировая, в том числе западная, политическая наука огромный путь с начала 80-х годов, на уровне эпохи Рейгана и его госсекретаря "ястреба" Хейга, биографии которых молодой учитель истории из Пскова штудировал стажируясь в США.

Красной линией сквозь статью проходит одновременно восхищение успехом прогрессивной американской военной, экономической, научной, и даже культурной гегемонистской политики в сочетании с клеймением «внешнеполитического континентального экспансионизма», который, по мнению автора, сопутствовал нашему государству со времен Киевской Руси до наших дней. Но этот горе-американист в своих безапелляционных утверждениях о стремлении к мировому доминированию Соединенных Штатов на всем 250-летнем протяжении истории этой страны, ни разу не упомянул или действительно не принял в расчет столь важной фактор американской политики, как изоляционизм, в огромной степени сопутствовавший США на всем пути становления и развития. Кроме того, Гарбузов в своих рассуждениях и вовсе не допускает мысли о том, что увеличение территории российского государства обуславливалось естественными факторами экономического развития и демографического роста, кроме, как он считает, неких «смешанных в одну кучу» экспансионистских «мифологем» графа Уварова, Троцкого, Ленина, Сталина и сегодняшнего руководства страны.

К числу «мифов», которые якобы распространяют «проплаченные политические манипуляторы и участники многочисленных ток-шоу» Гарбузов относит даже современное движение против колониального наследия.

«Какая антиколониальная революция? В мире осталось всего 17 колоний!» – восклицает бывший директор ИСКРАН, скорее всего, имея в виду морально устаревший список несамоуправляющихся территорий ООН, в который включены и спорная Западная Сахара и остров Питкэрн с населением в 47 человек… 

Отрицание термина «неоколониализм» членом-корреспондентом Российской академии наук, получившим образование в Советском Союзе, одновременно обвиняющем Россию в «континентальном экспансионизме» выглядит, по меньшей мере, странно. Как, впрочем, и многое другое в провокационной статье Гарбузова.

Грубейшие ошибки в приводимых Гарбузовым цифрах настолько очевидны, что не упомянуть о них невозможно. К примеру, восторгаясь уровнем развития экономики США, Гарбузов утверждает, что Соединенные Штаты производят 25% мирового промышленного ВВП. Это вовсе не так. На долю США действительно приходится 24, 6% мирового ВВП, однако доля услуг составляет в нем  более 80%.

Произведя элементарный подсчет на основе данных Всемирного банка, достаточно легко вычислить, что доля, например, Китая в мировом промышленном производстве составляет эти 26,6%, а на Соединенные Штаты приходится всего-навсего 11,6 %. То есть уступает аналогичному показателю в 13% агонизирующей экономики СССР по состоянию на 1990 год, и, тем более, достижению 20% советским народным хозяйством в 1960 году. Нельзя не заметить, что последние цифры свидетельствуют отнюдь не в пользу доводов, отстаиваемых в статье Гарбузова.

Описывая преимущества ФРС США, в частности, стабильность и важность доллара как мировой резервной валюты, Гарбузов полностью запутался как в цифрах, так и в терминологии. Он заявляет, что США якобы «обладают 70% (8 150 т) всего мирового золотого резерва». Если приглядеться к цифрам, то становится понятным, что речь у него идет не о доле в неком «мировом золотом резерве», а о золотом запасе США. А он составляет, по данным за 2023 год, все-таки не 8 150 тонн, но близкие к ним 8 133 тонн. Да, объем его весьма не мал, он приблизительно равен совокупному золотому запасу Германии, Италии и Франции, но никаким образом он не может составлять 70% от общемирового «золотого резерва». Применительно к доводам в пользу стабильности доллара как резервной валюты, имеет значение другой, действительно важный, показатель близкий к упомянутым 70%. Это пропорция аффинированного золота по отношению к остальным активам, (например ценным бумагам), входящим в золотовалютный резерв США. Именно этот убедительно высокий показатель, скорее всего, был упомянут в источниках, к которым Гарбузов обратился за подтверждением доводов о надежности и стабильности доллара как мировой резервной валюты.

Далее следует утверждение о том, что 60% россиян якобы предпочитают хранить сбережения в американской валюте. Непонятно откуда автор взял эту цифру, но она совершенно не совпадает с результатами проведенных летом этого года социологических опросов. Более двух третей россиян, а именно 68% предпочитают хранить свои сбережения в рублях, доллары США для этого используют лишь 6%.

Об этом свидетельствуют и данные опроса Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ). 19 августа текущего года похожий отчет публиковал и Фонд «Общественное мнение» (ФОМ). Согласно нему, большинство россиян считают наиболее выгодным хранение денежных сбережений в рублях (61%), предпочтение зарубежным валютам отдали лишь 15% граждан. Данные, опубликованные ЦБ России, также опровергают слова Гарбузова, заявляющего в статье, что объем сбережений россиян в долларах США составляет некие «рекордные 226,6 млрд». Это не так. Согласно статистике ЦБ, опубликованной в августе этого года совокупные активы российских домохозяйств в иностранной валюте (в том числе в евро и набирающих популярность юанях, номинированные в иностранной валюте ценные бумаги, остатки на замороженных в результате санкций счетах и т.д.) на 1 июля 2023 года составили $258 млрд, и таким образом доля валютных активов в совокупных сбережениях наших сограждан составила порядка 24%.

В статье Гарбузова, снова без указания источников, заявляется, что в мире более 70% населения признают лидерство США. Это очень далеко от истины. Согласно данным наиболее авторитетного опроса по этой тематике «Rating World Leaders», который ежегодно проводится американским институтом Гэллапа в 130 странах, уровень признания Соединенных Штатов мировым лидером с 2007 по 2023 год никогда и близко не приближался к показателю в 70%. Эти цифры варьировались между 30% и 49%. Причем последний столь высокий показатель был зафиксирован в период президентства Барака Обамы. Из докладов института Гэллапа, также следует, что, например, в 2020 году мировое лидерство России признавало 34% населения мира, а США всего 30%. И эти данные в корне противоречат утверждениям, излагаемым в статье Гарбузова.

Глядя на присутствие в статье Гарбузова немыслимого количества ошибок, неверных или намеренно «притянутых за уши» статистических данных, сочетающихся с узостью суждений и незнанием теоретических основ, являющихся базовыми в современной политической науке, напрашивается закономерный вопрос о профпригодности руководителей институтов РАН.

Сколько еще сегодня у нас в стране малограмотных гарбузовых, найденных кураторами программы Фулбрайта в российской глубинке, прошедших обработку на идеологическом конвейере госдеповских стажировок и назначенных на руководящие посты в Академии наук по принципу лояльности к распределяющим гранты западным кураторам исследовательских институтов? Их немало. И уже это, пусть даже безотносительно к их политическим взглядам, может иметь катастрофические последствия для страны, поскольку сегодняшний уровень профессионализма руководящих научных кадров является одним из залогов завтрашнего процветания России.

 

Специально для «Столетия»


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

Отображены комментарии с 1 по 10 из 11 найденных.
Кая
12.09.2023 14:36
Не будучи специалистом-международником или экономистом, а просто человеком, интересующимся совремменной политикой и немного экономикой, ужаснулась при чтении статьи В. Гарбузова узостью и поверхностью его аргументов. Статья настолько слабо написана, настолько видно стремление просто оправдать гегемонию США и облить грязью Россиию, что мне труднобыло поверить, что статью написал учёный. Он остался со своими взглядами в начале 90-х прошлого столетия.
Анатолий Лавритов
08.09.2023 22:00
Если появился такой термин политической ориентации, то стоит к нему присмотреться!
Валерий
06.09.2023 20:54
А кто там из ВЕРХОВ не обучался???А детишки наших депутатов,министров,сенаторов???
ус
06.09.2023 16:51
Вот только не говорите,что его ни кто не крышевал в Кремле.Вам же хуже
АлександрС.
06.09.2023 10:26
И всё-таки, причины распада СССР нужно изучать. И в рамках этого изучения устранять причины и следствия. Причем, речь идет не о каких-то там революционных преобразованиях, речь идет о системной работе на всех макро и микроуровнях. Это к тому, чтобы ситуация не повторилась уже на уровне развала России. И вот в рамках этой работы давайте просто зададимся вопросами:
1. Для чего в СССР создавался институт США и Канады? Ответ: данное учреждение создавалось для изучения нашего геополитического и идеологического противника. Вопрос: и что изучили его? И как это помогло Союзу не распасться? Ответ: никак не помогло. Страна распалась. Итоговый вопрос: а нафига козе баян, то есть какова была практическая польза данного института и зачем он был нужен?
2. А еще для чего создавалось комитетом данное учреждение? А ещё оно создавалось как некая коммуникационная площадка с представителями нашего геополитического противника. Вопрос: и каковы результаты того, что накоммутировали? Ответ: результат - Союз распался. То есть результаты отрицательные. Более того, ряд сотрудников данного учреждения прониклось идеями нашего геополитического противника. Почему так произошло, вопрос отдельный и крайне интересный. Равно, как и есть вопрос: кто и почему не озадачился этими вопросами ранее? Тридцать лет прошло. Срок достаточный.
Ведущий диванный эксперт
06.09.2023 7:11
А пусть Мединский проведет ему аттестацию на профпригодность
Россиянин
05.09.2023 13:54
Любой, кто обучался на Западе подобен тому, кто переспал без средств защиты с проституткой. В обоих случаях - зараза. У одного - в мозгах, у другого - понятно.
АлександрС.
05.09.2023 13:02
Ая-яй. Это же надо было такому случиться. Оказывается российский институт США и Канады, российский только в той части, что он сидит на российском бюджете, а все остальное в нем американское. Неожиданно правда? А представляете какие записки он подавал в Совбез России и Думу? "Америка самый кИрасивый, самый сЫльный и вообще Америка это Монтана. В общем, где вам дуракам лаптем щи хлебать?". А ведь на основании таких записок принимались какие-то решения. Какие? Но хуже того, судя по всему они же там изнутри занимались изучением слабых и проблемных сторон не только российской действительности, но и российской истории. И вот эту информацию они транслировали, как внутрь России, так и зарубеж. "В общем, русские сдавайтесь у вас была позорная история, вы экспансионисты (ни бана себе экспансионисты. А империя в которой никогда не заходило солнце, оказывается экспансионистом не была. Или современные США этом совсем не экспансионисты. А ну да госперевороты это же другое. Это демократия называется)". Но интересно в этой ситуации другое. Почему спохватились только сейчас? ......... Но есть ещё вопрос. А чем у нас занимается институт философии при Академии наук. Как так получается, что мужи российские говоря Русском мире зачастую несут нечто невнятное? А несут они невнятное, потому что нет теоретического и доктринального обоснования и описания, что есть Русский мир. А институт философии, который должен был бы по идее проработать доктрину Русского мира, причем на цивилизационном уровне, только деньги из бюджета получает. ..........Так, что институт США и Канады это никакие не спящие, это типичные агенты и центры влияния Запада внутри нашей страны. А вот настоящие спящие, проявляют себя только в том, что они ни фига ничего не делают.
P.S. Вопрос. С иноагентами все понятно. Финансируются из-за бугра - обслуживают интересы злодеев. А как быть с теми, кто финансируется из российского бюджета и обслуживает интересы супостатов? Их как назовем? Как их накажем? Деньги-то им зря платили.
И.Якут
05.09.2023 12:17
1. // Сколько еще сегодня у нас в стране малограмотных гарбузовых, найденных кураторами программы Фулбрайта в российской глубинке, прошедших обработку на идеологическом конвейере госдеповских стажировок и назначенных на руководящие посты в Академии наук по принципу лояльности к распределяющим гранты западным кураторам исследовательских институтов? Их немало. И уже это, пусть даже безотносительно к их политическим взглядам, может иметь катастрофические последствия для страны, поскольку сегодняшний уровень профессионализма руководящих научных кадров является одним из залогов завтрашнего процветания России.// А финансирование науки в количестве 1% от ВВП может иметь катастрофические последствия для страны?
Виктор
05.09.2023 12:11
Да вы просто посмотрите,что показывет наше ТВ! А уж про культуру,которой рулит Любимова с её маечкой "Кто вы такие?Что вам надо?Я вас не знаю!Идите на ...!" чего и говорить.И так везде.
Отображены комментарии с 1 по 10 из 11 найденных.

Эксклюзив
28.06.2024
Максим Столетов
В подготовке ударов по Крыму могли принимать участие агенты украинских спецслужб
Фоторепортаж
17.06.2024
Подготовила Мария Максимова
1000-летию Суздаля посвящена грандиозная выставка


* Организации и граждане, признанные Минюстом РФ иноагентами.
Реестр иностранных агентов: весь список.

** Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации.
Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму: весь список.