Кто кому должен платить

Сейчас уже и разобраться трудно, кто первой из бывших республикСССР после обретения независимости поднял крик о «советской оккупации», но сегодня громче всех вопят об этом прибалтийские страны. Вопят и оптом, и в розницу, требуя от России признать факт оккупации их Советским Союзом, несмотря на то, что еще в 2008 г., незадолго до Дня Победы, президент Владимир Путин жестко заявил, что Россия не могла оккупировать в 1945-м то, что имела в 1939-м. Но отчего же они так надрываются, эти жутко обиженные на Россию латыши, литовцы, эстонцы? Неужели не понимают, насколько унизительно стоять перед всем миром в позе вечно «порабощенных» народов?

Всё-то они прекрасно понимают и хорошо знают, чего хотят. А хотят они одного-единственного - российских денег, потому что признание Россией оккупации Прибалтики автоматически легитимизирует требование прибалтов о компенсации ущерба за эту самую «оккупацию». Более того, после вступления прибалтийских стран в ЕС и НАТО, вопрос компенсаций переместился в официальную плоскость.

Из чисто меркантильных соображений к прибалтийскому «хору» присоединились Польша, Румыния, Венгрия. Разжиться за счет России страстно возжелали и Молдова с Грузией. Жалобно заныли среднеазиатские государства. Временами всхлипывает и постанывает по поводу советской «оккупации» и Украина, но, преимущественно, своей западной частью, галицийской. При правлении президента В. Ющенко именно в Галиции была озвучена сумма компенсации – около 10 триллионов американских долларов: якобы, за «голодомор-геноцид», насильственную коллективизацию, боевые потери бандеровцев, послевоенную разруху и далее по всему оранжевому кругу претензий к России - от сожженного татаро-монголами Киева до взрыва на Чернобыльской АЭС.

Размеры претензий Прибалтики начинаются с более скромных цифр. Эстонские политики потребовали от России как правопреемницы СССР всего-то четыре млрд. долларов США. Прагматичные литовские парламентарии не стали мелочиться и назвали сумму в 28 млрд.

Дальше всех в своих претензиях зашла Латвия. Здесь размер «ущерба» определили в 100 млрд. долларов, притом что весь годовой бюджет страны составляет около пяти млрд. Получается, что Латвия лет 20 может, ничего не делая, жить припеваючи.

А Украина, вообще, беззаботно петь и веселиться столетия. (Кстати, названная ею сумма компенсаций, удивительным образом, соразмеряется с объемом внешнего долга США.) Но латвийские власти не просто желают получить возмещение «за моральный и материальный ущерб», они еще предлагают России забрать более 500 тыс. проживающих там русскоязычных «оккупантов». Претензии Молдовы также известны - 28 млрд. долларов. Пять миллиардов хочет Грузия, столько же - Польша. Запросы Румынии ниже — два миллиарда. Венгрия пока намерена удовлетвориться одним миллиардом. Не исключено, что вполне определенные претензии с «большими» нулями появятся и у Финляндии. Согласно официальной точке зрения, Вторая мировая война была для Финляндии оборонительной войной против Советского Союза. Но в результате почему-то (?) Финляндия должна была выплатить СССР репарации, а не наоборот, и отдать часть своей территории, тем не менее, и у нее, как выясняется, тоже есть причины требовать компенсации. В этой связи заслуживает внимания упорное стремление некоторых политиков и историков Польши и стран Балтии добиться еще и международного признания фактов геноцида Советского Союза в отношении жителей этих стран.

9 мая немецкое издание «Die Welt» (Мир) опубликовало статью под названием «Празднование Победы в России вызывает возмущение в странах Балтии» (Russlands Siegesfeier erregt im Baltikum Arger), где, в частности, сказано: «Москва вспоминает о 66-й годовщине окончания войны и тем самым вызывает возмущение у своих соседей, поскольку советские солдаты также свирепствовали в Прибалтике… На Украине и в странах Балтии демонстранты напомнили о том, что наступление Красной Армии не стало «освобождением» для этих стран…» Еще более любопытный тезис сформулировал в литовском издании «Veidas» бывший советский профессор Ландсбергис: «…позорную часть той истории, названную именами Ялты и Потсдама, а также раздел Европы, мы уже «переписали», насколько смогли, на «Балтийском пути» и решениями 1990-1991 годов». На всякий случай напомним, что кроме территориального устройства послевоенной Европы, на этих «позорных» конференциях были также заложены и основы послевоенного устройство мира, включая создание надгосударственной международной структуры — ООН. И если следовать логике Ландсбергиса, то все, на чем зиждется современный миропорядок, носит определение «позорный» и, очевидно, тоже нуждается в пересмотре. Ландсбергис, кстати, даже не постеснялся сказать о том, что прибалтийские страны самостоятельно, в одностороннем порядке, пересмотрели часть этих решений в 1990-1991 году.

Для прибалтийской дипломатии идея Ландсбергиса открывает широчайшие перспективы.

Определив соглашения в Ялте и Потсдаме как позорные и требующие пересмотра, Литва уже начала говорить о возвращении в состав государства так называемой малой Литвы - части Калининградской области (Караляучюс).

Известный идеолог литовских националистов, лидер Партии центра Ромуальдас Озолас на страницах центральной газеты «Lietuvos žinios» 2 июня прямым текстом призвал бороться за провозглашение независимости Караляучюса. Он пишет: «Юридический статус Караляучюса, переданный в администрирование Советскому Союзу вследствие договоренности между победителями во Второй мировой войне, давно окончился. Постановления Хельсинкских договоренностей насчет неизменности границ давно стали проблематичными по той простой причине, что, получившего полномочия их исполнять, Советского Союза тоже давно нет. Россия, перенявшая права и обязанности СССР, отказалась не только от некоторых обязанностей, но и прав, и вопрос, насколько традиционное право управлять краем Караляучюс юридически оправдано, является полностью законным».

Дождались, что называется: в Литве уже открыто пропагандируются идеи раздела территории России как «законного акта». Официальный Запад на это и подобные заявления традиционно не реагирует. Помалкивают и Соединенные Штаты. За ними, к слову, немалый должок перед Россией числится. В 1867 г. царь Александр II принял решение продать Аляску США за $7,2 млн. долларов (11 млн. русских рублей), но корабль, который, предположительно, вез деньги в Россию, при более чем странных обстоятельствах затонул на подходе к Санкт-Петербургу. По сей день неизвестно, вез ли он золото, зато хорошо известно, что Российская империя денег за Аляску не получила. Можно еще вспомнить и Форт-Росс – российскую колонию в Северной Америке, которая была расположена на территории современного штата Калифорния. В 1841 г. было принято решение о продаже этой колонии, так как она стала убыточной, однако из оговоренных почти 43 тыс. рублей серебром за эту колонию Российская империя недополучила более 37 тыс.

Сегодня, руководствуясь «прибалтийским прецедентом», РФ вправе выдвинуть территориальные претензии США. Интересно было бы тогда посмотреть на реакцию Штатов.

Права была доктор исторических наук Наталия Нарочницкая, когда несколько лет тому назад писала: «Сегодня очевидно, что все последовательные, хотя внешне малосвязанные программные установки западной политики в отношении процессов на территории СССР служили размыванию препятствий для вступления в НАТО частей исторической России. Важнейшими из них стало признание прибалтийских государств не в качестве отделяющихся частей Советского Союза, а как восстановленных довоенных государств. Принятие российским правительством именно этой концепции было весьма важно для Запада.

Эта концепция нарушала согласованную позицию в Заключительном Акте ОБСЕ, принятом в 1975 г. в Хельсинки, ибо одним из важнейших решений этого форума было подтверждение легитимности и территориальной целостности всех послевоенных европейских государств. Подписав Заключительный Акт Хельсинки, Европа признала легитимность, территориальную целостность всех послевоенных государств в границах Ялты и Потсдама, то есть тот факт, что прибалтийские республики - части Советского Союза. При этом только США подписали этот важнейший послевоенный многосторонний документ, с оговоркой, что США по-прежнему не признают восстановление Прибалтики как территории СССР. США таким образом преследовали цель - создание между Россией и Германией от Балтики до Черного моря яруса слабых и мелких государств под англосаксонским влиянием. Однако, насколько все это соответствует нормам международного права?»

Соответствует, оказывается, еще как соответствует, когда это выгодно Западу. Правда, опираясь на тезис Ландсбергиса, Литва вправе выдвинуть финансовые претензии и к Великобритании, и к США, поскольку и они являлись участниками «позорных» соглашений, а следовательно, и «оккупации» Литвы. Союзники СССР по антигитлеровской коалиции ни словом не обмолвились тогда о необходимости предоставления независимости прибалтийским республикам. А в мемуарах Черчилля есть воспоминания о том, как он активно сопротивлялся включению в ООН Литовской ССР. В апреле прошлого года в работе международной конференции «Победа над фашизмом в 1945 году: ее значение для народов СНГ и мира» в Москве участвовала историк и внучка Уинстона Черчилля Селия Сандис. Она сказала, в частности: «Великая Победа стала возможной только благодаря дружбе и сотрудничеству великих наций».

А директор Института военной истории Канзасского университета (США) Марк Парилло подчеркнул, что победа над фашизмом была достигнута благодаря дополняющим друг друга усилиям СССР и США, «поэтому Европа живет сегодня не в условиях Третьего рейха, а в условиях, которые мы создали вместе».

Заметим, что Литва, выдвигая претензии к России как наследнице Советского Союза, «забывает», что на протяжении XX в. была дважды оккупирована Германией – во время Первой и Второй мировых войн, но от Берлина компенсаций не требует.

Понятно, что никаких требований ни одно из прибалтийских государств ни Соединенным Штатам, ни «старой» Европе предъявлять не станет. Россия уже долгие годы только вяло отбивается от массы претензий, робко и неуклюже пытается доказать свою правоту, но чаще – оправдывается. Если дело так и дальше пойдет, то, в конце концов, окажется, что она виновата перед всем миром и всему миру задолжала огромные суммы компенсаций уже только за то, что существует.

Переломить эту тенденцию трудно, если, вообще, возможно, и что остается затюканной евроупреками России? А взять бы да разом и согласиться со всеми претензиями! Но при условии – на строго исторически выверенной, паритетной основе, чтобы было, как говорится, от нашего стола – вашему столу.

Литве, в первую очередь, нужно в очередной раз напомнить, что границы современного Литовского государства были сформированы именно после «позорных» Ялты и Потсдама. Благодаря этим конференциям, а также Советскому Союзу Литва имеет в своем составе столицу Вильнюс (отнят у поляков и передан Литовскому государству Сталиным в 1940 г.), крупнейший морской порт Клайпеду (отнятый у немцев и присоединенный к Литве в 1945 г.), часть бывших белорусских земель (переданы в дар Литве в честь ее вступления в СССР в 1940 г.) и Вылкавысский выступ (недалеко от польского города Сувалки), выкупленный «преступным» советским режимом у фашистской Германии в 1940 г. для Литвы (эквивалент 35 млн. немецких марок по курсу 1940 г. с процентами).

Эти территории, конечно, нужно будет возвратить «коллегам» по Евросоюзу. Ну, и, разумеется, выплатить России так называемые отступные – деньги, потраченные СССР на приобретение для Литвы немецкой земли. За удовольствие быть независимыми придется платить и Латвии, и Эстонии, и Литве - тоже. Фактически прибалтийские государства существуют на землях, которые им давно не принадлежат. В 1714 г. Петр Первый и король Швеции Карл XIi подписали Ништадтский договор, согласно которому России в полное неотрицаемое вечное владение и собственность перешли Лифляндия, Эстляндия с Ревелем, Ингрия (область Петербурга) и юго-западная часть Финляндии с Выборгом. Несмотря на победу, добытую силой оружия, Россия отдала Швеции за перечисленные земли порядка двух третей своей казны - два миллиона ефимков, что по нынешним меркам соответствует примерно 100 млрд. долларов США. Но это еще далеко не полная сумма прибалтийского выкупа за российские земли. В 1795 г. герцог Курляндский продал России за миллион четыреста тысяч талеров (сегодня это около 30 млн. долларов) и Курляндию. Следовательно, и с юридической, и с финансовой точек зрения территории Прибалтики до сих пор являются собственностью России. Так что, господа, прежде чем что-то требовать, рассчитайтесь-ка для начала с Россией по старым историческим долгам. А есть еще и долги новых времен, советские.

На состоявшейся в конце прошлого года в Москве научной конференции «Совместный анализ истории - основа дружеских отношений между соседями» был сделан аргументированный вывод о том, что не Россия как наследница СССР должна платить странам Прибалтики компенсацию за причиненный во время «оккупации» ущерб, а наоборот, Прибалтика должна компенсировать России свое пребывание в составе Советского Союза.

После Второй мировой войны не СССР эксплуатировал Латвию, Литву и Эстонию, а они эксплуатировали СССР, вернее – Россию. Более того, прибалты должны быть благодарны СССР за спасение от экономической деградации.

В период независимости – с 1918 по 1940 годы они были весьма небогатыми аграрными странами. СССР, дотируя страны Балтии, превратил их в промышленно развитые республики. Ежегодно депутаты Совета Национальностей и Совета Союза принимали законы о государственном бюджете, определяющие различные отчисления от общесоюзных налогов и доходов в бюджеты союзных республик. И если Российская Федерация могла оставить себе в 70-х и 80-х годах не более 40% собранного на ее территории налога с оборота, Украина чуть больше, то Прибалтийские республики 45-50%, а республики Средней Азии - почти 100%. Темпы капитальных вложений в экономику союзных республик в 2-4 раза превышали аналогичные показатели для России. И поскольку Россия внутри СССР продавала сырье по ценам значительно более низким чем рыночные, то в период «оккупации» Прибалтика пережила настоящий экономический бум. По сообщению balticbusinessnews.com, согласно данным исследования, проведенного в странах Прибалтики, 46% литовцев, 41% эстонцев и 58% латвийцев уверены, что 20 лет назад жить было лучше. И только 17% литовцев, 30% эстонцев и 16% латвийцев полагают, что лучше - сегодня. Странная какая-то была эта советская «оккупация», не правда ли? И кто кому сейчас должен платить?

Разумеется, я не претендую ни на полноту, ни на абсолютную точность цифр, но вот таким бы образом, да разобраться со всеми «обиженными» Россией. Наверняка, и тональность, и уровень взаимных отношений стали бы иными. Тут требуется крепкая политическая воля, есть ли она у России?