Либерализм с человеческим лицом?

Координаторы либеральной платформы партии «Единая Россия» предложили подписать декларацию «Против дискредитации либерализма».

Комментируют эксперты Валерий Хомяков, Олег Нилов и Андрей Паршев

Валерий Хомяков, генеральный директор Совета по национальной стратегии:

– Более года назад руководство «Единой России» объявило о наличии в партии трёх идеологических платформ: социальной, патриотической и либеральной. Это была не первая попытка представить обществу «ЕР» как партию многогранную, с наличием различных течений, политических платформ и даже фракций.
Одну из попыток ещё в 2005 году пресёк «видный партийный и государственный деятель» того времени Борис Грызлов, с присущей ему мудростью заявив, что «у «Единой России» не может быть крыльев, ни правого, ни левого, поскольку у медведей крыльев не бывает». После такого отпора инициатор обрастания «партии власти» крыльями Андрей Исаев создал центр социально-консервативной политики. Позднее появились клуб либерально-консервативной политики «4 ноября», заявивший о своём либерал-консерватизме, и патриотический клуб.
Но времена меняются. Кто теперь Грызлов, а вот Андрей Исаев с недавнего времени заведует идеологией «ЕР». Так что творение, увидевшее свет под названием «Заявление либеральной платформы в составе партии «Единая Россия», многими наблюдателями расценивается как попытка Исаева представить «ЕР» структурой идеологически разноцветной.
Упомянутое заявление, на мой взгляд, противоречиво, вызывает некоторые сомнения в искренности его авторов. А главное – не имеет особой смысловой нагрузки. Присмотримся.
В преамбуле говорится, что «развитие России во многом определяется либеральными идеями и практиками. Они оказали решающее влияние на направление экономической политики после 1990 года, став основой для перехода к рыночной экономике. Влияние идеологии либерализма на политическую систему также весьма велико. Оно выразилось в появлении таких институтов, как свободные выборы и многопартийный парламент, а также в конституционном признании человека, его прав и свобод высшей ценностью».
Сразу возникает вопрос: когда же авторы были искренни? При написании этого тезиса или же тогда, когда вместе с властями говорили о пагубности «лихих 90-х»?
По мнению авторов, либерализм надо спасать от узости, радикализма, сектантства и прочих напастей. Более того, в заявлении есть попытка классификации «плохих» либеральных течений. Конечно же, это право авторов, но уж если господа пишут о различных видах российского либерализма, наверное, стоило бы вспомнить, что впервые этот вопрос исследовал Борис Чичерин более 150 лет назад, а то, извините, плагиатом попахивает.
И последнее. Некоторые эксперты грубовато назвали шизофренией то, что изложено в заявлении. Не соглашусь. Там виден политический расчёт. В заявлении чётко просматривается попытка перехватить либеральную часть электората внесистемной оппозиции, а это уже – политтехнология. Да вот только кто же поверит новоиспечённым либералам, когда они являются авторами и инициаторами принятия законов, подавляющих права граждан (например, о митингах, НКО – иностранных агентах и т.п.)?
Говорят, на подходе ещё две декларации, которые готовятся в недрах «Единой России», – социальная и патриотическая. Если и там будет набор слов наряду с целым рядом противоречий и других неувязок, тогда, видимо, правы всё-таки те, кто увидел в этом окололиберальном творчестве некую политическую сумятицу, не имеющую перспектив.


Олег Нилов, депутат Государственной Думы РФ (фракция «Справедливая Россия»):

– Заявление начинается с изложения сущности современных российских либеральных взглядов. Вывод, сделанный авторами, процитирую.
«Cилы псевдолиберализма хотят свободы только для себя. Их не устраивают ни пенсионеры, ни рабочие, ни нынешняя политическая элита, в которой многие из них когда-то не удержались… Часть из них вообще не хотят свободы, они хотят только власти.
Среди СМИ, считающих себя либеральными, мы сегодня видим очевидные отступления от идеала и замену его ангажированностью одной группой, одной точкой зрения, настолько нетерпимо и даже тоталитарно звучащей, что удивляет причисление её к либеральным».
Здесь авторы заявления делают кульбит – спасая термин «либерализм», называют вышеизложенное «псевдолиберализмом». Зачем? Думаю, ответ прост.
Народ наш остёр на язык. В своё время, разочаровавшись в «демократах», их стали называть «дерьмократами». Сейчас нередко в ходу вместо «либерал» известно какое выражение. Но суть не в словах. Партия «Единая Россия» теряет опору в массах. Когда-то её называли «профсоюзом чиновников», теперь и это определение для неё широковато. Это, скорее, «союз карьеристов». Характеризуя «псевдолиберализм», авторы, на мой взгляд, говорят о собственной «Единой России». Приведу цитату: «Сегодня у правящего класса, будем говорить честно, нет новых ориентиров свободного развития России и её народа».
Разочаровавшись в набивших всем оскомину либеральных лидерах, далеко не все их бывшие сторонники поняли сущность либерализма, многие продолжают считать только себя «настоящими либералами». Их и хотят привлечь к себе авторы заявления. И во второй его части излагают программу «истинного либерализма».
По-моему, к либерализму она отношения не имеет, это основы программы социал-демократии. Ни либералы, ни единороссы не способны осуществить её по определению. И поддержка ими подобной программы вызывает сомнение в искренности.
Но если господа авторы «либерализма с человеческим лицом» настроены всерьёз, то им просто надо покинуть ряды своей партии и назваться социал-демократами. А прежде пройти этап самоочищения. Назвать правду – правдой, а ложь – ложью. Посметь хоть раз высказать на заседании Госдумы собственное мнение, а не тексты, спущенные сверху. А потом отчалить от тонущего корабля и устремиться к материку истинной свободы и демократии. Но причалив к нему, придётся пройти «карантин», проверку на искренность...
Как мне видится, народу не по пути с либералами, как бы они ни назывались. Ни с «новыми», ни с «истинными», ни с «правильными», ни с новорождённой «либеральной платформой».



Андрей Паршев, писатель, политолог:

– По-моему, за пустое дело взялись либеральные фракционеры «Единой России». Даже чисто стилистически. Да и не является либерализм в нашей стране какой-то высокой моральной ценностью, нуждающейся в защите от дискредитации. Это не священный Грааль, покрытый патиной и паутиной, не скрижали, некогда упавшие с неба…
Не в том даже дело, что у либерализма мало сторонников, а в том, что и противники его, увы, не уважают.
Коммунизм? Даже антикоммунисты, клеймя коммунистических соперников, зачастую обвиняют их в «ненастоящности». Значит, не любят идею коммунизма, но признают, что она существует. Монархизм? Плохо ли, хорошо ли, но страна наша прожила с царями сотни лет. Можно, конечно, говорить о чистоте монархических принципов, спорить, кто настоящий монархист, а кто ряженый, но сам по себе монархизм заслуживает того, чтобы отдать ему должное. Даже российский капитализм пользуется минимальным уважением. А вот что такое «чистый либерализм»? Тем более у нас?
«У кого нет миллиарда, могут идти в ж…у!» – вот его идейный образ в народном сознании. Конечно, автор этого пассажа, коротающий сейчас дни в таиландской тюрьме Сергей Полонский, анфан террибль российского либерализма, но ведь анфан же! Вот он весь тут, российский либерализм, вот тут все его либертэ, эгалитэ и фратернитэ. И незачем его ещё дополнительно дискредитировать или там дедискредитировать. Он такой, другого нет и не было. И, похоже, не предвидится.
Он ещё и персонифицирован. Это ведь Чубайс, это Сванидзе, это Новодворская. Вы что, запретите Новодворской отстаивать либеральные ценности в своём духе и стиле? Да она вас и не послушается.
А вот с авторами принятого заявления понятие либерализма не ассоциируется.
Нет, конечно, вообще-то, по идее, либерализм – это хорошо. Либералы, например, чтят закон – это такое общее место, как «Лошади кушают овёс и сено». А наши владельцы приватизированной собственности, ранее общенародной, чтят закон? Вот те самые, о которых в манифесте говорится: «Самой надёжной опорой всех свобод является национальная буржуазия». Как у них с этим делом? С соблюдением законов? И что на эту тему народ думает? По моему мнению, сейчас, может, и чтят, но «руки-то помнят»... А уж что думает народ на их счёт – даже сказать не решаюсь.
И если уж кто взялся за чистку понятия «либерализм», то придётся на этот вопрос – про уважение законности, писаной и неписаной, – как-то ответить.
При этом с большей частью того, с чем авторы заявления не согласны, – не согласны многие. И от того, чего бы они хотели на словах – от этого также не отказались бы многие. Вот, скажем, «национальные интересы» – кто против? Но зачем называть это либерализмом? Кстати, а любимое занятие наших либералов – вывоз капитала и потомства за рубеж – это в национальных интересах? Или как? Если нет – то как-то нелиберально может получиться.
В общем, за пустое дело люди взялись, за искусственное дыхание для скелета.

Записал Владимир Сухомлинов