Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
17 сентября 2019
Крымские «сигналы» Вашингтона

Крымские «сигналы» Вашингтона

О подоплеке заявлений Д. Трампа относительно российского полуострова
Артем Леонов
24.07.2018
Крымские «сигналы» Вашингтона

Известно давнее стремление США единолично определять, какая страна является оккупантом, а какая воссоединяется со своими исконными территориями. Вашингтон по-прежнему пытается вершить суд в этих вопросах и свою политику в отношении других государств строит соответственно. «Оккупанты», естественно, обкладываются санкциями и военными базами, хотя такой реестр стран американцы и сегодня строго подразделяют, скажем так, на своих и чужих, почему-то забывая при этом о своих собственных аннексиях в Северной Америке, Тихоокеанском, Карибско-Центральноамериканском регионах

В этой связи примечательны недавние косвенные «сигналы» Вашингтона Москве о возможном пересмотре позиции США по статусу Крыма. Вот сообщение ряда информагентств (14-15 июля): «…На совместной с премьер-министром Великобритании Терезой Мэй пресс-конференции по завершении двусторонних переговоров в Лондоне, у главы США поинтересовались, возможно ли улучшение отношений Москвы и Вашингтона, если Крым останется в составе РФ. – “Да, я так думаю”. И далее многозначительное пояснение: “Когда дело касается Крыма, особо мне об этом сказать нечего, кроме того, что мы это рассмотрим… Мне сдали множество “плохих карт” и я решаю эти проблемы одну за другой. И знаю, как их решить”».

Причем Д. Трамп выступил со схожей оценкой по статусу Крыма и незадолго до Лондона. Суть ее, если вкратце, в том, что Крым – российский по факту, русское население там всегда было в большинстве, и все это игнорировать нерезонно.

Возможно, такие пассажи есть политиканская игра, но, все же, небезынтересен сам факт их озвучивания именно президентом США. Можно предположить, что такие «виражи» обусловлены и тем, что, как и у бывшего СССР, у России сдержанная реакция на включение в состав США в результате аннексий многих соседних и других зарубежных территорий. Точнее – островов и акваторий в ряде ближних и отдаленных от США регионов. А о такой реакции в Вашингтоне, скорее всего, не забывают...

Россия для ослабления возрастающего политико-экономического давления на нее со стороны Лондона и Парижа стремилась установить дружественные отношения с США еще со времени их провозглашения в 1776 г.

Штаты же отвечали на это сдержано – даже после продажи им по символической цене российских Аляски и примыкающего к ней Алеутского архипелага (1867 г.). Такая линия США обуславливалась нейтрально-изоляционистской внешней политикой Вашингтона до начала Первой мировой войны.

Но Россия всегда надеялась на отказ Вашингтона от такой политики, поэтому не реагировала, к примеру, на захват США у Испании, в ходе американской агрессии 1898 г., карибских островов Пуэрто-Рико, Вьекес, Кулебра и тихоокеанских Филиппин, Гуама, южной части Марианского архипелага, на введение в то же время американского протектората на испанской до 1899 г. Кубе. Тогда же Вашингтоном были аннексированы независимые до того Гавайские острова и (в 1899 г.) «ничейные» острова Восточное Самоа на Тихом океане, что тоже не осуждалось Россией.

Неоколониальная покупка Вашингтоном западных Виргинских островов, что вблизи Пуэрто-Рико, за символическую плату (всего лишь 25 млн долл.) у Дании тоже обошлась без какой-либо реакции с российской стороны.

Напомним и о том, что в начале 1900-х США захватили у Гаити, Гондураса, Колумбии, Никарагуа, Панамы ряд карибских островов, примыкающих к контролируемому Вашингтоном Панамскому каналу, и на выходе из этого канала – через Карибскую акваторию – в Атлантику (Ронкадор, Навасса, Суон, Маис и ряд других). Сие тоже не комментировалось ни в России, ни в СССР. Правда, в 1970-х почти все эти острова – кроме экс-гаитянской Навассы, что поныне в составе США, – были-таки возвращены тем странам.

Москва опасалась нового (после 1961-1962 гг.) обострения ситуации вокруг Кубы, к тому же СССР и США договорились в тот период о совместных мерах по ограничению стратегических вооружений. Потому из-за упомянутых территорий было нецелесообразно нагнетать напряженность во взаимоотношениях.

А поскольку эти острова (наряду с Кубой) вблизи самих США, рикошетом на антиколониальную активность Москвы в том регионе вполне могли стать военная провокация против Кубы или даже вторжение на «Остров Свободы». Кстати, та же причина стала, по сути, главной в том, что Москва и Гавана не решились оказать военно-техническую поддержку восточнокарибской Гренаде, где у власти был «прокубинский» премьер Морис Бишоп, в канун и в ходе ее оккупации войсками США (октябрь 1983 г.).


Кроме того, начало холодной войны и усиление советско-американской конфронтации уже в 1946-1947 гг. побудило Москву не препятствовать получению США в ООН (1947 г.) права опеки, т.е. протектората над обширными японскими архипелагами на западе и юго-западе Тихого океана – Маршалловым, Каролинским, Северо-Марианским и Палау. Такая позиция Москвы, видимо, была связана и с ожиданием того, что США официально признают принадлежность Советскому Союзу южнокурильских островов. Но, как известно, такого признания со стороны США нет по сей день и вряд ли оно предвидится…

И еще. Хотя Куба была союзником СССР, между ними были непростые взаимоотношения, особенно политические. Что, в свою очередь, предопределило, скажем так, нейтральную позицию Москвы по статусу военной базы США в Гуантанамо и прилегающей кубинской территории. Фактически это поныне оккупируемая Вашингтоном зона, ибо еще в 1960-м Гавана потребовала от США расторгнуть соответствующий договор (1934 г.) о ней. Чего кубинцы требуют и по сей день. Но американцы до сих пор квалифицируют е е как внутреннюю территорию США (например, по решению Верховного Суда США в 2008 г.).

На советско-американских переговорах по военно-политическим вопросам тема Гуантанамо не обсуждалась. Современная же позиция Москвы сводится к незаконности существования с 2002 г. тюрьмы ЦРУ в Гуантанамской зоне США, а вопрос дальнейшего пребывания базы в этом районе остается за скобками.

Стратегическая роль той зоны для Вашингтона общеизвестна, поэтому, с учетом упомянутых высказываний Д. Трампа о статусе Крыма, можно предположить, что американская сторона учитывает нейтральный по сути подход Москвы и к этому вопросу как до, так и после 1991 года.

Нелишне напомнить и о «подарке» в рамках небезызвестного договора Шеварднадзе-Бейкер 1990 года – о передаче американцам около трети общей территории экс-советских экономической зоны и континентального шельфа в акватории Берингова моря. С крупными запасами там нефти, газа, не говоря уже о ценных видах рыборесурсов. Вдобавок это максимально приблизило к советско-российскому побережью обоюдную морскую границу и тем самым привело к близкому соседству восточного (тихоокеанско-берингова) маршрута Севморпути с морскими границам США в данном регионе.

Соглашение, напомним, было до распада СССР ратифицировано Конгрессом США, но до сих пор оно не ратифицировано российской стороной, как и ранее Советским Союзом. Однако сие – не помеха: документ применяется в статусе временного на основе обмена соответствующими нотами между советским МИД и Госдепартаментом США в том же 1990-м...

Словом, целый ряд факторов наверняка влияет на прагматизм Вашингтона – по крайней мере, показной – насчет статуса Крыма. Но США в любом случае не могут квалифицироваться как некий верховный судья в межгосударственных территориальных спорах и конфликтах. Ибо все упомянутые, да и прежние территориальные приращения Штатов – например, отторжение почти половины Мексики 170 лет тому назад (1848 г.) – состоялись в результате их агрессий и интервенций.

Специально для «Столетия»


Материалы по теме:

Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.

суржик
01.08.2018 11:35
И чё вас так волнует,признают или не признают Крым ? Да пошли все эти признавальщики лесом. ПУСТЬ ТОЛЬКО ПОПРОБУЮТ ЧТО ЛИБО,ЖИВО ЗУБЫ ТО ПОВЫШИБАЕМ.
Серый
28.07.2018 9:39
США не признавали огромный Тибет китайским после создания КНР, включили его и ряд др. нацрегионов КНР в антикоммунистические решения Конгресса. И что? Уже с 1971-го отношения быстро развивались. Вопрос политконъюнктуры, целесообразности прессинга на кого-либо и т.п.
Просто человек
26.07.2018 12:32
Увы, но рук-во США поставило жирный крест на веру в то, что по статусу Крыма с ним можно "договориться", опубликовав официальную декларацию о непризнании Крыма российским, по аналогии с непризнанием включения стран Прибалтики в состав СССР:
https://www.vedomosti.ru/politics/news/2018/07/25/776556-gossekretar-krimu
Что касается заявлений Трампа, то давно известно, что у него семь пятниц на неделе, и внешнюю политику в конечном счете определяет не он, а т.наз. "глубинное государство".
Корчев
26.07.2018 12:00
У США были и есть свои планы на Крым. Оттого и злятся,что не случилось, и вбрасывают некие "пробные шары". Но, как говорится, чья бы корова мычала-...
Леонид
26.07.2018 3:56
Да, отхватив полМексики, ОНИ сегодня нагло "играют" со статусом Крыма: президент почти намекает, госдепартамент дезавуирует, и наоборот... Не исключено, что у них там, всё же, разные оценки. А корень в том, что Москва не реагировала на непризнание США советской Прибалтики, на их закон "О порабощенных народах" (1959 г.). Потому что они уверены, что Москва НИКОГДА не поднимет те важные-полузабытые вопросы, в т.ч. захваченным территориям. И, что "долларизованность" России не позволит ей на равных и конкретно напоминать США об их аннексиях.
Саксония
26.07.2018 0:40
Спущенные сверху клише о "недоразвитости" Трампа - не аргумент (то же "внедряли" насчёт Рейгана, Обамы...). В любом случае, их истеблишмент и эксперты всё это знают и учитывают. Да и сам Трамп в курсе. Потому его "пробные шары" - безусловно неспроста. Но напомнить американцам об их захватах и лицемерии - более чем полезно. И правильно напомнили.
суржик
25.07.2018 17:05
И чё пылят? В случае нападения будем защищать как свою территорию со всеми вытекающими так сказать. А раз так, то и нечего из пустого в порожнее переливать.Всяких недоумков не переслушаешь и не перечитаешь ихних виршей.
Eva
25.07.2018 2:14
Силантий, вряд ли Трамп настолько образован, чтобы что то помнить из истории отношений СССР и США. Просто сегодня он говорит одно, а завтра другое. И это давно стало нормой. Words are cheap.
Алексей Алексеевич
24.07.2018 22:08
США уже в конце 19 века опасались иберийского (испано-португало-) международного сообщества, которое выдвигали также Франко и Салазар. Уже в конце 1940-х первый шаг бы сделан соотв. договором Португалии и Бразилии, но его обратили США в ничто, как и аналог. планы Франко в отношении кастровской Кубы, Доминик. Республики и Коста-Рики...
А СССР не смог (или не хотел) подняться выше идеологич. предрассудков, чтобы всецело поддержать проект. Тем более что Мадрид неспроста не возражал против союза Кубы с СССР. Схожее предлагал де Голль в рамках Франции-Французского сообщества (с нач. 80-х - умеренное название "Франкофония"), тоже не возражая против тесных военно-полит. связей ряда франкояз. стран Африки и Индокитая с СССР. Но и здесь Москва "умыла руки"... А что в результате???
Силантий
24.07.2018 21:30
КОНЕЧНО ! Американцы всё помнят. И используют это в своих иезуитских полит-играх с кем-либо.
Так, КНР в 73-м признала Пиночета и практич. сняла требование о прекращении амер. патрулирования Тайв. пролива - в ответ США де-факто признали изъятие Китаем в 1974-м Парасельских островов у Южного Вьетнама- союзника США...

Эксклюзив
12.09.2019
Славенко Терзич
Слово посла Сербии в Российской Федерации.
Фоторепортаж
12.09.2019
Подготовила Мария Максимова
В Москве проходит выставка, посвященная реставрации в Музеях Московского Кремля.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».