И Калашников с немецким автоматом…

В Москве разразился скандал, связанный с памятником знаменитому оружейному конструктору Михаилу Калашникову. Оказалось, что на барельефе изображена не схема сборки легендарного АК-47, а чертеж немецкого конструктора Хуго Шмайссера, создавшего винтовку Sturmgewehr 44, которая выпускалась в нацистской Германии. Впрочем, это событие – лишь повод для разговора о постоянных искажениях, связанных с историей Великой Отечественной войны. И это при том, что, не стихая, идут разговоры о недопустимости фальсификации прошлого страны.

В основном, говоря о фальсификации, чаще всего имеют в виду книги и публикации в периодической печати. Их авторов критикуют за спорные моменты, сомнительные версии, шокирующие предположения. Тем не менее, количество таких работ не уменьшается. Во-первых, сенсация, какой бы она ни была, вызывает интерес. Во-вторых, авторы одиозных работ вправе предъявить своим обвинителям веский аргумент – вы не только опровергайте, но и докажите, что все было не так, как мы изложили? Скажем, СССР не готовил нападение на Германию в июле сорок первого. И Гитлер не вел переписку со Сталиным, а сам Сталин не предлагал сепаратный мир Гитлеру в начале войны. И многое, многое другое.   Однако, в чем-либо убедить оппонентов невозможно. И прежде всего потому, что все аргументы надежно спрятаны в сейфах секретных архивов, которые неведомо когда будут открыты. И потому версии и домыслы обязательно будут появляться.

Впрочем, случается, что фальсификации возникают буквально на пустом месте. Как, например, в случае с памятником Калашникову.

Ведь его создателям не надо было далеко ходить – им предоставили необходимые материалы, связанные с именем оружейника. Да и сотрудники концерна «Калашников», как выяснилось, были готовы помочь. Однако к ним никто не обратился.

Автор монумента, народный художник РФ Салават Щербаков признал искажения, но – не сразу и «своеобразно». Он предположил, что казус – впрочем, называйте это, как хотите – случился из-за оплошности кого-то из его помощников. Мол, тот взял и необдуманно скачал «что-то» из интернета. При этом ваятель добавил, что ошибка не несет политической подоплеки и легко исправляется.

С последним, действительно, не поспоришь – вырезать чертеж с постамента нетрудно. Сложнее и непонятнее другое. Почему автор памятника, к слову, известный и авторитетный скульптор, сам не озаботился проверкой, а понадеялся на помощников? К тому же Щербаков был просто обязан основательно познакомиться с биографией и деяниями своего персонажа. Чтобы быть, как принято выражаться, в теме.    

Увы, вышла не просто досадная ошибка, вновь ожила версия, что автором АК-47 был не Калашников, а тот самый Шмайссер, которого в октябре 1946 года вместе с коллегами-оружейниками Бранитцке, Шинком, Грюнером на специальном поезде отправили на Урал. Немцев разместили в Ижевске, а трудились они в секретном КБ завода «Ижмаш».

Кстати, версия, что именно Шмайссер создал легендарный автомат, давно признана несостоятельной и многократно опровергалась. Но вышло так, что пыльную и грязную выдумку снова извлекли на свет…

Скульптор Щербаков устранил ошибку, но, как говорится в известном анекдоте, «осадочек остался». Тем более, он уже не в первый раз замечен в чересчур «вольных» отношениях с историей. Три года назад, в 2014 году в столице открыли памятник «Прощание славянки», на котором изображена сцена прощания девушки с уходящим на фронт любимым. Так вот, у солдата на памятнике винтовка Mauser 98k тоже оказалась «родом» из нацистской Германии.

Но вернемся к памятнику Калашникову. Было много разговоров о том, похож или не похож человек на постаменте на самого оружейника, вправе ли был скульптор изображать его с автоматом, не слишком ли воинственно он выглядит и так далее. То есть, шли дебаты художественного и эстетического характера. Но почему-то никто не обратил внимания на детали. Возникает резонный вопрос: проверяет ли кто-нибудь из специалистов монументальные работы, которые устанавливаются в Москве и других городах России, на предмет их исторического соответствия вообще.

Есть опасение, что таковых не существует. И потому нет гарантии, что скульпторы, которые станут воссоздавать образ очередного героя или некое памятное событие, не допустят новых резонансных ошибок. А что, если у бронзового или гранитного советского солдата окажется кисет со свастикой или на поясном ремне проступит надпись «Gott mit uns!»? Однако, если подобные ошибки обнаружатся, ваятели с легкостью свалят вину на своих помощников, которые что-то «не то» скачали из интернета…

Да и других случаев искажения нашей истории предостаточно. Особенно часто мы видим это в кино, в фильмах о Великой Отечественной войне. Плотными рядами идут на глупых, трусливых завоевателей красноармейцы – умные, мускулистые, владеющие всеми видами боевых единоборств. Они – в сверкающих касках, с новенькими автоматами, с иголочки одеты, отлично экипированы. От таких суперменов подлому и коварному врагу точно не поздоровится. Точь-в-точь, как в старой советской песне: «В целом мире нигде нету силы такой, / Чтобы нашу страну сокрушила, – / С нами Сталин родной, и железной рукой / Нас к победе ведет Ворошилов!»

Зачем весь этот лубок? Почему из фильма в фильм тиражируется грубая ложь? Ведь сохранились же свидетельства очевидцев того времени и фронтовиков, живы участники войны, которых все это шокирует.

Если Красная армия, в чьих рядах они воевали, была такой грозной и мощной, то почему она почти четыре года «возилась» со слабым и незадачливым противником? Надо ли говорить, что все в действительности было далеко не так, точнее вовсе не так, как в кино.

А сколько фактических ошибок можно насчитать в фильмах о войне! Фальшь буквально лезет наружу, она во всем! И обмундирование у бойцов «левое», и оружие из другой эпохи, и стрижки современные. Когда солдаты бегут в атаку, они кричат не «За Родину, за Сталина!», а шепчут молитвы. Женщины на фронте красиво завиты, щеголяют в макияже, у них ухоженные ногти и серьги в ушах. Ну, а интимных сцен в фильмах о войне - вообще перебор!

Герои фильмов выглядят весьма современно и изъясняются с помощью немыслимых для того времени словечек, используя диковинные лингвистические обороты. При этом они наивно пытаются уверить зрителя, что выросли в глухой сибирской деревне и до войны работали трактористами в колхозе или водителями полуторки на заводе…

Ясно, что сценаристы, режиссеры и актеры просто дают волю собственной неуемной фантазии и без устали плодят несуразности.

Уместно вспомнить, что в прежние, советские времена к каждому историческому фильму обязательно приставлялись консультанты, которые тщательно следили, чтобы все было «по-настоящему».

В результате, антураж в советских фильмах о войне выглядел более или менее правдиво, что не сказать о содержании. Многие ленты рисовали приглаженную, идилллическую картину войны, были туго связаны идеологическими путами. Их герои ничего и никого не боялись.  

С тех пор, как в обиход вошли фильмы с компьютерными съемками, говорить о каком-то сходстве с действительностью вообще не приходится. Эти игрушечные танки и самолеты, нарисованные развалины, раскрашенные трупы вызывают лишь грустную усмешку и жгучее сожаление, что нам в очередной раз предложили провести время под развесистой клюквой.  

Конечно, глупо возражать против новых, передовых технологий в кино. Разумеется, они имеют право на существование, но только не в фильмах о войне, которую пережили миллионы людей, где любая подделка выглядит кощунством. И хотя на экране гремят взрывы, слышатся выстрелы, страдают и гибнут люди, зрителей это абсолютно не трогает, ибо мелькающие перед ними кадры далеки от действительности. И патриотизма в них нет ни на грош, а есть лишь грубая его имитация.

После демонстрации очередного фильма о войне общественность и пресса понегодуют, повозмущаются, и забудут о нем. Потому что выходит новая картина, и все начинается сначала – в кадрах обнаруживаются вопиющие неточности, странного происхождения ошибки. Тогда снова вспыхивают скандалы. Ну, а бракоделам все нипочем – они свое отработали и вынашивают новые «творческие» планы.

Время отодвигает события Великой Отечественной все дальше и дальше. Но, благодаря лживому и фальшивому современному кино они превращаются в набор сомнительных приключений, как в пошлом боевике. Людей старшего поколения уже ничем не удивишь. Но какое впечатление может сложиться у молодых людей о войне после просмотра таких фильмов? Да и будут ли они вообще их смотреть?

Специально для «Столетия»

Статья опубликована в рамках социально значимого проекта «Россия и Революция. 1917 – 2017» с использованием средств государственной поддержки, выделенных в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 08.12.2016 № 96/68-3 и на основании конкурса, проведённого Общероссийской общественной организацией «Российский союз ректоров».