Что можно Баку, то нельзя Минску

Никто не спорит с тем, что большинство стран, образовавшихся на месте Советского Союза, еще далеки от стандартов демократии. Вместе с тем, если раньше, двадцать лет назад у многих была некоторая иллюзия относительно того, что Запад – это и есть образец демократии, то сегодня эти иллюзии у кого полностью, а у кого частично, рассеялись – на Западе полно собственных проблем, как с демократией, правами человека, так и с правами детей, семьи, сексуального большинства и т.д.

Но гораздо более важным является то, что «страны-образцы демократии», пользуясь своим силовым статусом, почему-то несут хаос, страдания, разрушения и смерть другим странам и народам – Югославия, Ирак, Ливия, Сирия, Египет, Тунис и многие другие. И это не может быть признано нормальным, достаточно вспомнить опыт Советского Союза, благодаря которому от колониализма западных стран после Второй мировой войны освободилась более половины мира, который строил в этих странах больницы, школы, дороги.

Не менее четко проявляются западные двойные стандарты и в отношении тех, кого Запад считает дружественными, а кого враждебными режимами.

Например, светская демократичная Сирия стала врагом, а насквозь тоталитарные исламистские Катар и Саудовская Аравия – лучшие друзья Вашингтона. Почему так?

Причины очевидны – тем, кто выполняет политическую волю США, записывается в лагерь их сторонников, а также вписываются в созданную Западом систему неэквивалентного торгово-экономического обмена, тем делается скидка относительно внутреннего политического и экономического устройства, описываемая уже классической фразой – «Сомоса, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын».

Похожие тенденции мы можем наблюдать и на постсоветском пространстве. Возьмем, к примеру, отношение Запада к Беларуси и Азербайджану. Оно кардинально отличается, хотя, в принципе, сформированные системы власти и политические стандарты в двух странах во многом совпадают. Рассмотрим это на примерах.

Все прекрасно помнят, как негативно Запад воспринял в 2006 году третий срок белорусского президента. Обосновывалось это очень просто – стандартам демократии соответствуют только два президентских срока. Однако это «демократическое правило», оказывается, почему-то не работает в отношении Азербайджана: на состоявшемся в начале июля в Баку пятом съезде правящей партии Азербайджана «Ени Азербайджан» ("Новый Азербайджан") было принято решение о выдвижении Ильхама Алиева в качестве кандидата в президенты на третий срок. Выдвижение Алиева произошло единогласно. На пост заместителя главы «Новый Азербайджан» избрана супруга Алиева.

И как на это явное нарушение демократических стандартов отреагировали США? В духе приведенной выше пословицы. Посол США в Азербайджане Ричард Морнингстар заявил, что участие президента Ильхама Алиева на президентских выборах 2013 года не оспаривается. Отвечая на вопрос, как посмотрят США на выдвижение в третий раз кандидатуры Ильхама Алиева на пост президента Азербайджана, посол отметил, что главным вопросом является вопрос не о том, будет ли Ильхам Алиев баллотироваться в третий раз, а того, насколько они будут демократичными.

«Мы также осознаем, что демократия - это не только день выборов. Демократия предполагает свободное и активное гражданское общество, открытые и прозрачные институты. Невозможно представить справедливые выборы без свободы СМИ и выражений. Мы понимаем, что обеспечить честность выборов можно при соблюдении всех этих условий и открыто говорим об этом правительству. Нам хочется верить, что заверения в приверженности властей демократии и плюрализму будут выполнены», - заявил американский посол в Азербайджане.

Т.е. если в Беларуси Лукашенко выдвигаться на третий срок было нельзя, то в Азербайджане Алиеву – не только можно, но и нужно.

После этого смешно слушать любые возражения американцев по любым вопросам, связанным с демократией и правами человека, потому что если они сами не соблюдает те принципы, которые заложили для всех остальных, тогда и для всех остальных соблюдение этих правил не обязательно.

Возьмем еще одну проблему – политзаключенных (в ее западном исполнении и понимании). Казалось бы, демократические стандарты должны быть одинаковыми, что для Беларуси, что для Азербайджана, и если США и Запад в целом говорят о наличии политзаключенных в Беларуси и о необходимости их освобождения, то точно также они должны относиться к данной проблеме и в Азербайджане. Однако и здесь наблюдается очевидное расхождение теории с практикой.

По мнению США и Запада, в Беларуси по состоянию на конец 2012 года находилось 12 политзаключенных, за что руководство республики подвергается постоянному давлению. Условия ставятся как по участию первых лиц государства в общеевропейских мероприятиях, так и по внутриполитическим вопросам, таким как выборы. А как обстоит дело с политзаключенными в Азербайджане? Согласно данным азербайджанских правозащитников и ряда членов ПАСЕ, по состоянию на начало июля 2013 года в Азербайджане насчитывалось от 60 до 72 политзаключенных или потенциальных политзаключенных, ожидающих обвинительных приговоров (из них 19 человек осуждены на пожизненное заключение), что в 5-6 раз больше, чем в Беларуси.

И что ПАСЕ? А ПАСЕ отклоняет доклад своего специального докладчика Кристофера Штрассера по политическим заключенным в Азербайджане, хотя его оценки совпадают с оценками директора Института мира и демократии (ИМД) Лейлы Юнус (по ее данным число политзаключенных в Азербайджане превышает 60 человек) и главы НПО "Монитор демократии" Фуада Гасанова, и эта проблема практически снимается в отношениях между Западом и Азербайджаном.

Т.е. и здесь проблема двойных стандартов со стороны Запада в отношении властей Беларуси и Азербайджана налицо – Лукашенко жестко критикуют за то, что разрешено Алиеву. И опять возникает вполне закономерные вопросы – за что тогда западные эксперты, политики и правозащитники критикуют белорусское руководство? Как можно доверять партнеру (Западу), который не только не соблюдает своих собственных установок, но и самым грубым образом их нарушает?

Нельзя не отметить, что в Азербайджане несколько более демократичная ситуация в области выборов в парламент. Так из 125 депутатов парламента 71 представляют правящую партию "Новый Азербайджан", 40 депутатов являются независимыми, а 11 представляют другие партии. В Беларуси из 110 депутатов парламента более 60 представляют провластное общественное объединение «Белая Русь», и 5 представителей от трех партий - Коммунистической, Аграрной и Республиканской партии труда. Остальные – независимые депутаты.

О ситуации со свободой СМИ в Беларуси наслышаны многие, хотя дело не так ужасно, как представляется прозападной оппозицией, особенно в сегменте Интернета. А что в Азербайджане?

По мнению международной правозащитной организации «Комитет защиты журналистов» (CPJ), «Азербайджан является одной из ведущих стран в Европе и в Центральной Азии по количеству задержанных журналистов: по крайней мере, 7 из них находятся в азербайджанских тюрьмах. Убийства, по крайней мере, двух независимых журналистов, остаются нераскрытыми. Власти Азербайджана произвольно запрещают журналистам выезжать из страны, запугивают и преследуют по политическим мотивам». На проблемы со свободой СМИ в Азербайджане указывают также ЮНЕСКО и «Фридом Хаус». Согласно отчету последнего, сделанному в мае 2013 года, Азербайджан находится в числе тех стран, где свобода СМИ отсутствует. В отчете организации говорится, что в этой сфере в Азербайджане никаких продвижений не было и Азербайджан по свободе СМИ занимает 168-е место в мире.

Тем не менее, это не становится причиной бурных публичных заявлений в адрес Алиева и сложившейся системы власти в республике и каких-либо ультиматумов в адрес властей республики со стороны США и Евросоюза. Наоборот, эти острые моменты старательно обходятся со стороны еврочиновников, например, того же известного на всю Беларусь г-на Баррозу.

Причины такого разного отношения Запада к практически идентичным политическим режимам в Беларуси и Азербайджане очевидны. Во-первых, и это главное, Лукашенко проводит самостоятельную внешнюю политику, не контролируемую Западом. Во-вторых, Беларусь является последовательным сторонником союза с Россией и постсоветской интеграции, принимающей в настоящее время форму Евразийского союза.

В-третьих, в Азербайджане есть то, чего нет в синеокой партизанской республике – нефть и газ. Как справедливо отмечают эксперты международной правозащитной организации «Комитет защиты журналистов»:

«У Азербайджана нет демократии, но есть нефть и газ, что является очень убедительным аргументом для Европейского союза, который стремится сотрудничать с любым поставщиком альтернативным России».

Таким образом, очевидно, что любые демократические правила и стандарты Запад использует исключительно как своеобразное оружие для достижения своих внешнеполитических и экономических целей, для формирования отряда «внешнеполитического эскорта». В отношении тех стран, которые встают под американский козырек («крышу»), американцы перестают применять в полном объеме критерии и стандарты «демократии» в качестве психологического оружия, к тем же, кто пытается противостоять Pax Americana, сразу начинает применять данное гуманитарно-концептуальное оружие. Из этого следует, что критерии, принципы и правила «демократии» с самого начала своего использования в международной практике выступали исключительно в качестве концептуального оружия с целью расширения американского жизненного пространства и создания для общественного мнения стран Запада образа врагов из тех стран, народы которых пытаются жить по своим правилам.