Есть такое право – на собственные территории

Отсутствие у нашего государства целей собственного развития привело к тому, что в 1990-е годы расплачиваться за такое, мягко говоря, недомыслие приходилось и собственными территориями. Однако в начале нынешнего столетия все явственнее дает себя знать парадигма государственного строительства – хотя бы на декларативном уровне.

Территориальные претензии к России со стороны ее соседей стали делом обыденным. Они требуют – мы отмахиваемся. При этом мало кто знает, что и у самой России есть прочная международно-правовая основа для того, чтобы предъявить претензии на собственные исторические территории.

Основу такого подхода продемонстрировал доктор юридических наук, директор Центра международного права и гуманитарных проблем Дипломатической академии МИД России С.В.Черниченко. В начале 1998 года он подготовил для Комитета по делам СНГ и связям с соотечественниками Госдумы материал: "Является ли Россия продолжателем или правопреемником СССР?" Это было сделано в связи с предстоящими тогда парламентскими слушаниями о "Большом Договоре" между Россией и Украиной.

Характерно, что большая часть документов, подготовленных Комитетом, на слушания так и не попала; руководство Госдумы в нужный момент заблокировало их размножение, чтобы депутаты не смогли ознакомиться с материалами, имеющими принципиальное значение.

Основной вывод работы профессора Черниченко состоит в следующем: Российская империя, РСФСР, СССР и Российская Федерация – один и тот же участник межгосударственных отношений, один и тот же субъект международного права, не прекращавший своего существования, непрерывный.

Ввиду юридической безграмотности и политической конъюнктуры, долгое время на официальном и неофициальном уровнях происходило смешение понятий "продолжатель" и "правопреемник". Это впрямую отражалось на восприятии роли и места России в сфере межгосударственных отношений.

В международном праве "продолжательство" обозначают термином "континуитет". Он употребляется в отношении двух явлений – непрерывности государства как субъекта международного права и непрерывности международных обязательств государства, в первую очередь, договорных.

Например, Испания времен Филиппа II, франкистская Испания и нынешняя монархическая Испания – один и тот же субъект международного права. Может меняться политика государства, его структура и тому подобное, но как участник межгосударственных отношений, носитель прав и обязанностей, вытекающих из-за распространения на него норм международного права, оно продолжает существовать.

Континуитет либо есть, либо отсутствует. Нельзя быть наследником по отношению к самому себе. Наследник и наследователь – разные лица. Правопреемство же – это переход прав и обязанностей от одного субъекта права к другому. Например, при исчезновении одного государства и появлении на его месте другого или других государств.

Правопреемство возможно в том случае, если есть определенная общность между государством-предшественником и государством-правопреемником – территории, население, собственность и т.п. Эта общность может быть относительно полной или частичной: как, например, при распаде Чехословакии, когда одну часть ее территории и граждан унаследовала Чехия, а другую – Словакия.

Сама жизнь ответила на вопрос: "Является ли Россия правопреемником или продолжателем Советского Союза?" Наша страна признана международным сообществом в качестве продолжателя СССР, т.е. тем же самым субъектом международного права. Бывшие советские республики, Евросоюз и ООН признали, что Россия – продолжатель членства Советского Союза в ООН, в частности, в Совете безопасности, а также в других международных организациях. Если бы Россия была правопреемником СССР, она не могла бы в порядке автоматического правопреемства, как Украина и Белоруссия, унаследовать место в ООН, поскольку РСФСР в состав ООН не входила. Россию пришлось бы заново принимать в члены этой организации, а кроме того, еще и вносить поправку в Устав ООН, предусматривающую, что Россия, как новый субъект международного права, должна занять место СССР в Совете безопасности.

Сказанное выше, формально противоречит Минскому соглашению от 8 декабря 1991 года, в котором говорилось, что Советский Союз прекращает свое существование и как субъект международного права, и как геополитическая реальность. Однако многие положения этого соглашения выглядят совершенно абсурдными с юридической точки зрения; к тому же оно не является международным, поскольку заключено между еще существовавшим СССР и его частями.

Все эти нелепости – прямое следствие того, что в период радикальных социальных изменений нередко пренебрегают точностью юридических дефиниций в угоду не только политическим соображениям, но даже эмоциям, совершенно не предвидя последствия допущенных неточностей.

...Факт континуитета России влечет за собой многие фундаментальные следствия. Так, например, абсолютно правомерна постановка вопроса о возвращении в состав России отторгнутых у нее исторических территорий, население которых все более тяготеет к ней, в том числе вследствие дискриминационной политики местного руководства.

Для решения этого этих вопросов нужна лишь политическая воля.

Андрей Соколов