Наталия Нарочницкая: «Британия фактически сделала свою политику беспринципной…»

— Наталия Алексеевна, большое внимание в мире привлек визит британского монарха в Соединённые Штаты Америки, его различные  высказывания в выступлении  перед конгрессменами, в том числе, в отношении России, которые получают в СМИ диаметрально противоположные оценки, как у нас, так и за рубежом.

— Да, есть о чём поговорить и вспомнить. Отношения эти сложились не сегодня. Они складывались на протяжении веков. Англия фактически превратила Россию в объект своего геополитического противодействия сразу после того, как наша страна вышла к Причерноморью и Кавказу. Это где-то уже в XVII веке прослеживается.

И, конечно, Ништадтский мир, который полностью поменял расклад в Европе. Но надо сказать, что уже к правлению Петра 1, начиная с XVII века, происходят огромные изменения на европейском континенте. Державы, которые были очень важными и очень сильными: морские Испания, Франция были потеснены уже растущей Англией, Голландией, они постепенно устранили соперников. А дальше Польша и Швеция тоже постепенно приходили в упадок.

И явлением, конечно, колоссального значения международного был рост России. Как тут не процитировать Маркса, который Россию терпеть не мог. Он отмечал: «Изумленная Европа, в начале правления Ивана едва знавшая о существовании Московии, стиснутой между татарами и литовцами, была ошеломлена внезапным появлением на ее восточных границах огромной империи, и сам султан Баязид, перед которым Европа трепетала, впервые услышал высокомерную речь московита»… Вот с тех пор Англия, по сути, становится нашим перманентным соперником.

Ни одно соглашение, касающееся восточного вопроса — Балкан, Восточного Средиземноморья, проливов — не обходилось без того, чтобы Англия не ставила нам палки в колёса. И вообще требовала, чтобы при любом соглашении она была третьим участником. А в договорах Англии с Персией в первой четверти XIX века был пункт,  обязывающий Иран продолжать войну с Россией.

Все это подтверждает приписываемое Генри Пальмерстону, дважды возглавлявшему правительство Великобритании и известному своей враждебностью к России, высказывание: «Как плохо, когда с Россией никто не воюет». Конечно, он где-то сказал это в кулуарах, но в мемуарах это отмечено.

Убийство Грибоедова, которое, по всем оценкам британских же исследователей было инспирировано, конечно, Британией после заключения Туркманчайского мирного договора в двадцать восьмом году, когда и британские историки, и затем Фридрих Энгельс с такой ненавистью говорили, что Британия утратила своё влияние, уступив её нарастающему влиянию России.

А Ункяр-Искелесийский мирный договор, после которого Британия устраивает провокации, доставляет на шхунах оружие для черкесов, и дальше Кавказские войны, эти сотни эмиссаров к Шамилю?

Возьмите Парижский мирный договор 1856 года, особенно судьбу Севастополя и требования фактически всех британских руководящих деятелей и парламента времён Парижского мира, что бы граница России  проходила севернее Терека и Кубани. Граф Орлов разбил все эти поползновения, и потом парламент Британии не хотел даже ратифицировать ничего, просто выплеснув гнев на делегацию.

А Берлинский конгресс 1878 года?! Чтобы уменьшить итоги нашей победы на Балканах, туда слетелись все Титаны, и впервые объединились против России. Заметьте, не против Оттоманской Порты, притеснявшей христиан. И неслучайно Иван Аксаков заплакал, сравнив то, что было достигнуто  согласно Сан-Стефанскому договору и потом «обглодано» на Берлинском конгрессе.

Ну, то же можно сказать и о времени революции, и гражданской войны, тут же «союзники» оккупировали дорогу от Баку до Батуми. И лорд Бальфур заявил, что главное — это кто контролирует дорогу, по которой нефть качается, аборигены пусть себя разорвут хоть на куски.

Если обратиться ко времени Второй мировой войны, союзничества против Гитлера. Дух Ялты, казалось бы, ещё существовал, а уже Черчилль полностью поменял свою тактику, потому что, нет постоянных союзников, есть только интересы, а главные интересы Британии заключались в том, что бы воспрепятствовать формированию на Евразийском пространстве любой державы с преимущественным влиянием.

Даже Рузвельт, как пишет в своей книге Сьюзен Батлер,  иронично заметил в кулуарах Ялты, мол, вы так боитесь мощи Советского Союза, что готовы уже простить Германию. Так что ничего позитивного от Англии ожидать нам не приходится.

А.Е. Снесарев и С.Н. Южаков,  военные аналитики, геополитики конца XIX - начала XX века отмечали, что англо-русская распря происходит не из-за конкретной причины и территории, а из-за самого существования России, которая приблизилась к Индии, расширившись до Тихого океана. Ведь не случайно британская эскадра на Петропавловск-Камчатский напала. Порой думают, что Крымская война — это только крымский полуостров. Нет, конечно, британцы атаковали Россию и на Дальнем Востоке.

И мы Аляску продали тоже, чтобы Британию не дразнить, чтобы она на носу прямо у Берингова пролива там не висела. Поэтому нам ничего не приходится ожидать хорошего со стороны Британии. Но, и, к сожалению, визит его Величества Карла Третьего вполне ложится в классическую схему.

Он с высокой трибуны высказал пожелание, чтобы Соединённые Штаты усилили свою поддержку кому? Врагу России, с которым Россия ведёт военные действия — Украине. Конечно, прямо Король и монарх никогда не будет говорить, он будет это облекать в витиеватые фразы, но суть от этого не меняется. Суть та же, что и у Стармера, Мерца, Макрона, которые могут прямо называть оскорбительными кличками страну, с которой они имеют дипломатические отношения. Вот монарх так грубо не сказал, но, по сути, он поддержал линию Стармера, своего премьер-министра. Заметим, что очень давно не было такого, чтобы Королевский дом практически солидаризировался  публично с курсом премьер-министра.

Британский монарх призвал США к солидарности. И вот здесь  тоже обращает на себя внимание, что он на одну доску, поставил солидарность во время войны между  Англией, — потому что Европа была под Гитлером, — и нашей страной. Да, была антигитлеровская коалиция.  Мы вместе сражались - США, Англия и СССР. И Черчилль даже в Фултонской речи воздал должное генералиссимусу Сталину и вкладу СССР в победу над фашизмом.

Значит, его Величество всё это забыл и сравнил это с солидарностью во время холодной войны. А в годы холодной войны уже была солидарность против нашей страны.

Я хочу напомнить, что не всегда королевский дом Британии,  даже в последний исторический период, обязательно солидаризировался с политикой, так сказать, правящих кругов. Например, когда бомбили Югославию, то епископ Кентерберийский осудил это. Пусть и в такой форме, я бы сказала, выдержанной, но тем не менее. А что это означало? Ведь главой-то Англиканской Церкви является действующий монарх — это значит, что Королевский дом не был согласен с этим.

Я вспоминаю разговоры с опытными и знающими людьми, которые по всяким косвенным признакам делали вывод, что наиболее лояльным в королевской семье к России и славянам был ныне уже ушедший из жизни принц Филипп Эдинбургский, супруг королевы,  он же греческий принц. Он был крещён и воспитан в православии и даже молодой совсем ещё неженатый принц Вилльям был крёстным отцом при крещении младенца из греческого дома королевского.

Поэтому то, что сегодня происходит, это, в общем-то, ожидаемый, закономерный  факт, говорящий о том, что  в нынешней ситуации Англия в худших традициях своей такой, я бы сказала, беспринципной на самом деле, лицемерной политики хочет использовать ситуацию, чтобы,  каким-то образом подтвердить свою одряхлевшую роль как мировой державы.

Там, по-моему, кроме Лондонской биржи, которая действительно играет значительную роль в финансовой глобалистской системе, ничего нет.

К сожалению, мы вновь видим, что когда Россия  оказывается в таком положении, требующем напряжения всех её сил, Англия тут как тут вместе с её врагами, чтобы как можно глубже под ребро всадить нож. Да, так было во время революции и Гражданской войны. Так было в тридцатые годы, когда, собственно, она была застрельщиком и движителем агрессии Гитлера на Восток, о чём Лорд Ллойд просто открыто писал, что «мы должны удовлетворить аппетиты Гитлера  на Востоке и тем самым обезопасить себя на Западе».

Такова роль политического географического положения Британии, она фактически сделала свою политику беспринципной и за этот счет навязывала свое влияние в разных частях мира, препятствуя возникновению любых суверенных очагов и центров мировой силы,

Именно на этом зиждется, в общем-то, богатство и благосостояние этой, в принципе, небольшой страны, которая сама по себе никаким мировым фактором не могла бы быть. 

На её примере, кстати, можно говорить о значении государственной воли на самом деле. Поэтому и для нас очень важно, чтобы у нас была национальная государственная воля, чтобы мы не шли на компромиссы там, где нельзя их совершать, и осуществили своё историческое предназначение. И как можно раньше.