Рубль за доллар не в ответе

Именно такое предложение СП позволит сократить как рост государственного долга России, так и расходы по его обслуживанию. Революционная, по сути, инициатива главного контрольного ведомства страны родилась не на пустом месте. Сложившаяся в стране годами практика инвестирования резервных средств и управления государственным долгом была если не порочной, то малоэффективной.

По итогам прошлого года в долларах США было номинировано 45,8 процента наших резервных валютных активов, в евро - 40,4 процента. Остальное пришлось на британский фунт стерлинга, японскую иену, канадские и австралийские доллары.

Счетная палата считает, что предлагаемая ею мера «позволит сократить как рост государственного долга Российской Федерации, так и расходы по его обслуживанию, так как стоимость заимствований в разы выше доходности от размещения средств Резервного фонда в финансовые активы, номинированные в долларах США, евро и фунтах стерлингов».

Президент не раз предлагал проанализировать механизмы управления резервными средствами России. Вот строки из бюджетного послания Владимира Путина: «Для управления средствами Резервного фонда и Фонда национального благосостояния предлагалось создать Российское финансовое агентство. Однако попытка реализации этой идеи выявила наличие многих нерешенных проблем. Необходимо рассмотреть альтернативные механизмы повышения эффективности управления средствами указанных фондов».

Эксперты Счетной палаты установили, что, имея в 2011 году профицит федерального бюджета в 442 миллиарда рублей, страна получила увеличение государственного долга на 1,013 триллиона рублей. С 3,660 триллиона на 1 января 2011 года до 4,673 триллиона рублей на 1 января 2012 года. Рост госдолга более чем на четверть – точнее, на 27,7 процента - образовался во многом на базе сложившегося механизма формирования Резервного фонда, когда часть нефтегазовых доходов не расходуется в текущем финансовом году, а направляется в «запасную кубышку». При этом возникает искусственный дефицит того федерального бюджета, который уже язвительно именуют «безгазовым» и «безнефтяным». Финансировать его и приходится за счет заемных средств - наращивая и государственный долг страны, и расходы на его обслуживание.

Растущий долг, искусственный дефицит бюджета ставят на повестку дня тему невозможности выполнения социальных обязательств.

Исполнительная власть, похоже, готова расписаться в необходимости либо залезать в долги, либо начинать тратить резервы. Но ведь даже в кризисном 2009 году именно первого, по большому счету, удалось избежать. Тогда очень пригодились как раз накопленные резервы. Неужели правы специалисты Международного валютного фонда, предрекающие России, несмотря на все ее финансовые и бюджетные достижения, тяжелые времена? Но ведь сейчас российские резервы намного больше, чем в 2008-2009 годах, а долгов у страны стало, пожалуй, даже меньше, если конечно, не принимать в расчет неподъемные обязательства государственных и полугосударственных компаний.

Однако в ответ на это, пусть и не сразу, следует целая серия авторитетных и аккуратно завуалированных выступлений наделенных властью финансистов и экономистов в защиту старой практики работы и с долгами, и с резервами. Вспомним: четыре года назад мы уже напоролись на крах американских фондов «Фанни Мэй» и «Фредди Мак». Именно туда были инвестированы очень и очень значительные суммы наших с вами «кровных», причем закачаны аккурат незадолго до того, как эти фонды благополучно лопнули. Говорят, что российские деньги в 2009 году не сгорели окончательно лишь потому, что в наших отношениях с США случилась «перезагрузка». Но ведь и заработать тогда от «Фанни» и «Фредди», совершенно точно, нам ничего не удалось.

Так почему же теперь, несколько лет спустя, когда мир, по всем признакам, начал выбираться из кризиса, министр финансов Антон Силуанов так категорично отвергает практически любые критические замечания в адрес правительства?

И по поводу не слишком прибыльного размещения средств суверенных фондов в ценных бумагах тех же США. И по поводу того, что параллельно с этим Россия продолжает занимать средства на внешних рынках. Причем, как правило, занимает Россия за рубежом дороже, чем размещает. Данные Счетной палаты это убедительно подтверждают: средневзвешенная стоимость заимствований была втрое, а то и в семь с половиной раз выше средневзвешенной доходности от размещения средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния. И это - применительно только к периоду 2009-2012 годов.

Тем не менее, в защиту уже сложившейся практики брать в долг за рубежом от российских экономистов и финансистов можно услышать сразу несколько доводов. Во-первых, якобы за рубежом одалживаться выгоднее, чем внутри страны. Конечно, если судить по кредитным ставкам наших банков, это так, но ведь брать в долг можно и через размещение гособлигаций, и через иные, надежные и не слишком нагружающие бюджет инструменты. Важно создать им солидную репутацию - на уровне аналогичных американских или хотя бы европейских бумаг.

Во-вторых, утверждается, что досрочное погашение или же пересмотр структуры заимствования грозят России, как должнику, немереными штрафными санкциями. Для начала: речи о досрочных выплатах и реструктуризации долгов Счетная палата не ведет. К тому же, есть наш успешный опыт 2000-х годов, когда удалось с минимальными потерями выйти из долговой петли, затянутой еще в девяностые. Тогда занимали втридорога как за рубежом, так и внутри страны – одна пирамида ГКО и ОФЗ чего стоила.

Наконец, в-третьих, почему-то считается, что свертывание кредитования за рубежом может подорвать репутацию России как надежного должника. А это, мол, вынудит нас впоследствии брать в долг на гораздо худших условиях. Вот уж, можно подумать, что сегодня Россия берет в долг чуть ли не с прямой выгодой для себя! А давать деньги будут и дальше, только нам следует всерьез начать работать над кардинальным пересмотром условий зарубежных заимствований – в свою пользу.

Глава российского финансового ведомства просто уверен, что необходимость таким образом размещать резервные средства - это «плата за нашу стабильность». Однако насколько адекватна такая плата?

И почему в тех же США львиная доля всех вложений делается в государственные бумаги, причем с опорой на пенсионные фонды и страховые компании? А мы деньги из резервных фондов втюхиваем в акции? Такого прямого указания министерство финансов уж точно не получало. Ни от кого. И чем, по сути, наши пенсионные фонды хуже американских? Только тем, наверное, что за ними никто всерьез даже не пытается присмотреть, а уж насчет того, чтобы поспособствовать эффективному инвестированию их средств, речи и вовсе нет.

Вообще, в ответ на обоснованную тревогу и вызванные ею инициативы президента от наших «финансовых гуру» можно услышать очень много интересного. Например, о том, что инвестирование в иностранные активы на долгосрочный период, как сказал А. Силуанов, оказывается более выгодным из-за курсовой разницы. Тезис не бесспорный. Но, даже если принять его, кто объяснит, зачем надо было сначала до полусмерти запугивать держателей рублевых активов, отпустив российскую валюту в свободное плавание, а уж после этого так самоотверженно бороться с пресловутой девальвацией?

Вспомню еще один, вроде бы, бесспорный тезис министра. «Как быть в случае возникновения кризисной ситуации? – задается он вопросом. - Вытаскивать эти деньги из проектов? Это невозможно. Вытаскивать их из бумаг российских компаний? Они подешевеют, и ничего не будут стоить. Какой тогда смысл резервирования?». А почему же обязательно вытаскивать? Ведь огромное множество инфраструктурных проектов, так необходимых России, масштабная жилищная программа, реальная реформа ЖКХ вполне могут стать объектами очень значительных государственных инвестиций. При проведении разумной протекционистской политики они неизбежно потянут за собой куда более значительные частные капиталовложения.

Впрочем, нынешней осенью идею инвестирования средств Резервного фонда в проекты развития экономики страны уже успел фактически отвергнуть заместитель министра Алексей Моисеев. Он напомнил о том, что все знают и так: более половины доходов российского бюджета поступает от продажи углеводородов, в случае резкого падения цен на них поступления существенно сокращаются. Именно на этот случай и существует Резервный фонд, и у государства должна быть возможность «в любую секунду» направить накопленные в нем деньги на нужды бюджета.

Но ведь есть и другой, не затратный, по сути, механизм приложения резервных средств, о котором почему-то вспоминают крайне редко. Часть резервных сумм можно легко преобразовать в некий гарантийный фонд.

Из него и разрешить льготное - повторю, льготное, а не под 25 процентов годовых - кредитование приоритетных инвестиционных и инновационных проектов. Отбирать которые придется не по пресловутым и зачастую странным тендерам, а по собственному усмотрению представителей бизнеса. Хотят воплотить в жизнь и в реальную прибыль ту или иную идею - пусть идут за дешевыми деньгами не к зарубежному банкиру, а к российскому, а тот уже пусть сам решает, стоит ли рисковать под гарантии из Резервного фонда. Согласитесь, речь снова идет, прежде всего, о доверии, которое и выражается в виде тех или иных цветных купюр – хотите, с портретами американских президентов, или же с видами российских городов.

Любые деньги, будь то рубли или доллары – не более чем расписка с обязательством продать те или иные товары или же оказать те или иные услуги. И как она сработает, зависит только от степени доверия к тому же рублю или к доллару. Да, пока еще мир куда больше доверяет доллару, чем рублю. На доллар опирается не только самая мощная в мире американская экономика, но и самая быстро растущая, и самая реальная из растущих – китайская. На доллар до сих пор делают ставку нефтяные короли и Запада и Востока, а любая попытка отказаться от расчетов за нефть в «зеленых», от кого бы она не исходила – президента Ирана или российского политика - тут же пресекается на корню. На доллар ставит и практически весь развивающийся мир, и даже, как это ни прискорбно, наркомафия. Но главное, что на доллар ставят потребители, и не только американские, но и те, что живут чуть ли не по всему миру. И даже тот факт, что США в очередной раз готовы еще больше залезать в долги, и не будут сворачивать, по крайней мере, в ближайшее время многомиллиардные долларовые вливания в экономику, подрывает доверие к бумажкам с президентскими портретами отнюдь не в той степени, чтобы реально за доллар волноваться.

Известную практику, когда государев рубль за собой три частных тянет, которую, как утверждают, первым озвучил еще Петр Первый, можно и нужно возродить.

Тем более что вовсе не каждый рубль надо так уж торопиться вложить именно внутри России. Эффективные и высоконадежные сферы приложения средств есть еще и у многих из наших соседей и союзников, в тех странах, где нашей валюте доверяют не меньше, а порой, и больше, чем тому же доллару. А то ведь до абсурда доходит: разговоры о рубле Союзного государства России и Белоруссии годами так разговорами и остаются, а расчеты по союзным программам как велись в долларах, так, кажется, до сих пор и ведутся.

Всем все ясно и понятно. Депутаты трех фракций – за исключением «Единой России» - дружно раскритиковали обсуждавшийся в Государственной Думе в первом чтении 25 октября проект закона о бюджете на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов. Некоторые парламентарии окрестили его «бюджетом дефолта». Нет, пока это не бюджет дефолта, но «это бюджет плачевных итогов», уточнила представитель фракции «Справедливая Россия» Оксана Дмитриева. По ее мнению, недопустимо одновременно вкладывать российские деньги под низкие проценты в «чужую экономику» и осуществлять заимствования под высокие проценты, потому что за счет этого происходит «раскрутка пирамиды долга».

Это - не египетская пирамида, которая стояла и стоять будет. Это – хрупкое сооружение, способное рухнуть под натиском мировой экономической конъюнктуры.

Ну, а бюджет в первом чтении депутаты приняли – голосами фракции «Единая Россия».

Алексей Подымов - шеф-редактор информационного агентства «Финансовый контроль - новости»