Недоказанному верить?

Либеральная оппозиция нашла еще один повод для истерики о «преступном режиме». Речь идет о решении Лондонского суда, который вынес вердикт в деле о расследовании смерти в Англии бывшего офицера ФСБ Александра Литвиненко. Британская Фемида обвинила в этом наших сограждан Дмитрия Ковтуна и Андрея Лугового, будто бы отравивших Литвиненко полонием с одобрения высшего руководства России.

Напомню, что Литвиненко, тесно связанный с олигархом Борисом Березовским и британской разведкой, бежал в 2000 году в Великобританию, где умер в ноябре 2006 года вскоре после получения британского гражданства. Но только сейчас судья Королевского суда Роберт Оуэн выпустил заключение по итогам расследования дела о его смерти. Он пишет: «Принимая во внимание все свидетельства и доступный анализ, я нахожу, что операция ФСБ по убийству Александра Литвиненко была, вероятно, одобрена Патрушевым (в тот период директор ФСБ — ред.), а также президентом Путиным».

Только вот с доказательствами плохо. Очень плохо, потому что их нет. Так, 12-я глава судебного заключения, посвященная такому выводу, содержит всего лишь разговоры со свидетелями и экспертами.

«Президентский след» выводится из их голословных заключений о том, будто бы без Владимира Путина тут «никак не могло обойтись».

Понимая всю слабость подобной позиции, судья употребляет термины «вероятно», «не исключено», «допустимо» и «не имеется достаточно доказательств». Другими словами, фактически подтверждает: никаких весомых оснований для вынесения обвинительного вердикта у него нет.

Не располагает британский суд и однозначными данными о происхождении полония, которым был отравлен Литвиненко. «Мой вывод таков, что ни одна из теорий или линий доказательств, связанных с источником полония-210, который был использован для убийства Литвиненко, недостаточна для того, чтобы я без дополнительных доказательств заключил, что полоний-210 должен был происходить или даже происходил из России», – отмечает Оуэн.

Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков очень точно объяснил особенности расследования смерти Литвиненко. «В целом, это можно отнести к такому изящному британскому юмору, тот факт, что публичное открытое расследование зиждется на закрытых данных спецслужб, неназванных спецслужб, и что вердикт, который выносится на основе этих эфемерных данных, озвучивается с обильным использованием слов «невозможно», «невероятно», – сказал он.

Ну, а в Следственном комитете России считают, что проведенное в Великобритании расследование «окончательно перешло из уголовно-правовой в политическую плоскость». В ведомстве подчеркнули, что, несмотря на обещания судьи предпринять все усилия, чтобы сделать достоянием общественности свое решение с указанием максимально возможного количества причин, расследование, «как все убедились, публичным никогда и не было». «Таким образом, виновный был назначен изначально, и под это лишь нужно было просто подогнать некие, так называемые засекреченные «факты», – отметили в СК.

Вспомним: «дело об отравлении», переросшее в громкий политический скандал, уже было. На Украине, когда там объявили об отравлении диоксином Виктора Ющенко. До сих пор неизвестно, кто и зачем это сделал. Видимо, обнародовать правду невыгодно и по сей день. Так и сейчас. «Озвученные сегодня результаты расследования в очередной раз подтверждают антироссийскую позицию Лондона и нежелание англичан установить истинную причину гибели Литвиненко», – заявил сам Андрей Луговой.

Итак, все ясно: никаких доказательств «причастности Москвы» нет, вердикт носит заказной политический характер. Можно ставить точку. Однако наши доморощенные либералы, едва узнав о решении британского суда, возликовали. «Все больше и больше фамилия президента начинает связываться с прямыми жертвами, с убийствами, войнами и угрозами расправ», – радостно сообщает в эфире «Эха Москвы» Матвей Ганапольский. «Лицензия на убийство может быть выдана Джеймсу Бонду, – вещает он. – Но не президенту страны».

«Начнем с того, что главы государств регулярно одобряют решения спецслужб убить того или иного человека на территории другой страны, – растолковывает Тоня Самсонова на том же «Эхе». – Чаще для этих убийств используются дроны («беспилотники» – А.С.), во всяком случае, мы знаем больше таких случаев. Еще мы знаем случай, когда Россия использовала для такого убийства не дрон, а полоний».

«США не исключают действий против РФ в связи с делом о смерти экс-сотрудника ФСБ Александра Литвиненко в Великобритании», – заявил представитель Белого дома Джош Эрнест.

На вопрос, приведут ли выводы открытого разбирательства в Великобритании к новым антироссийским акциям Вашингтона, он ответил: «Сегодня я не могу объявить о каких-то конкретных действиях в качестве прямого ответа на эти результаты (расследования – А.С), но я, конечно, не исключаю соответствующих будущих шагов».

Политическая ангажированность решения английского суда настолько очевидна, что на том же сайте «Эха Москвы» появилось множество возмущенных комментариев. Вот некоторые из них:

«Какое же это «публичное» расследование, когда значительная часть «доказательств» обвинения засекречена? И абсолютно проигнорирован тот факт, что Литвиненко был сотрудником английской разведки, принимавшим непосредственное участие в «работе» с криминальными испанскими и итальянскими кланами, занимающимися, в т.ч., и торговлей оружием, и радиоактивными материалами?».

«Вообще формулировка суда: «считать возможной причастность» и предпринимать на этой основе хоть какие-то действия – это шедевр юриспруденции. Ежов и Вышинский ногти сгрызли до локтей».

«Литвиненко работал на британские спецслужбы, они его и грохнули, а повесили на нас».

«Были бы доказательства – был бы реальный суд, со всеми положенными по закону процедурами. А не какое-то там сборище псевдоюристов под названием «общественные слушания», где предположения выдаются в виде доказанных в суде фактов».

«Предатель. Может Литвиненко умер от угрызения совести?! Он поздно понял, что сделал ошибку, когда предал Россию».

Но российские либералы упорствуют в своем стремлении выдать некие, прозвучавшие в Лондоне туманные словоизлияния за «неопровержимые доказательства». Себя они уже убедили в «объективности и беспристрастности британского правосудия». Дело за малым: убедить в этом нас, тех, кто видит во всем этом очередную антироссийскую провокацию.