Кадры решают все или России нужна новая элита

"Скажи мне, кто твой друг, и я скажу кто ты". Этот древний принцип по-прежнему остается в силе. "Скажи мне, кто управляет, и я скажу, что можно ожидать от государства", – так, по-видимому, можно сформулировать старую мудрость. Слабые кадры не смогли подготовить реформу льгот и не сумели разъяснить ее суть и необходимость населению. Смогут ли они добиться успеха в дальнейшем?

Судьба любых реформ зависит от того, в чьих руках находится их осуществление. Даже самые пристрастные западные наблюдатели сошлись во мнении, что неудача реформаторских усилий начала 90-х связана с тем, что у людей типа Гайдара и Чубайса не хватало важнейших качеств, необходимых для дела, за которое они взялись.

Чем же могут похвастаться сегодняшние российские власть имущие, перед которыми стоят задачи неимоверной сложности?

Для успешности любого, особенно, государственного, управления необходимы два условия. Во-первых, наличие подготовленных кадров, нацеленных на стабильную и длительную карьеру, во-вторых, отсутствие застоя в правящей элите. Невыполнение одного из этих условий всегда грозит непредсказуемыми последствиями.

В брежневские времена так называемого "застоя", которые, как показывают социологические исследования, сегодня воспринимаются большинством населения как наиболее благостные в российской истории XX века, стабильность была. Однако тот факт, что элита почти не менялась на протяжении десятилетий, к особенно положительным последствиям не привел. Вспомним, что Косыгин стал наркомом в 1939 году, Устинов – в 1941, и оба работали в высших сферах власти, соответственно, до 1980 и 1984 гг. Иные первые секретари обкомов просидели на своих должностях по 25 лет, Ефим Славский был министром Средмаша тридцать лет, столько же Андрей Громыко прослужил министром в МИДе, а Петр Ломако работал главой Минцветмета с перерывами с 1940-го по 1986! Казалось бы – люди знали свое дело до малейших тонкостей, ан нет, к середине 80-х СССР оказался перед угрозой экономического коллапса.

Значит, отсутствовала вторая важнейшая составляющая – отсутствие пополнения высших эшелонов власти свежими кадрами. Китайцы, насмотревшись на брежневский застой, под руководством мудрого Дэн Сяопина избрали другой путь (при сохранении власти компартии) и запретили пожизненное пребывание в должностях, регулярно сменяя партийных и государственных вождей.

В сегодняшней России другая крайность – отсутствие возможностей нормальной работы. Каждый министр и губернатор ощущают себя временщиками, и, соответственно, больше заботятся об обеспечении себя на будущее, чем о порученном деле.

Так за время правления Ельцина сменилось неисчислимое количество министров финансов, а ведь Минфин – важнейшее ведомство, определяющее основные направления жизнедеятельности государственного механизма. О какой осознанной бюджетной политике можно говорить при лихорадочной смене первых лиц ключевого министерства?

И так происходило почти в каждом министерстве и ведомстве. Мало того, правительственные учреждения менялись, перекраивались и перетряхивались почти каждый год. Какой-нибудь Госкомнац распускался и воссоздавался с завидной регулярностью. О какой предсказуемой карьере, о какой работе на перспективу может идти речь, когда ты не знаешь – будет завтра существовать твое ведомство или нет?

Принято считать, что нынешние управленцы значительно уступают прежним. Тезис в высшей степени сомнительный, хотя бы потому, что никакой кардинальной смены правящей элиты не произошло, чтобы ни говорили. В лучшем случае заменили первых лиц в регионах и в Центре, на том и успокоившись. Аппараты облисполкомов и горисполкомов – все те же, что и были, процесс замены незначительный, а главное никем не контролируемый. Никаких люстраций не проводилось. В результате – очевидно плохая работа аппарата и его неэффективность.

На высших постах оказываются люди типа Коха (вспомним его нашумевшее интервью американцам). А вот свеженький пример – "мысли вслух" посла России в Латвии г-на Калюжного: "…Русские партии в Латвии – полный отстой, еще хуже Явлинского в России… Борьба с реформой – демагогия и спекуляция. Учите латышский язык!..".

Цитируем дальше слова посла о себе самом без комментариев по латвийскому изданию: "…посол Калюжный, не болтун какой-то. Он всю жизнь торговал нефтью. И сюда тоже приехал за этим. То, что Россия, заключая договор с Евросоюзом, не возражала, когда Латвия вычеркнула из него пункты о защите русских, то это, конечно, нехорошо получилось. Но в российском МИДе сейчас на первом плане – экономические интересы. Пока нефть в цене – не до меньшинств...".

И это – отражение не только позиции отдельно взятого посла по конкретной проблеме, но и иллюстрация повального отношения нашей кадровой элиты к своей работе – лишь как к средству удовлетворения личных интересов – и отсутствие у нее понимания стратегических интересов своего государства. О какой эффективности аппарата может идти речь?

Почти год назад началась очередная административная реформа. Срок истек вполне достаточный, чтобы подвести первые итоги. Во-первых, реорганизация привела к тому, что по единодушному мнению, работа многих правительственных ведомств оказалось блокированной, минимум, на полгода. Во-вторых, очевидных преимуществ новая трехзвенная система (министерство-агентство-служба) пока не продемонстрировала. В–третьих, не удалась идеологически-пропагандистская составляющая, никто в регионах примеру Центра не последовал, и, скажем, число замов до одного не сократил. Конечно, 10 месяцев – еще не срок подводить итоги, но почему-то рациональная в целом реформа пока не заработала.

Где же выход? Он – в формировании новой российской элиты, свободной, по крайней мере, от большинства недостатков нынешней. Ее "выведение" – задача чрезвычайно трудная. Но оно должно стать стратегической задачей государства. Необходимо не только изменить психологический климат в обществе, но и перестроить всю систему государственной службы, создать систему мотиваций чиновников. Последние должны избавиться от выработанной веками привычки служить хозяину, а не стране. А главное – необходимо добиться того, чтобы новая кадровая элита воспринимала себя таковой (то есть элитой, а не временщиками), а свою службу – в определенном смысле миссией.

Добиться этого в стране, где, по выражению иностранных корреспондентов "министры стоят навытяжку перед президентом как школьники" чрезвычайно сложно. Можно даже предлагать специальные программы, как, например, создание специализированных учебных заведений, открывающих путь в мир администрирования и большой политики, таких как Эколь Нормаль во Франции. Но без понимания государством того, что задача воспитания новой элиты – задача стратегическая и на сегодняшний день самая важная – ничего не получится. В противном случае русские эколь нормаль, оксфорды и кембриджи так и останутся курсами повышения квалификации для чиновников, порой воспринимающих сессию как возможность свободного времяпрепровождения.