Государство-призрак?

В Москве, в «Президент-Отеле» по инициативе Института стран СНГ (Институт диаспоры и интеграции)при поддержке Постоянного Комитета Союзного государства России и Белоруссии 14 декабря состоялся медиафорум «Будущее Союзного государства и потенциальные модели его развития». Мероприятие получилось достаточно интересным и результативным, были очерчены основные проблемные моменты российско-белорусской интеграции.

От России в форуме приняли участие Государственный секретарь Союзного государства России и Белоруссии Г.А. Рапота, директор Института стран СНГ К.Ф. Затулин, ректор РГТЭУ С.Н. Бабурин, депутат Государственной Думы РФ, Верховный атаман казачьих войск России и Зарубежья В.П. Водолацкий, председатель Координационного совета общественных объединений Союзного государства России и Белоруссии Н.И. Кикешев, декан высшей школы телевидения МГУ В.Т. Третьяков и другие.

Белорусскую сторону также представляли известные эксперты и общественные деятели, среди них - заместитель директора информационно-аналитического центра при администрации Президента Республики Беларусь Л.Е. Криштапович, руководитель Представительства Постоянного комитета Союзного государства в Республике Беларусь М.С. Орда, председатель Координационного Совета белорусских организаций российских соотечественников при Посольстве России в Республике Беларусь И.М. Корда, заместитель председателя БОО «Русь» Н.М. Сергеев, главный редактор журнала «Новая экономика» С.А. Шиптенко, политолог В.А. Елфимов.

Бала представлена и Украина в лице председателя Прогрессивной социалистической партии Украины Н.М. Витренко.

Между тем ряд известных персон по тем или иным причинам уклонились от участия в мероприятии, что связано, вероятно, в том числе и с нежеланием публично обсуждать те или иные проблемы, накопившиеся за время существования Союзного государства России и Белоруссии.

А проблем этих немало. Более того, в последнее время на первый план вышла реализация нового интеграционного проекта – Таможенного союза, Единого экономического пространства и в перспективе – Евразийского экономического союза России, Белоруссии и Казахстана, что ещё более замедлило и так почти остановившийся процесс формирования и развития Союзного государства России и Белоруссии.

Стоит, вероятно, кратко напомнить историю создания Союзного государства России и Белоруссии и то состояние, в котором оно находится в настоящее время. По факту Россия и Белоруссия являются ближайшими геополитическими союзниками, чьи отношения можно сравнить с отношениями США и Канады, либо США и Великобритании.

На сегодняшний день, хотя это и не слишком любят признавать в Белоруссии, Российская Федерация является для белорусского государства главным и основным гарантом военно-политической и экономической безопасности.

2 апреля 1996 года президент Российской Федерации Б.Н. Ельцин и президент Республики Беларусь А.Г. Лукашенко подписали Договор об образовании Сообщества России и Беларуси. Это было выгодно и российскому, и белорусскому народам. 29 апреля 1996 года в Санкт-Петербурге было подписано соглашение о создании Парламентского собрания России и Белоруссии, а 2 апреля 1997 года Б.Н. Ельцин и А.Г. Лукашенко подписали уже собственно Договор о Союзе Беларуси и России. Далее шло поэтапное согласование позиций и подходов. В 1997 году создали Высший совет и Исполнительный комитет Союза Беларуси и России. В 1998 году были разработаны и начались реализовываться первые союзные программы, образованы Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 25 ноября 2011; проверки требуют 49 правок.

Пограничный и Таможенный комитеты, Комитет по вопросам безопасности и другие структуры. Граждане России и Беларуси были в основном уравнены в правах на территории Союзного государства, что стало важным шагом вперёд. 8 декабря 1999 года Б. Н.Ельцин и А.Г. Лукашенко подписали, наконец, полномасштабный Договор о создании Союзного государства.

26 января 2000 года договор вступил в силу, так как был ратифицирован парламентами обоих государств. Согласно данному договору, были сформированы и действуют союзные органы власти – Высший Государственный Совет, Совет Министров, Постоянный Комитет Союзного государства и Парламентское Собрание Союза Беларуси и России. Высший Государственный Совет является высшим органом Союзного государства России и Беларуси. В него входят главы государств, главы правительств, руководители палат парламентов. Совета министров Союзного государства России и Беларуси состоит из глав правительств, министров иностранных дел, экономики и финансов, руководители функциональных органов Союзного государства, Государственный секретарь Союзного государства, который является заместителем председателя Совет министров Союзного государства. Постоянный Комитет Союзного государства России и Беларуси организует разработку предложений по стратегии развития Союзного государства, предварительно рассматривает программы, проекты и планы мероприятий Союзного государства, готовит предложения по изменению союзного законодательства и вносит проекты повесток заседаний и рабочих планов деятельности Высшего Государственного Совета и Совета Министров. Руководит работой Постоянного Комитета Государственный секретарь Союзного государства. Парламентское Собрание Союза России и Беларуси состоит из 36 представителей Национального Собрания Республики Беларусь и 36 представителей Федерального Собрания Российской Федерации. Представители от каждого парламента делегируются в Парламентское Собрание Союза России и Беларуси решением национальных парламентов.

Союзное государство Беларуси и России было призвано поэтапно создать единое политическое, экономическое, таможенное, валютное, правовое, гуманитарное, культурное пространство. Бюджет Союзного государства России и Беларуси формируется за счет вкладов участников Союзного государства – Российской Федерации (65% союзного бюджета) и Республики Беларусь (35% союзного бюджета). Функции Счётной палаты Союзного государства совместно выполняют Комитет государственного контроля Республики Беларусь и Счётная палата Российской Федерации.

Совершенно очевидно, что Союзное государство России и Беларуси даже в нынешнем аморфном состоянии являет собой пример наиболее успешной интеграции постсоветского пространства в интересах как белорусского, так и российского народа.

В рамках Союзного государства выполняются совместные программы и проекты в промышленности, энергетике, строительстве, в области инноваций и новых технологий, совместного освоения космоса, развития информационных технологий и др. Более 90% бюджета Союзного государства направляется на выполнение совместных программ и мероприятий.

Именно об этом и говорил Г.А. Рапота, сконцентрировавшись на реальных достижениях и успехах в союзном строительстве.

Между тем присутствующие, отдавая дань справедливости тому, о чём говорил Государственный секретарь Союзного государства России и Белоруссии, всё же большее внимание уделили проблемным вопросам российско-белорусской интеграции.

После Г.А. Рапоты на правах организатора и ведущего форума слово взял директор Института стран СНГ К.Ф. Затулин. Затулин сразу же обратил внимание на тот важный факт, что в Конституциях обоих государств – России и Белоруссии, отсутствует какое-либо упоминание о Союзном государстве. Соответственно, этого государства по факту не существует – всё базируется только на двухсторонних договорённостях. Затулин полагает, что такая ситуация возникла прежде всего из-за того, что долгое время Конституции в обеих государствах рассматривались, как некие «священные коровы», которые нельзя трогать и менять. От себя добавлю, что в своё время как Б.Н. Ельцин, так и А.Г. Лукашенко меняли Конституции так, как полагали необходимым для лучшего, на их взгляд, управления государством. И прежде всего – в тех статьях, где говорилось о сроках президентских полномочий (на этот момент обратил внимание и Затулин). А ведь национальные Конституции – основные законы государств, и без упоминания там самого факта существования Союзного государства любые союзные соглашения являются второстепенными по отношении к национальным.

Затулин подверг критике и позицию Белоруссии, которая настаивает на принятии всех решений по формуле «1+1», хотя даже мне, представителю Белоруссии, понятно, что это конечно же не отражает реальный вес и потенциалы стран.

Не меньшую проблему представляет собой и отсутствие полноценного Парламента Союзного государства, чьи функции до выборов в его Палату представителей выполняет Парламентское собрание Союза Беларуси и России. Мало того, что депутаты не избираются, так они ещё и вынуждены заниматься союзными делами лишь время от времени, сосредоточившись в основном на работе в своих национальных парламентах. Работа в Парламентском собрании, таким образом, по достаточно меткому замечанию Затулина, является для них «вторичной занятостью». Понятно, что при таком подходе о серьёзности данной работы и безукоризненной легитимности принимаемых решений говорить не приходиться. Между тем союзный парламент стоило бы избирать по смешанной пропорционально-мажоритарной системе.

Не осталась без внимания и инициатива Н.А. Назарбаева об образовании Тюркского союза, высказанная им во время визита в Турцию. В этом случае, по мнению Затулина, в случае выбора Казахстаном иных приоритетов, у России и Белоруссии также есть вариант развития совместных интеграционных проектов с Украиной. Тот же Евразийский союз вызывает опасения у населения Белоруссии и Украины, которые точно также не стремятся к объединению с бывшими советскими азиатскими республиками.

Согласившись с Рапотой в том, что Союзное государство представляет собой успешное образования, Затулин всё же подытожил: «Нет ни единой валюты, ни Конституционного акта, и это серьёзная проблема» и предложил рассмотреть вариант принятия отложенных решений, которые могли бы вступить в силу через пятьдесят лет, когда это будет не столь болезненно для нынешних элит и президентов – именно такие решения приняты Китаем и Великобританией по Гонконгу.

От Белоруссии слово взял заместитель директора информационно-аналитического центра при администрации Президента Республики Беларусь Л.Е. Криштапович, образно сравнивший Союзное государство с позвоночником интеграционных процессов. По мнению белорусского учёного распад СССР привёл к тому, что многие постсоветские государства практически выпали из серьёзной мировой политики, оказались на задворках геополитических процессов.

Советский Союз вовсе не был обречён на распад, так как не был империей в западном смысле точно так же, как не являются империями и нынешние Индия с Китаем.

Распад СССР был крупнейшей геополитической катастрофой, сопровождавшейся парадом суверенитетов, что в итоге значительно ослабило все постсоветские государства. При этом США и Запад в целом стремятся не допустить любую интеграцию и сближение на постсоветском пространстве, постоянно вмешиваются во внутренние дела постсоветских государств под предлогом демократизации и контроля за соблюдением прав человека. Украина, по мнению Криштаповича, неоправданно надеется на то, что её проблемы решит Евросоюз. Оппонируя Затулину, белорусский представитель сказал, что проблема не в наличии или отсутствии Конституционного акта и единой валюты, а в отсутствии согласованности в сфере экономики, узкорыночных подходах, не учитывающих национальные интересы.

К дискуссии активно подключился и С.Н. Бабурин, который поддержал мысль К.Ф. Затулина о необходимости принятия посредством национальных референдумов Конституционного акта Союзного государства. Выступление Бабурина было достаточно жёстким и критическим. Он напомнил, что ещё в 1996 году была предпринята попытка создания Союзного государства, но практически все пункты договорённостей были не выполнены, а по сути – провалены. Причиной этого вначале были опасения российских элит относительно «фактора Лукашенко» - то есть потенциальной возможности харизматичного белорусского лидера активно вмешаться во внутрироссийский политический процесс. Однако в дальнейшем вина за провал союзного строительства лежит как на российской, так и на белорусской сторонах. Бабурин подверг критике и точку зрения о проблемах несопоставимости экономических моделей и потенциалов двух стран, напомнив о том, что бюджет России в неизмеримо большей степени страдает от долгов государству, так и не выплаченных российскими олигархами. К тому же разница в зарплатах и уровне доходов даже между различными регионами в самой России гораздо выше, нежели между Россией и Белоруссией. Досталось от политика и союзному парламентскому собранию: «Парламентское собрание Белоруссии и России не может заменить Союзный парламент - это абсолютная юридическая фикция».

От себя добавлю, что до сих пор так и не сформированы и другие важные союзные органы – те же Суд и Счётная палата Союзного государства.

Важным плюсом медиафорума было то, что звучали не монологи, а проходила полноценная дискуссия. После С.Н. Бабурина слово было предоставлено доктору юридических наук, профессору Института национальной безопасности из Белоруссии С.А. Трахимёнку. По его мнению чисто меркантильные подходы к союзному строительству малоэффективны – необходимо опираться на цивилизационную общность. При этом нельзя не учитывать и те ожидания, которые социум обоих государств связывает с перспективой союзного строительства.

Союзное государство является пока ещё не более, чем квазигосударством. В его дальнейшем развитии не заинтересованы прежде всего национальные элиты обеих стран, так как пока не произошло взаимное согласование их интересов.

При этом США и Евросоюз безусловно активно препятствуют российско-белорусской интеграции.

Во время обмена репликами заместитель председателя БОО «Русь» Н.М. Сергеев задал Г.А. Рапоте вопрос о том, не стоит ли по мнению госсекретаря Союзного государства сконцентрировать внимание в большей степени на культурно-цивилизационной составляющей программ Союзного государства, на концентрации внимания на том, что русские и белорусы – по сути один народ с общими ценностями, о чём не раз говорил и белорусский президент А.Г. Лукашенко. Г.А. Рапота высказался в том смысле, что и так проводится множество различных культурных мероприятий. Между тем Н.М. Сергеев имел в виду совсем иное – не просто мероприятия ради мероприятий, а те из них, которые подчёркивают культурную и цивилизационную общность наших народов. В противном случае культурные мероприятия, проводимые по линии Союзного государства, не будут ничем отличаться от многочисленных культурных обменов, практикуемых между самыми различными, в том числе и далёкими по всем параметрам друг от друга странами и народами. К сожалению, культурная политика в рамках Союзного государства строится пока по последнему варианту.

Об эфемерности и призрачности Союзного государства говорил и В.Т. Третьяков, отметив, что новостные каналы России, да и Белоруссии постоянно говорят о международных новостях, упоминая прежде всего Евросоюз, отношениях с США, события в арабских государствах, а вот о Союзном государстве практически ничего не говорится – словно его и не существует вовсе.

По мнению Третьякова, такое положение дел лучше всего на практике показывает реальные международные приоритеты внешней политики как России, так и Белоруссии.

Н.И. Кикешев отмечал важную роль в прошлом работы союзной общест венной палаты, которая в настоящее время, к сожалению, практически перестала работать. По его мнению, её деятельность необходимо возобновить.

Старший научный сотрудник Российского института стратегических исследований О.Б. Неменский подчеркнул принципиальную разницу проектов Союзного тгосударства и Евразийского союза. Если первый проект основывается прежде всего на национально-религиозной и культурной общности (в подтверждение он привёл хорошо известные слова А.Г. Лукашенко о том, что «белорусы – это русские со знаком качества»), то Евразийский союз преследует прежде всего экономические цели. Поэтому оба проекта дополняют друг друга и должны развиваться параллельно. По мнению О.Б. Неменского, Белоруссия и Украина осторожно относятся к идее объединения с постсоветской Средней Азией из-за опасений получить проблему неконтролируемой миграции и роста межнациональной напряжённости. В России, по мнению учёного, нет выраженных межэтнических конфликтов, но всё чётче очерчивается межцивилизационный конфликт. Создаёт проблемы и нерешённость русского вопроса, что беспокоит национально ориентированные Белоруссию и Украину.

С этим автор статьи, безусловно, согласен. Более того, даже в среде русских в Белоруссии часто звучит мысль о том, что лучше иметь под боком чистый и ухоженный костёл, нежели запущенный, криминальный рынок в виде пресловутого «черкизона». А белорусские оппозиционеры так и говорят – зачем нам эта «азиопа»? Нет в России никакого русского государства, поэтому нам надо быть от них подальше и вместо общероссийского плавильного котла, где будет переварена и Белоруссия, лучше строить национальное белорусское государство. В этом году мне довелось побывать во всех четырёх столицах русского мира – в Киеве, Минске, Петербурге и Москве. И если в Киеве и Минске население действительно русское в этническом смысле, то о Петербурге и особенно Москве этого не скажешь – совершенно очевидно, что идёт постепенная смена этнического состава двух главных российских мегаполисов и, собственно, всей России, что напоминает постепенную варваризацию Рима и Римской империи. По словам некоторых москвичей, в Москве уже появились районы, где лучше русским не появляться даже днём.

Об этом предпочитают в России не говорить, но могу заверить, что в Белоруссии и Украине наблюдают за этим процессом внимательно и нерешённость русского вопроса в самой России является серьёзным негативным фактором, заметно охлаждающим желание белорусов и украинцев двигаться по пути дальнейшей интеграции.

Безусловно, эти процессы имеют мировой характер и рано или поздно на них придётся реагировать и Минску, и Киеву, но извне эта проблема в России представляется до крайности запущенной и серьёзной.

Согласившись с О.Б. Неменским, Н.М. Сергеев подчеркнул, что без русской основы Союзное государство просто не состоится. Важно не повторять ошибок прошлого. Союзное государство – это вовсе не новый СССР. В СССР отрицался общерусский характер русских, белорусов и украинцев, всячески сдерживалось, а то и вовсе откровенно подавлялось общерусское самосознание. Всё это размывало этническую, национальную основу страны, делало её неким конгломератом, который и прекратил своё существование в 1991 году. В то же время в период своего наивысшего могущества СССР воспринимался даже частью белой эмиграции как некая форма русской государственности. При этом некоторые русские по национальности (великороссы) представители советской интеллигенции наивно надеялись, что советское государство можно постепенно подвигнуть на путь русского, точнее общерусского развития. Однако советская система предпочла самоубийство преображению на русских основах. В начале 20-х годов XX столетия население Белоруссии обладало устойчивым общерусским сознанием, что явилось необходимой основой для создания общего с Советской Россией союзного государства в виде СССР. Даже в наше время примерно 40% жителей Белоруссии продолжают вопреки почти уже столетней пропаганде на государственном уровне (в БССР и в Республике Беларусь) отдельности белорусов от русских считать себя частью русского народа. Правда, в советское время речь шла о братских восточнославянских народах, которые вышли из единой древнерусской народности. Это был своеобразный компромисс между исторической действительностью (белорусы – часть русского народа), «ленинской национальной политикой» («великороссы – народ угнетатель») и интересами советского государства («братство советских народов нерушимо»), но он заложил трещину в самосознание белорусов.

И действительно, по мнению белорусского философа В.А. Уткевича: «Полного расчленения, однако, не произошло, но частично исказить сознание многих белорусов удалось. Да, в своей массе наш народ с искренней симпатией относится к русским, но всё же фраза о «братском союзе русских и белорусов» не вызывает у большинства протеста. То есть свыше половины белорусов уже не считают себя русскими людьми. Они считают себя очень близкими к русскому народу, родственными ему, но всё же не русскими или не совсем русскими. Десятилетия пропаганды сделали своё черное дело. Но только частично. Удалось отравить рассудок, но не душу нашего народа. На самом деле большинство белорусов до сих пор считают себя русскими людьми».

Чтобы Союзное государство действительно состоялось и обрело реальные очертания одних только экономических и гуманитарных программ, построенных по формальному принципу, совершенно недостаточно. Необходимо не только оставить в прошлом троцкистский взгляд на национальную политику, но и вести последовательную и кропотливую работу по восстановлению и упрочению национально-культурного единства всех ветвей русского народа. И именно это будет залогом того, что в XXI веке Русский мир, ядром которого выступает русский народ, будет ведущей глобальной цивилизационной общностью.

Пока же отсутствие такого подхода приводит к полной рассогласованности в области культурной политики. Часто в России и Белоруссии используют совершенно противоположные подходы к истории и нашему прошлому, о чём говорил в своём выступлении автор данной статьи. Но, позволяя разделять и противопоставлять наше прошлое, внушая молодёжи, что мы – совершенно разные народы, мы не сможем построить и общего будущего. Кризис культурно-национальной и исторической идентичности в российско-белорусских отношениях налицо.

Например, в Белоруссии сейчас активными темпами восстанавливают замки польско-литовской знати. Но все эти замки были опорными центрами иноземного владычества над белорусами.

Белорусов жестоко эксплуатировали, называли обидными словами – «хлопы», «пся крэв» («собачья кровь»), били, обирали. У шляхты к моменту воссоединения Белоруссии с Российской империей уже не было ничего национального белорусского – это были типичные польские дворяне-помещики с непомерным гонором. О каком общем культурном пространстве можно говорить, если в Белоруссии в пику России отказываются признавать отечественный характер войны 1812 года, называя её русско-французской, чужой для белорусского народа? Полагаю, что Отечественный характер войны 1812 года давно вписан в так называемый этнический код современной белорусской нации. Отказ от основополагающих терминов нашей истории, откровенное противопоставление белорусской национальной концепции всему русскому, в том числе и ценностям русского народа, показывает истинную антибелорусскую сущность авторов этих «новых воззрений». Цель их проста и понятна – вбить клин между нашими народами, не допустить углубления российско-белорусской интеграции, обеспечить дальнейшую изоляцию Белоруссии, её размежевание с союзной Россией. Не видеть этого – значит либо солидаризироваться с такими действиями, либо просто проявлять поразительную некомпетентность и историческую безграмотность. Возмутительно, что в 2012 году власти Борисова, Барановичей и даже Бреста запретили проведение акции «Георгиевская ленточка», и никто не понёс за это никакой ответственности. Сам факт таких запретов достаточно тревожен, так как показывает, что белорусская власть, особенно на местах, не имеет чёткой позиции по данному вопросу. В 2012 году исполнится 150 лет с момента польского восстания 1863 года. Националисты уже зашевелились, превознося на все лады «патриотов Беларуси». А ведь на самом деле это было типичное сословно-националистическое шляхетское восстание.

Да и по другим вопросам немало проблем.

Та же российская историография сводит всю историю Русского мира к истории Московской Руси и собственно России. Совершенно не проработаны в общерусском контексте события, происходившие на Украине, в Белоруссии, Молдавии и Прибалтике.

Это позволяет националистам всех мастей активно продвигать свои весьма далёкие от действительности исторические русофобские концепции. А вот что, например, было написано в рецензии на мою книгу исторических очерков «Славен город Полоцк» заведующим отделом истории Беларуси Средних веков и начала Нового времени Института истории НАН Беларуси, кандидатом исторических наук, доцентом А.И. Грушей: «Книга тенденциозна… В основу подхода положены ценности российского народа и государственности. Российская власть идеализируется… Автор сознательно скрывает факты террора и извращённой жестокости со стороны российских войск по отношению к местному, в том числе, православному населению… Данный подход унижает исторические достижения и ценности белорусского народа, является антипатриотичным. Он не может быть принят в условиях существования независимого и суверенного национального государства Республики Беларуси, противоречит идеологии белорусского государства и народа. Эта книга не может быть рекомендована к печати».

Иначе говоря, книга, отмечающая позитивную роль России и православия, не пишущая об «извращённой жестокости со стороны российских войск по отношению к местному, в том числе, православному населению» является «тенденциозной» и «противоречит идеологии белорусского государства и народа». И таких примеров множество. Если же говорить о проблеме шире, то очевидно, что остро стоит вопрос выработки совместной культурно-исторической политики в рамках Союзного государства России и Белоруссии.

Медиафорум «Будущее Союзного государства и потенциальные модели его развития» позволил выявить серьёзные проблемы в процессе строительства Союзного государства России и Белоруссии, причины, по которым данный процесс был практически приостановлен, однако очевидно и другие – перспективы дальнейшего хода истории в этом направлении достаточно туманны. Совершенно необходимым представляется принятие Конституционного акта Союзного государства России и Белоруссии путём проведения общенациональных референдумов, организация выборов в союзный парламент, частичное делегирование полномочий союзным органам управления, проведение согласованной экономической, военно-политической и культурно-национальной политики, решение русского вопроса в самой России и проблемы общерусского единства русских, белорусов и украинцев. Для решения всех этих вопросов чрезвычайно важно проявление политической воли национальных элит, глав государств, общественности. Куда идти, в общем-то, ясно, но как идти и будет ли движение вообще – к сожалению, всё это пока вызывает больше вопросов, чем ответов.