Маленький свечной заводик или перспективы миниатюризации в государственном строительстве

Комментарий к одной навязчивой дискуссии

С тех пор, как начались реформы, у нас в моде все миниатюрное. Видимо, на заре «перестройки» кем-то был принят соответствующий эстетический образец. Вот как хорошо и счастливо заживем, когда вместо прежних промышленных, транспортных и сельскохозяйственных государственных «монстров», по определению нерентабельных, появятся частные и, само собой разумеется, конкурентоспособные маленькие заводики, маленькие пекарни, маленькие сапожные мастерские, маленькие сельскохозяйственные деляночки…

А малый бизнес, так тот вообще, возьмет, да и вытянет на себе всю нашу экономику.

То ли газет в то время не читали, то ли просто сообразить не могли, что весь мир живет как-то по-другому. Что «Боинг», «Эрбас», «Дженерал морорс», «Майкрософт» и прочие гиганты, на которых держится экономика вполне процветающих стран, меньше всего напоминают предлагаемую нам миниатюрную пастораль. Не говоря уже о фундаментальной науке, той, что в отличие от маленького свечного заводика не может, да и не обещает немедленной и оттого вдвойне приятной финансовой отдачи.

Однако с эстетикой не поспоришь. Красота, она, говорят, что-то там спасет… И оттого, по определению левые реформаторы-либералы, почему-то настойчиво именующие себя правыми, увлеченно помогали малому бизнесу, потом это занятие бросили и добрались до большого: пора реформировать армию.

Не будем здесь касаться главного мировоззренческого аспекта этого начинания – служить в армии или нет? Не о том речь. Посмотрим лишь на саму цель существования армии, т.е. на возможность достижения победы над врагом. И на то, влияет ли численность войска на его главное качество.

Влияет, да еще как. Начнем с самого простого. Ратующие за «маленькую и мобильную» почему-то ни разу не привели ни одной из технических и тактических характеристик этой самой необходимой «мобильности» и возможностей ее обеспечения в нынешние смутные времена. Придется пояснить вместо них. Для переброски из одного конца страны в другой всего лишь одной воздушно-десантной дивизии необходимы шесть-семь (!) не «маленьких-компактных», а очень даже полномасштабных дивизий военно-транспортной авиации (ВТА). Во времена Советского Союза, когда у нас были семь дивизий ВДВ (не считая отдельных десантно-штурмовых бригад), ВТА СССР, полностью мобилизовав возможности своего самолетного парка и даже с привлечением некоторой части парка гражданской авиации, могла одновременно «поднять на крыло» только одну дивизию ВДВ – со всей ее техникой, вооружением и очень незначительной частью боеприпасов, - так, на первое время...

Сегодня у нас вроде бы остались четыре дивизии ВДВ, а также поредевший и стремительно стареющий самолетный парк ВТА. Однако в рассуждениях главных «военных теоретиков от реформ», речь идет лишь о зарплатах, но никак не о полном (именно полном!) обновлении, а затем и об увеличении авиапарка. Где же тут, с позволения сказать, «мобильность», откуда она возьмется? Вопрос, как говорится, риторический.

Ну, а теперь для тех, кто не помнит собственной истории. «Маленькая, компактная, и очень профессиональная» армия у нас уже была. И чем это закончилось, известно. Такая армия у нас была почти до самого конца 1930-х годов, до тех самых пор, пока в СССР не пришлось вводить всеобщую воинскую повинность. А произошло это потому, что война в Испании, конфликты на озере Хасан и Халхин-голе, а также ряд других объективных обстоятельств вынудили руководителей страны и армии пересмотреть свои взгляды на характер и особенности будущей возможной войны. Стало ясно, что не «маленькие и компактные», а лишь крупные, массовые армии, с возможной перспективой тотальной мобилизации людских и материальных ресурсов будут «делать погоду» в будущей войне. Так оно в результате и случилось. Да вот только решение это было принято слишком поздно. За два-три предвоенных года численный состав Красной армии и Военно-морского флота СССР был в срочном порядке увеличен более чем в 3,5 раза, что, соответственно, привело к точно такому же, в пропорции, некомплекту командных кадров всех уровней, а также технических специалистов.

Чтобы вырастить, к примеру, грамотного командира полка, нужно, как известно военным, не менее двенадцати лет, командира дивизии – и того больше. Да и комбатами не за пару месяцев становятся. Вот они-то, вчерашние лейтенанты, командиры взводов и рот, в одночасье назначенные командирами полков и дивизий, и провалили летнюю кампанию 1941 года; ну, не умели они делать то, что от них требовалось, это объективный исторический факт.

И еще одна деталь, касающаяся технических специалистом и тесно связанной с ними технической грамотностью как таковой. Хоть и шли в предвоенные годы разговоры о будущей «войне машин», разговорами они и остались. В этой области в 1941-м наблюдалась такая же картина, как и с командным составом. Как вспоминал в своих послевоенных мемуарах один из немецких пехотинцев, «до осени 1941 года, будучи все время в передовых частях, я не видел ни одного подбитого русского танка, - только брошенные…»

Поправим его. Подбитые, разумеется, тоже были. Однако никто не оспорит тот факт, что более половины потерянных нами танков (не только в 1941-м, но и в 1942-м году) были именно брошены – из-за отсутствия горючего, боеприпасов, вследствие потери управления подразделениями или по причине неспособности экипажей устранить своими силами даже незначительную техническую неисправность. Это тоже прямые последствия вынужденного и быстрого перехода от «маленькой и компактной» армии к той, что на самом деле была нужна.

Аналогия с современностью самая непосредственная. Один из коньков реформаторства – сокращение сроков службы. Отсюда вопрос: а какой срок требуется для подготовки новоиспеченного солдата-авиамеханика, чтобы ему можно было бы доверить отвертку и подпустить к самолету?

…Очень интересно также узнать: для войны с каким именно противником «военные реформаторы» планируют организовать очередную «маленькую и компактную»? Для войны с Грузией? А может с Китаем, где подготовленный мобилизационный резерв составляет около 130 миллионов человек? Ну ладно: пока апологеты этой идеи опекают малый и средний бизнес, ничего страшного нам не грозит – как жили скверно, так и дальше протянем. Просто их любимый «маленький свечной заводик» либо сам загнется, либо будет съеден тем заводиком, что покрупнее да позубастее.

В случае же с «опекой» армии со стороны этой публики, издержки в масштабах страны будут совсем другого масштаба.

Андрей Соколов