Столетие
ПОИСК НА САЙТЕ
21 августа 2019
К коду России с "суверенной демократией" наперевес

К коду России с "суверенной демократией" наперевес

Личная свобода каждого невозможна без независимости нации
Александр Самоваров
01.03.2007

После мюнхенской речи Путина возникло стойкое ощущение того, что политические векторы кремлевского руководства могут поменяться. Дело в том, что с подобной речью руководители России вполне могли бы выступить и десять лет назад. Запад давно перестал считаться с интересами России, но наше руководство в поддержании согласия с "цивилизованным миром" видело залог своего успеха, и, заявляя свою позицию по тому или иному вопросу, особенно не перечило США. Что же произошло такого, что Кремль решил выступить с резкой и принципиальной критикой политики США и НАТО?

Чтобы понять то, что речь Путина - не случайность, имеет смысл обратить внимание на те идеологические установки Кремля, которые были озвучены ранее. Напрягая память, мы взялись искать такие установки, но нашли только один документ, который можно в полной мере назвать идеологическим. Речь - о статье Владислава Суркова, в которой он размышлял о суверенной демократии. После выступления Путина в Мюнхене этот текст читается совершенно по-другому.

Итак, первый же пассаж статьи гласит: "Достоинство свободного человека требует, чтобы нация, к которой он относит себя, была также свободна в справедливо устроенном мире".

О чем речь? Руководители России, бесспорно, неформально воспринимали либеральную идеологию, которая господствовала у нас, начиная с конца 80- годов. Главное в этой идеологии было то, что права личности выше прав государства. И вот автор статьи приходит к выводу, что нельзя быть свободным человеком и жить с чувством собственного уважения без того, чтобы не была независима твоя нация. Банально? Вовсе нет, для русского либерала 80-х и 90-х годов такой взгляд - это революция. Предполагалось же в этом кругу, что Россия должна стать частью западного сообщества, и понятно, что в реальных условиях о независимости русских и речи не было.

В статье пересмотрено это положение и имеется вывод о том, что личная свобода каждого невозможна без независимости (свободы) нации. Таким образом, соединены либеральные ценности с национальными, без потерь и для либерализма, и для национализма. То есть предложена формула существования либерализма в новых условиях.

Следующий тезис не менее интересен. Автор пишет: "Высшая независимая (суверенная) власть народа (демократия)… утверждает принципы массового правления в качестве естественных для массовых культур в эпоху массового доступа к знаниям (информации) и средствам коммуникации. Она осуществима в сложном и усложняющемся во времени взаимодействии государственных, корпоративных и частных влияний".

А здесь закодирована мысль о том, что власть народа реальна в наше время. Борьбой народа за право быть источником власти наполнена история России последних двух десятилетий. Сакральными словами в конце 80-х годов стали "демократия и рынок". Именно под этими лозунгами шло свержение господства коммунистов. Сейчас такими сакральными словами стало словосочетание "русский национализм", слова эти для обывателей тождественны понятию "шовинизм", что неверно. Но и в 80-е годы и сейчас речь идет о том, что первично – власть народа или власть тех немногих, кто волею случая сумел вскарабкаться на самый "верх". В статье имеется полное убеждение в том, что власть народа первична. Это не демагогия, а осознание того факта, что только при этом условии общество является жизнеспособным. Надо сказать, что первичность воли рода, племени, народа, нации понималась умными властителями во все времена.

В статье многократно речь идет о первичности власти народа. В "верхах" и в кругах политтехнологов бытовало представление, что можно управлять от имени народа, но с ним не считаясь. Понимание того, что или власть будет выполнять волю народа, или нынешний режим падет и будет заменен другим - это для большинства "умников" звучит нелепо или даже смешно. Это что волю этих людишек выполнять, которые как бараны приходят голосовать с "промытыми" мозгами?

И только немногие сейчас понимают в России, что сила западных государств заключается в том, что там считаются с волей народа. Сила Китая и Индии в том, что элиты этих страны фанатично защищают интересы своих народов. И не может быть конкурентоспособной страна с такой элитой, как наша. Останови сейчас на улицах Москвы сто джипов и "Мерседесов", вытащи из них хозяев, построй в линию, вглядись в их лица и заплачешь от тоски и безнадежности, столь мало в них увидишь интеллекта и отсвета духовности. Но унывать не стоит. Не им решать, каким будет наше будущее.

В статье констатируется тот факт, что наше время - это время великого процесса: "Русские инициировали грандиозную демократизацию жизненного уклада — как своего, так и множества находившихся на орбите их политического и культурного влияния народов. Предприятие это, движимое (очень по-нашему) больше дерзостью, чем расчетом, отягощенное чудовищными ошибками и жертвами, стало, вместе с тем, самым многообещающим актом глобальной модернизации".

Тут надо только учитывать одно обстоятельство. Русские всегда были народом, для которого демократия имела огромное значение. "Крестьянская воля" и "казацкая воля" являлись основным политическим идеалом для большинства русских многие и многие столетия, и даже большевики смогли победить только на волне народного стремления к воле. Петр Великий, создавая свое военизированное и полицейское государство, вроде бы уничтожил насквозь демократическую Московскую Русь, но как выяснилось, идеалы воли продолжали жить. Большевики, ведя полицейский контроль за каждым человеком, пытались уничтожить это стремление к воле, но безуспешно. Стремление к воле и демократии заложено в русском коде, и потому стремление видеть Россию страной свободных людей, о чем говорит Сурков, лежит вполне в русском русле.

Автор статьи увидел и еще одну особенность, присущую русской цивилизации: мы всегда давали возможность миру иметь альтернативу, даже когда сами были отнюдь не демократической страной. В современном мире именно Россия объективно заинтересована в справедливых отношениях между странами. В статье говориться: "Сохраняя демократический порядок (целостность многообразия) в нашей стране, ее граждане способны ради защиты собственных прав и доходов участвовать в поддержании баланса многообразия в мире. Навсегда расставшись с гегемонистскими претензиями, не дать обзавестись ими кому бы то ни было".

Далее говорится о том, что демократия: "Дело для многих все еще непривычное, поскольку никогда прежде наше государство не отличалось щепетильным отношением к гражданским правам".

Вот это в точку. Вроде бы у власти с 1991 года у нас либералы, а отношение государства к народу вполне феодальное. И именно это неуважение к людям бесит русских больше всего. Власть осталась по многим своим параметрам абсолютно большевистской.

Тот, кто думает, что статья о суверенной демократии была написана от нечего делать, тот глубоко ошибается. Это манифест нашей повзрослевшей власти, это понимание того факта, что богатства страны и ее недр, как это ни парадоксально для современного "демократического" мирового сообщества, являются объектами, которые многие желают присвоить.

В статье утверждается: "Но повсеместная и повседневная нужда в сырье и безопасности столь огромна, а здешние запасы ядерного оружия, нефти, газа, леса, воды так обильны, что излишнее благодушие едва ли уместно. Особенно если учесть, насколько возможность осознания, защиты и продвижения наших национальных интересов снижена повальной коррупцией, диспропорциями экономики и простой медлительностью мысли".

И вот, пожалуй, главная идея для современных властителей: "Центр прибыли от международных проектов использования российских ресурсов должен закрепиться в России. Так же, как и центр власти над ее настоящим и будущим".

То есть, речь идет о том, кто все-таки будет распоряжаться богатствами России. Для автора статьи ясно, что либо будет сильная и независимая России, либо все эти ресурсы будут отняты у нынешних российских хозяев и переданы под контроль более сильных государств, которые при всей их болтовне о демократических ценностях не прочь наложить лапу на чужое добро.

Ясен и другой вопрос, который волнует наших богатеев. Какая Россия сможет обеспечить им владение собственностью и недрами? Может быть, стоит ввести диктатуру? Тут дан ответ и на это: в России удержится только демократическая власть, источником которой будет российская нация. Вот именно консенсус между реальными правителями России и российской нацией имеет смысл искать сегодня. Кстати, термин "российская нация" стал появляться и в некоторых выступлениях Путина.

Понятно людям в Кремле и то, что нельзя все сводить к социальной демагогии. Указывается даже первый шаг власти навстречу народу: "В связи с этим весьма желательно, чтобы поднятая Президентом идея сбережения народа была расслышана обществом в полном объеме как фундаментальная для демократии".

Тут можно перефразировать одну известную поговорку: если наша власть не станет заботиться о русском народе, то о нем изъявят желание позаботиться другие (и уже давно изъявляют), стараясь его сделать орудием новой "оранжевой" революции.

И радует то, что, при критике феодального отношения к людям, честно ставится знак тождества между петровскими преобразованиями, большевистским режимом и ельцинской властью: "Окно в Европу прорубалось способами, которые и азиатскими назвать нельзя, не оскорбив Азию. Освоение космоса и атомной энергии добыто жестоким упорством советского крепостничества. Политическую неряшливость, с какой водворялась демократизация, могла себе позволить лишь высокомерная и не знакомая с общественным контролем номенклатура. Подменившая легитимную власть олигархия сопровождалась пандемией нищеты, коррупции и заказных убийств, настоящим коммерческим террором, самоистреблением за деньги".

И тут появляется главный вопрос: К кому обращена статья? Думается, что к правящему классу. Иначе, как понять такой пассаж: "Освоит ли Россия народосберегающие технологии демократии для их преодоления? Или по обыкновению обратится к разорительному и беспощадному огосударствлению? Или — капитулирует и распадется? Оптимистические варианты ответов предполагают национальную солидарность на основе общих ценностей свободы, справедливости и материального благополучия".

Статья призывает к национальной солидарности на основе общих ценностей, но народ-то готов к такой солидарности; люди, составляющее элиту общества, к ней не готовы. Они готовы к другому: как и прежде, все свои проблемы решать за наш счет. Это к ним, к их здравому смыслу обращены тезисы о суверенной демократии. Очевиден призыв к богачам во имя личного блага развернуться лицом к собственному народу. И идеолог Кремля в очередной раз в своей статье призывает к единству, к гражданской солидарности, которая рассматривается, "… как сила, предупреждающая социальные и военные столкновения". И далее: "Свободное общество не будет мириться с массовой бедностью (на фоне массового же уклонения от уплаты налогов), убожеством социальной защиты, несправедливым распределением общественных доходов. Равно как и не поставит под сомнение (в условиях необъявленной гонки вооружений) необходимость разумных оборонных бюджетов для поддержания престижа и технического переоснащения армии, флота, спецслужб. За надежду на мир в будущем нужно платить здесь и сейчас".

Если перевести это на обычный русский язык, то обращение к нашим богатеям звучало бы так: "Ребята, хотите спасти свои шкуры и свое богатство? Если хотите, то делитесь с народом и не жалейте денег на усиление армии и спецслужб".

И через два абзаца снова призыв к единству: "Синергия креативных гражданских групп (предпринимательской, научной, культурологической, политической) в общих (значит, национальных) интересах выглядит позитивной альтернативой самозванству оффшорной аристократии с ее пораженческой психологией". Здесь налицо призыв покончить с нынешним корпоративным, разобщенным обществом. И замечателен уничижительный отзыв о нынешней элите, о ней говорится, как об "оффшорной аристократии".

И какая же альтернатива идее общества, консолидированного на основе власти народа? Из текста статьи следует, что будет или власть олигархии или власть номенклатуры по советскому образцу. На самом деле в реальной жизни мы видим, что есть симбиоз. Олигархи всех уровней норовят править по-советски, не считаясь с потерями народа, на чьей шее они уселись, а номенклатурщики предаются такой же роскоши, как и олигархи, не заботясь о тех, кто формально их выбрал на высокие посты.

Что касается национальных отношений, то постулат, процитированный в разрезе мировой политики, верен и внутри страны и звучит он так: ""кто правит, того и вера", правящий народ, не утративший веру в себя, — будет".

Прочие сентенции по поводу национальных отношений внутри страны теоретически верны, вопрос заключается в том, понимает ли власть, что решать проблемы на советский манер всегда и во всем за счет русских, уже не получится? Похоже, что понимает, иначе не было бы такой фразы: "Этнокриминалитет и сопутствующая ему ксенофобия разрушат русское многонациональное государство, если не будут побеждены правосудием, просвещением и успешным развитием". Первичен здесь этнический криминалитет, а ксенофобия - это реакция на него.

И тут удивление охватывает того, кто читает статью главного идеолога Кремля. Если на верхах такое ясное понимание ситуации, то в чем же дело?

Статья была опубликована в ноябре, прошло время, и мы слышим заявления Путина в Мюнхене, плюс к этому видим попытки все-таки развернуть экономику в сторону инноваций. Означает ли это, что манифест о суверенной демократии, это нечто органично выросшее в некоем кругу единомышленников во власти? И насколько велик этот круг людей? Насколько они готовы до конца идти по тому пути, который заявлен? И понимают ли, что им нужно напрямую обратиться за помощью к народу, и при этом нужно найти те слова, которые народом будут услышаны?

Сам разворот некоторых политиков высшего звена в пользу здравого смысла давно ожидался. Человек во многом действует на подсознательном уровне, на уровне национального кода, который заложен в нас изначально. Думается, что в ближайшее время мы сможем увидеть фантастическую картину того, как через внушенный элите космополитизм будет прорываться истинный код России.

А в статье о суверенной демократии мы это уже увидели. Что касается нарочитой усложненности статьи, то в этом есть смысл. Выскажись "кремлевский человек" открыто и незакодированно, то был бы взрыв. Власть пока примеривается к своим очередным шагам. И в чем-то ее стоит поддержать. На уровне логики, во всяком случае, все верно.

Что же касается первого шага власти по созданию союза с русским народом, то очевидно, что это развитие самоуправления на местах. Речь - о каких-то начальных формах самоуправления. Люди должны получить реальную возможность проводить собрания по месту жительства, выносить решения в рамках законодательства по тем вопросам, которые их тревожат больше всего. В ведение этих сходов имеет смысл передать право решать, кому разрешать селиться на конкретной территории, а кому не разрешать. Никаких "завозов" иностранной рабочей силы без согласия людей быть не должно. У нас нет какой-то абстрактной территории, власть над которой отдана чиновникам. Хозяева всей земли в России - конкретные люди, живущие в селах, поселках и городах.

Люди же должны давать разрешение на постройку новых зданий, которые возводятся рядом с их домами. К людям должны приходить руководители контор, связанных с эксплуатацией ЖКХ, и отчитываться перед ними.

Самоуправление почти всегда означает дележ полномочий между властью и народом. Народ получает свою реальную часть властных функций, обычно вполне достаточную, чтобы чувствовать себя партнером власти. Важно не количество партий, а баланс интересов в обществе.

При реальном самоуправлении деньги, кстати, не разворуешь. Если выделят деньги местному "обществу" на постройку дороги, то люди добьются, чтобы дорога эта была построена. Им же по ней ходить.

Специально для Столетия


Комментарии

Оставить комментарий
Оставьте ваш комментарий

Комментарий не добавлен.

Обработчик отклонил данные как некорректные, либо произошел программный сбой. Если вы уверены что вводимые данные корректны (например, не содержат вредоносных ссылок или программного кода) - обязательно сообщите об этом в редакцию по электронной почте, указав URL адрес данной страницы.

Спасибо!
Ваш комментарий отправлен.
Редакция оставляет за собой право не размещать комментарии оскорбительного характера.


Эксклюзив
14.08.2019
Валерий Панов
Почему Россия проигрывает Западу информационную войну?
Фоторепортаж
17.08.2019
Алексей Тимофеев, Елена Безбородова (фото)
Здесь, на далёком Севере России, – один из важнейших наших духовных центров.


* Экстремистские и террористические организации, запрещенные в Российской Федерации: «Правый сектор», «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Исламское государство» (ИГ, ИГИЛ), «Джабхат Фатх аш-Шам» (бывшая «Джабхат ан-Нусра», «Джебхат ан-Нусра»), Национал-Большевистская партия (НБП), «Аль-Каида», «УНА-УНСО», «Талибан», «Меджлис крымско-татарского народа», «Свидетели Иеговы», «Мизантропик Дивижн», «Братство» Корчинского, «Артподготовка», «Тризуб им. Степана Бандеры», «НСО», «Славянский союз», «Формат-18», «Хизб ут-Тахрир».