Если править, то единолично…

Управление государством во многом подобно управлению другими сложными системами. Отсюда вытекают совершенно конкретные требования к методам управления.

Сколько сил потрачено за последние столетия в борьбе за "демократию", "парламентаризм", "коллективизм в принятии решений", и прочая, и прочая... Тем не менее, повседневная практика, особенно если речь идет об управлении сложными системами, показывает необходимость совершенно обратного. К примеру, единственное и окончательное решение на взлет авиалайнера (после того, как прозвучал доклад: "Скорость отрыва!") принимает только его командир, и никто другой. Так же действует и хирург во время операции.

История человечества доказывает, что и создание государства, и оздоровление общества, и укрепление правового строя также происходит не при разнобое "демократической" политики, а по волевой инициативе и при авторитетном правлении достаточно квалифицированного управленца. Даже в древних Афинах, "колыбели демократии", знаменитый "век Перикла", который представляют как доказательство продуктивности демократического строя, связан с авторитетом одного человека, который был по сути диктатором в этой древней республике. И демократия в Афинах быстро выродилась в олигархию т.н. "тридцати тиранов" (афинского варианта Политбюро). В древнем Риме закон также признавал необходимость единоличной власти в периоды кризиса, оттуда вышло определение "диктатора" как понятия не "тиранического", а строго правового (коммунистическая же "диктатура пролетариата" - это извращение данного понятия).

В новейшей истории круги, карьерно заинтересованные в "демократии", как в способе личного продвижения к власти пропагандируют "демократию", как единственный общественный строй, учреждающий справедливость, порядок и обеспечивающий прогресс. В этой пропаганде на первый план выводятся часто ложные достижения "демократии", замалчиваются ее структурные недостатки и приписываются достижения, к которым она по сути непричастна.

История доказывает, что развитие человеческой цивилизации неразрывно связано с проявлениями единоличной власти. Даже в США, современном "эталоне демократии", президенты А.Линкольн и Ф.Д.Рузвельт, в кризисные для страны периоды, без большого шума получали диктаторские полномочия, вплоть до упразднения т.н. "гражданских свобод".

Снижение роли Великобритании в современном мире также связано с ослаблением королевского авторитета в пользу парламента, а о судьбе России, после насильственного свержения в ней монархии в пользу Думы, у нас, русских, двух оценок быть просто не может. Монархию же, особенно в тех формах служения народу, в которые она развилась в России, можно охарактеризовать как личный авторитет главы государства, опирающийся и обусловленный законом и религиозной нравственностью. Эти две основы государственного устройства категорически неприемлемы для политических авантюристов – от Милюкова с Гучковым и Керенским до нынешних российских "демократов".

Отсюда и тяга возможно большинства нашего народа, не потерявшего гражданского сознания, к сильной, нравственной государственной власти. Но в современных условиях, когда в России еще не возродилась традиция законности, а понятия "нравственность" и "политика" не только прямо не связанны между собой, но порой диаметрально противоположны, восстановление монархии, о котором нет-нет, да и заводят речь, абсолютно "мечтательный" вариант.

Существование России, несмотря на ряд позитивных тенденций, сейчас безусловно находится под угрозой. Ей нужен одновременно и врач, и защитник, но не "пиночет", как многие думают (у нас аналогом чилийского Пиночета был Столыпин; оба боролись с наступающей революцией), а государственный деятель, подобный Франко, который за 30 лет возродил пораженную интернациональной революцией Испанию, гарантировав восстановление в ней нравственного политического стержня королевской власти.

Итак, России, как ни крути, в ее нынешних кризисных обстоятельствах нужна "сильная рука". Эту необходимость, для совершения спасительных для страны перемен, сознает определенная часть наших граждан. Сторонники и творцы хаоса запугивают "сталинизмом", однако ностальгия по Сталину связана не с его идеологией или политикой (о которых люди, в большинстве своем, знают крайне мало), а с всеобщим ощущением потребности в порядке. Политическое сознание современного человека сформировано в отрыве от "большой" истории собственного Отечества, поэтому "парадигма Сталина" для них более доступна, хотя это не делает ее более приемлемой: буквальное повторение "Сталина" было бы для России трагедией, правовой и нравственной.

Каковы же критерии, которые можно было бы предъявить правителю с "сильной рукой"?

Он должен иметь хотя бы концепцию того, что необходимо сделать в стране. Этот человек должен строить свою политику на твердом, основанном на законности мировоззрении; его цель – четко направленное, эволюционное восстановление правового строя, с нормальной экономикой и исторически обоснованной политической жизнью. Только не надо говорить, будто такого человека найти невозможно. В начале ХХ века в России таких людей было достаточно, например: Государь Император Николай Второй, П.А.Столыпин, П.Н.Дурново, П.Н.Врангель, и т.д. Их можно найти и сегодня, только вряд не в среде развращенной бывшей номенклатуры КПСС и ВЛКСМ или "теоретиков" с советскими дипломами "экономистов".

Андрей Соколов