Взгляд из Прибалтики: "Гитлер был вынужден напасть на СССР"

Это не шутка, а последовательно разрабатываемая сейчас в Прибалтике идеологема. Например, литовский политолог Витаутас Рубавичюс, критикуя литовский учебник истории для литовских школ, изданный в 2001 г., в котором, по его мнению, отразился "советский" взгляд на историю Второй мировой войны, в статье "Актуалии политики. История второй мировой войны" ("OMNI naujienos") пишет о якобы навязанном Западу Россией ложном взгляде на мотивы нападения фашистской Германии на СССР.

По логике политолога, никакой Гитлер не коварный и вообще, можно сказать, не агрессор: ведь у бедного Гитлера буквально не было выбора, как только напасть первым, поскольку СССР собирался... захватить Германию. Тем самым фактически оправдывается агрессия нацистской Германии. "С точки зрения стратегического положения, сложившегося перед войной, Германия уже была в руках Сталина, однако дату нападения должна была определить сложная игра Сталина с лидерами Запада - для него было важно выторговать как можно больше разносторонней помощи, особенно в будущих переговорах по поводу нового мирового порядка". Чтобы усилить свой аргумент, литовский политолог рисует неизвестно откуда добытую апокалипсическую картину потайных замыслов Сталина: оказывается, если бы Гитлер не напал "вовремя" на СССР, то СССР присоединил бы к себе Германию, а заодно и всю остальную Европу: "Ведь если бы СССР нанес Германии сокрушительный удар, он стал бы не только "освободителем" всего цивилизованного мира, но и присоединил бы всю Европу - Германию и все оккупированные ею государства, Францию, Испанию, Италию". Правда, политолог дает шанс Англии: "Устояла бы только находящаяся на островах Великобритания".

В качестве дополнительного аргумента, В.Рубавичюс спрашивает: "Почему Гитлер решил напасть на Советский Союз, хотя все его военные стратеги прекрасно понимали, что Германия не может воевать на несколько фронтов?". Оказывается, речь не идет о безумии бесноватого фюрера, о его маниакальном проекте мирового третьего Рейха, а - всего лишь о вынужденном шаге предупредить нападение на него. Слово "коварное" нападение автор не случайно берет в кавычки. "Советские историки утвердили взгляд на "коварное", неожиданное нападение Германии (обе страны на глазах у всех достаточно долгое время копили на границе огромные военные силы), неготовность Советского Союза к войне и его военную отсталость, которые должны были объяснить изначальные поражения СССР, а заодно раз и навсегда прикрыть политические цели захвата Европы, используя военную мощь Германии". Другими словами, не было коварства, а СССР был намного сильнее Германии: ссылаясь на неназванных российских историков нового времени, автор утверждает, что "качество и количество военной техники советской армии намного превышали германские". "Так почему Гитлер, чья военная мощь была создана при разносторонней помощи Сталина, решил напасть? Потому, что после занятия Cоветами частей Польши и Румынии для Германии создалась особо опасная ситуация - Красная армия на протяжении нескольких дней могла отделить нацистов от румынских нефтяных промыслов и, используя коридор Польши, прямо и достаточно безопасно для себя нанести им сокрушительный удар. Немцы решили напасть первыми". Бедные нацисты, им ничего не оставалось делать. Еще одно откровенное оправдание фашисткой агрессии!

Далее идут сравнения Сталина и Гитлера, и оказывается, что Гитлер ничем не хуже Сталина, а лучше. Завоевав Германию и "всю Европу", СССР принялся бы, по логике автора материала, чуть ли не за строительство "освенцимов". Как иначе объяснить утверждение: "Можно предчувствовать, что Сталин не оставил бы Гитлеру и "лавров" истребителя евреев - волна послевоенного советского антисемитизма, дело "врачей-отравителей" показали, что для этого была проведена подготовка". Смелый вывод из "дела врачей". Чтобы сыскать "лавры" Гитлера, то есть истребить миллионы евреев - необходимо было бы не показательными судами заниматься, а покрыть весь СССР сетью газовых печей. Но для этого нужно было бы иметь маниакальную расистскую теорию, нет? Однако автор спешит делать выводы: "Поэтому не стоит из-за Холокоста считать Гитлера "более ужасным" истребителем людей или более крупным преступником..." Правда, "преступления обоих диктаторов преступают границы человеческого понимания", однако все же "статистика свидетельствует в пользу Сталина".

Далее автор переходит к объяснению мысли, почему же в Европе многие считают СССР "освободителем" от фашистов. Оказывается, это огромное заблуждение произошло по вине "советской пропаганды": "Хотя агрессивная экспансионистская политика советов не была тайной, однако открыто о ней не были склонны говорить даже на Западе - это определяли соглашения по результатам войны, распространение коммунистической идеологии во всем мире, распространение советского понимания истории и оценок советской армии как "освободительной". Как будто не было тысяч и тысяч жизней, положенных за освобождение Литвы от фашистов (об этом - ни слова). Наверно, те многочисленные могилы и братские кладбища, разбросанные по всей Литве, приснились. Вот такая история второй мировой войны глазами не стыдящихся оправдывать Гитлера интеллектуалов из Прибалтики.