СНГ в ожидании

Несмотря на множество пессимистических прогнозов, Содружество независимых государств – СНГ - продолжает существовать. Это, как минимум, свидетельствует о признании его необходимости элитами постсоветских государств. Впрочем, подводя итоги пятнадцатилетнего существования Содружества, в однозначные успехи этой структуры можно записать лишь сам факт его существования на протяжении этого времени.

"Роды" были спонтанными

Причины нынешнего состояния СНГ следует искать в истоках его создания и в изначальной концепции организации. Межгосударственные объединения возникают, прежде всего, для реализации определённых целей государств-участников, чаще всего – при наличии общего для всех участников интереса и цели. Иногда объединительную роль играют и несовпадающие между собой интересы и цели государств-членов. Однако и в том, и в другом случае они рассчитывают: совокупное внешнеполитическое воздействие объединения будет более результативным, чем индивидуальные усилия соответствующих государств.

Основные мотивы создания содружества были совсем иными, основной движущей идеей было избавление от союзного центра, то есть дезинтеграция СССР. Рождение СНГ было во многом спонтанным. Позже стало модно говорить о том, что СНГ стал способом "цивилизованного развода". Однако и об этом, пожалуй, в тот момент не особенно думали.

#comm#Сама идея содружества появилась как способ смягчить реакцию на распад СССР, закамуфлировать истинные намерения: любой ценой получить власть, независимость, развалить союзное государство, верховную власть Кремля. #/comm#

При создании СНГ в ней не было заложено единой, разделяемой всеми интеграционной идеи. Напротив, именно внутри сообщества многие изначально видели своих главных врагов.

Содружество не было задумано как государство или надгосударственное образование - что специально зафиксировано в Алма-Атинской декларации - для решения общих долгосрочных задач, а представляло собой некую переходную структуру непонятно к чему, в которой каждый участник был волен видеть то, что хотел.

Отсюда - аморфность содружества. Отсутствие механизма контроля над принимаемыми решениями, а тем более - санкций за нарушение договорённостей; неопределённость в вопросе о членстве - так, решения Молдавии и Азербайджана о присоединении к СНГ долгое время не были ратифицированы их парламентами, но это не стало препятствием для участия данных стран в деятельности организации; принцип принятия решений на основе консенсуса и право государств не участвовать в соглашениях, если они заявляют о своей незаинтересованности в том или ином вопросе.

#comm#Логично, что первые несколько месяцев существования СНГ лидеры новых государств практически и не помышляли о конструктивной работе. #/comm#

Заседания советов глав государств и глав правительств были в основном посвящены разделу союзного имущества: он происходил в обстановке взаимного недоверия, подозрительности, острых споров и конфликтов. О "приверженности сотрудничеству в формировании и развитии общего экономического пространства, общеевропейского и евразийского рынков", зафиксированной в учредительных документах, быстро забыли. Сохранение единой рублёвой зоны, единых вооружённых сил, единого таможенного пространства и многое другое, о чём говорилось в Соглашении от 8 декабря 1991 года, также не стало реальностью.

Бывшие союзные республики создавали недостающие государственные структуры, национальные армии, воздвигались таможенные барьеры, вводились национальные валюты, принимались законы о гражданстве. Все более разными становились системы правового регулирования хозяйственно-финансовой деятельности. Процесс дезинтеграции не только продолжился, но даже ускорился.

Итак, образование СНГ не было результатом продуманного объединения. Содружество появилось на свет и не потому, что государства-участники осознали выгоды взаимодействия. Его рождение неразрывно связано с идеей разрушения СССР. Позитивной, объединяющей идеи не существовало. А идея развала СССР была деструктивной, и ничего хорошего в плане новой интеграции не сулила изначально. Сумма этих факторов заведомо предопределила неэффективность СНГ.

А щука тянет в воду

Дальнейшее хорошо известно. Довольно быстро в СНГ выделилось две группы стран. Одна из них готова поддерживать сравнительно неплохие отношения с Россией в сочетании с развитием взаимовыгодных экономических проектов. Другая – несмотря на все те же взаимовыгодные экономические проекты - откровенно ориентируется на соперников России и стопорит развитие интеграции в рамках содружества. И те, и другие резонно считают СНГ неэффективной организацией - по совершенно противоположным причинам - и требуют его реформы.

#comm#Парадоксально, но именно Грузия, Украина, Молдавия, отчасти Азербайджан, то есть те страны, которые больше всего критикуют СНГ, на самом деле совершенно не хотят подлинной реформы.#/comm#

Им выгодно именно такое – рыхлое, невнятное – содружество, от которого можно что-то иметь, но которому не надо ничего отдавать. А реформа заставит сформулировать реальную интеграционную, позитивную цель, к которой придется двигаться и чем-то жертвовать ради этого движения, ради достижения этой цели. К этому упомянутые страны совершенно не готовы.

Россия, от которой в первую очередь продолжает зависеть судьба интеграции на постсоветском пространстве, так и не смогла выработать оптимальной стратегии в отношении этого самого "пространства". Все это время Кремль шарахался из крайности в крайность – от попыток не очень обоснованного диктата к полному безразличию. При этом главным способом "работы" были ставка на откровенную "покупку" местных лидеров и сотрудничество с местными же олигархами, так или иначе связанными с Россией.

Ощутимых положительных результатов эта тактика не дала. Продажные политики продаются тем, кто больше платит. Олигархи тоже работают только за деньги, их политические убеждения меняются в соответствии с изменением экономической конъюнктуры. Те, кто поддерживает с Россией нормальные отношения, чаще всего делает это не столько из экономических, сколько из политических или геостратегических соображений. Те же, кто с Россией не дружит, также поступают подобным образом из принципиальных соображений, невзирая даже на очевидные экономические выгоды от сотрудничества с Москвой.

Конечно, в последние годы появились некоторые положительные тенденции: российское руководство пытается глубже осознать ситуацию и разработать полноценную стратегию действий. Однако позитивные тенденции развиваются медленнее, чем негативные. Да и примитивный экономический подход все еще работает в полную силу.

#comm#К примеру, в последнее время снова заговорили о том, что, мол, не надо нам с этим постсоветским пространством возиться.#/comm#

Вот есть у нас сырье, которое охотно покупают, на этом и надо сосредоточиться. А постсоветское пространство - это "уходящая реальность". Лучше осваивать дальнее зарубежье, полюса, экватор, Солнечную систему, двигать туда свои компании и так далее. Все это, несомненно, полная утопия в реформаторском духе девяностых годов. Не уделять внимание тому, что происходит у тебя под носом, на границах, у ближайших соседей – такую роскошь могут себе позволить только совсем уж недалекие политики.

Да и, похоже, что "уходящей реальностью" постсоветское пространство становится для некоторых потому, что там нашу политику постиг ряд неудач. И вот, как классические двоечники, мы предпочитаем не заниматься теми предметами, по которым у нас что-то не получается, а делать то, что удается быстро и легко.

Так – не победим

Дальнейшую судьбу содружества прогнозировать непросто. Конечно, сам факт его пятнадцатилетней истории подтверждает исторически, экономически и политически обусловленную потребность в кооперации на постсоветском пространстве. Характерно, что даже такой яростный критик СНГ и России, как Михаил Саакашвили, недавно прямо сказал, что Грузия пока не собирается выходить из Содружества, так как СНГ представляет для Тбилиси интерес - минимум в качестве удобной переговорной площадки.

С другой стороны, СНГ не может вечно существовать в нынешнем, весьма ущербном и противоречивом формате. Однако пока будущее содружества оценивается в основном пессимистично, главная проблема здесь – нежелание большинства действующих постсоветских элит, партнеров России по СНГ, идти на взаимное сближение, несмотря на наличие объективных предпосылок. При этом с течением времени таких предпосылок становится всё меньше.

#comm#Да, действительно, многие экономические связи в пределах бывшей Российской империи, а затем и Советского Союза, имели совершенно естественный характер, были жизненно необходимы их участникам. #/comm#

В период распада СССР многое рвалось "по живому", но плакать об этом поздно. За прошедшее время сформировались новые связи, в абсолютно иных контурах территориально-производственных комплексов. Во многих случаях формы этих ТПК не способствуют экономической интеграции постсоветских государств, они ориентированы на внешние - по отношению к территории бывшего СССР – рынки, и даже на внешние источники сырья, полуфабрикатов, комплектующих.

Совершенно ясно: продукция наших стран, которая не котируется на мировых рынках, может быть наиболее успешно продана - и продается - в первую очередь на территории бывшего СССР. Кроме того, бывшие советские республики представляют друг для друга весьма перспективный рынок труда. На сегодняшний день эти два обстоятельства – наиболее весомые и бесспорные аргументы в пользу интеграции.

Естественно, что-то делается для унификации и снижения таможенных пошлин, различных тарифов, правил торговли. Но этого недостаточно для преодоления центростремительных тенденций в экономике, которые оказываются явно сильнее. На всем постсоветском пространстве нарастает экспансия иностранного – как мы говорим, "западного" - капитала. В первую очередь иностранцев пускают в те сферы, которые властью и элитой считаются проблемными. А это как раз и есть в основном несырьевые отрасли экономики, продукция которых востребована в первую очередь на постсоветском пространстве.

#comm#Но иностранные компании не очень волнуют проблемы нашей интеграции и разделения труда. Уже сейчас многие отрасли промышленности просто исчезли, не выдержав конкуренции с иностранными товарами. #/comm#

Это обстоятельство уменьшает и базу для интеграции. Какой смысл везти китайский компьютер из Москвы, если точно такой же можно купить в Киеве или Астане? По мере же того, как оставшиеся на плаву отрасли несырьевой экономики будут распроданы иностранцам, вопрос изменится и будет звучать уже так: "Какой смысл покупать российский "Форд", если точно такой же, или даже более дешевый, собирают в Запорожье?". То есть, с исчезновением уникального национального товара постепенно будет истончаться и основание для какой-то особой постсоветской экономической интеграции.

Пресловутая глобализация и законы мирового рынка напрямую противодействуют объединительным тенденциям на постсоветском пространстве и способствуют центростремительным. Чем дальше, тем экономические выгоды от совместных действий будут все менее очевидны, а тяга к альтернативным мировым центрам экономической силы - все более неодолимой. Так что экономика, главный предмет упования нынешних элит, к сожалению, не является прочной основой долгосрочной интеграции на постсоветском пространстве.

Ломать – не привыкать

Примитивный "рыночный подход" к оценке любых процессов приобрел в постсоветской элите тотальный характер. Дело усугубляется повсеместными личными связями политиков с бизнесом и их прямой заинтересованностью в росте доходов тех или иных компаний. По сути, на уровень государства переносятся принципы существования агрессивной фирмы-однодневки, в лучших и отдельных случаях – транснациональной корпорации. В этой логике никакая интеграция не может стать приоритетом внешней политики, интеграция предполагает необходимость поступиться собственными интересами ради общей цели, которая выше - и в перспективе выгоднее - сиюминутной прибыли.

Риторический вопрос: есть ли сценарий позитивного развития событий? Однозначного ответа нет. Давайте отделять перспективы СНГ и перспективы возможной интеграции на постсоветском пространстве.

#comm#Содружество в нынешнем его виде сможет превратиться в более эффективную и действительно интеграционную организацию только в случае радикальной смены внешнеполитического курса целого ряда стран. В первую очередь речь идет об Украине, Грузии, Молдавии и Азербайджане. #/comm#

Однако даже такое содружество стоит сохранять. Сам факт наличия межгосударственного объединения неизбежно влияет на политику руководителей постсоветских государств. Как бы не относились эти руководители к СНГ, они вынуждены считаться с имеющимися договоренностями и с тем, что лидером Содружества, в которое они входят, является именно Россия. СНГ - неформальная система по оказанию Москвой влияния на бывших партнеров по СССР, "зал переговоров", позволяющих улаживать спорные вопросы. К тому же СНГ объединяет разные страны в рамках исторической территории Российской империи и СССР - как ее наследника. Это не просто символ, а культурно-исторический фактор, объективно влияющий на политические процессы в Евразии в целом. Недаром на Западе так желают нивелировать и впоследствии устранить все, что может связывать людей на постсоветском пространстве. Показательно критическое отношение Европы к празднованию 60-летия Победы, ведь это единственный праздник, реально объединяющий людей на территории бывшего СССР. На Западе, несмотря на свои декларации, отлично понимают: отнюдь не только экономика управляет жизнью.

Мы уже с удивительной легкостью развалили одну большую страну. Сделали вид, что не заметили развала нескольких других, поменьше. Теперь, уверяют, пришла очередь СНГ. При этом мы все время выражаем опасения по поводу возможного распада России. Давайте оставим открытым вопрос: а не в одном ли ряду стоят все эти события?