Присоединение прибалтов к СССР спасло их от гибели…

Недавно в Фонде исторической перспективы был проведен экспертный круглый стол "Россия и Прибалтика: компетентные ответы на исторические претензии лимитрофов". В ходе обсуждения ставился ряд актуальных вопросов, касающихся многочисленных исторических фальсификаций со стороны прибалтийских историков, последствий подобных недобросовестных действий, а также возможных путей решения возникающих проблем, как во внешнеполитических отношениях, так и в защите притесняемого русскоязычного населения, оставшегося после распада СССР за границами современной России.

Круглый стол вели депутат Государственной Думы Н.А. Нарочницкая и Чрезвычайный и полномочный посланник II класса в отставке, в 2000-2005 гг. – заместитель директора Второго европейского Департамента МИД России М.В. Демурин.

Были приглашены крупные историки, дипломаты, политологи, журналисты, ведущие научные сотрудники крупнейших исследовательских центров, специализирующихся на прибалтийском направлении.

С докладами выступили историк, политолог, специалист по прибалтийской историографии В.В. Симиндей, доктор исторических наук., главный научный сотрудник Института всеобщей истории РАН О. А. Ржешевский, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Ю.А. Никифоров; представитель Управления президента РФ по межрегиональным и культурным связям с зарубежными странами И.В. Маслов, главный научный сотрудник Института Европы РАН И.Ф. Максимычев, журналист А. Дюков; заведующий отделом стран СНГ и Восточной Европы Федерального еженедельника "Российские Вести", в 2002-2005 гг. – третий секретарь Посольства России в Латвии Д.Ю. Ермолаев, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Е.Н. Кульков; кандидат исторических наук, старший научный сотрудник РИСИ А.Н. Сытин.

#comm#Как отметило большинство участников круглого стола, у прибалтов исторические темы уже давно превращены в практический инструмент для эффективной реализации внутренних и внешнеполитических планов. #/comm#

Это позволяет им достигать определенных целей: продвижение концепции оккупации (которая фактически представляет собой создание института безгражданства, при котором "нетитульная" группа, в основном, русскоязычные неграждане, ущемляются не только в политических и экономических правах, но и в так называемом "естественном праве"). Внешняя же политика опирается на соответствующую историческую концепцию – историческую обиду, ущемление прав "маленьких" стран "большим" соседом... С этим согласился В. Симиндей, который в своем докладе отметил суть прибалтийского подхода к истории, носящего не только антисоветский, но и откровенно антироссийский характер.

Под вышеперечисленные задачи в странах Прибалтики были созданы специальные исторические комиссии, состоящие из "маститых" историков: заведующих кафедрами крупных местных университетов, лиц, занимающих государственные должности. Эти люди разрабатывают концепцию так называемого "трехчлена": оккупация, аннексия и колонизация стран Прибалтики Советским Союзом. При этом прибалтийское понимание этих терминов отличается от общепринятых трактовок, которые, как отметил

В. Симиндей, определяют "оккупацию" как занятие пустующих земель с применением силы в результате боевых действий. Однако в отношении стран Прибалтики боевые действия не велись, и их вступление в состав СССР проходило на законных основаниях. Кроме этого, отличительной чертой оккупационного режима является неравенство перед законом оккупантов и оккупированных. Если же законы одинаковы для всех (как это было в Латвийской ССР), то об оккупационном режиме говорить как минимум некорректно.

#comm#Между тем, латвийские историки настаивают на том, что решение о вхождении Латвии в состав СССР не было легитимным, при этом забывая, что нахождение на территории Латвии войск Красной армии было обговорено в рамках договора о взаимопомощи. #/comm#

Если следовать этой логике, то и юридический статус латышей можно считать ущербным, так как большевики, подписывавшие договор 1920 года о признании независимости Латвии делали это условиях немецкой, кайзеровской оккупации, не были признаны международным сообществом и не контролировали всю территорию страны.

Журналист А. Дюков своем выступлении также уделил особое внимание фальсификациям историков, отметив, что случаи исторических подтасовок существуют не только на территории Латвии, Литвы и Эстонии: "Примеры недобросовестных исследований можно найти и в Украине, и в Польше, в которых также созданы специальные исторические структуры. Во многом, прибалтийские историки пользуются опытом своих украинских коллег".

Это относится и к хорошо разработанной в Украине концепции о том, что советские партизаны были оккупантами. Однако, как отмечает А. Дюков, до сих пор очень мало внимания уделяется преступлениям коллаборантов и "лесных братьев" против мирного населения, так как в советское время на этой теме лежало табу: считалось, что исследования в этом направлении способствуют разжиганию межнациональной розни. В постсоветское же время исследователи были заняты куда более интересными, на их взгляд, проблемами – сталинскими преступлениями и репрессиями. Это привело к тому, что сегодня средний человек практически не знает о преступлениях прибалтийских коллаборантов и предателей.

Очевидно, что подобными действиями правительство Латвии стремится получить различные компенсации, в том числе финансовые. Для этого проводится постоянное продавливание различных резолюций в европейских правовых институтах. Так, В.В. Фрейберга, президент Латвийской Республики, обратилась к немецкому правительству признать коммунизм преступным режимом и идеологией. Подобные действия являются наглядным примером того, как латвийское руководство пытается оправдаться за те жертвы, которые понесли представители разных народов на территории Латвийской республики во время Второй мировой войны. В то же время, латвийская сторона представляет преступные действия коллаборантов (этнические чистки, уничтожение русских, белорусов, украинцев, евреев) как вынужденные действия.

На этом фоне, в скандально известной книги "История Латвии, 20 век", изданной в 2005 году, Саласпилский концлагерь называется "исправительно-трудовым" (при этом утверждается, что одновременно там могло находиться до 2 000 человек, среди которых не было жертв). Однако, как отметил В. Симиндей, это противоречит самим же латышским изданиям, где указывается, что в лагере по разным оценкам могли находиться от 14000 до 25000 человек из разных стран Европы.

Помимо этого, вокруг лагеря располагались землянки с советскими военнопленными, которые находились в тяжелейших условиях и испытали на себе все зверства со стороны местных полицаев, которые составляли костяк дивизий СС и воспринимались немцами как наемники, получающие деньги за свою "работу".

#comm#Эти "герои войны" преподносятся в наше время в Латвии как национальные герои, что, к сожалению, находит поддержку у части латышского населения, чьи родственники служили в легионах СС.#/comm#

Как отметили участники круглого стола, прибалтийским коллегам с российской стороны неоднократно предлагалось принять участие в двусторонних дискуссиях по особо острым вопросам, однако предложение так и не было принято. Балтийские историки проявили полное равнодушие к поиску исторической истины мотивируя свой отказ тем, что "им то все ясно". Вполне очевидно, что их миссия ограничивается оказанием определенного влияния на российское и местное общественное мнение, выполнение соответствующего государственного заказа.

Между тем, нет единогласия и в рядах российских историков. Как отметил О. Ржешевский, "сейчас все держится на энтузиастах, нескольких специалистах, которые понимают сложность и важность этой проблемы, пробиваются и пытаются донести до людей исторические реалии".

Для развития их деятельности О. Ржешевский предложил создать рабочую группу, которая занялась бы разработкой концепции, показывающей события, происходившие на территории Прибалтики в конце 30-х - начале 40-х гг. Для этого, по мнению историка, должна быть пересмотрена ангажированная официальная оценка секретного протокола к договору 1939 года (известного как пакт Молотова-Риббентропа) с позиции национальных интересов и показать, что не было смысла подписывать договор о ненападении, не оговорив форму его выполнения, (чем и являлся секретный протокол). В то же время, по словам Н.А. Нарочницкой, "во все времена одни государства чертили границы для других", приводя в качестве примера результаты венского конгресса, Версальского мира, переговоров лорда Саймона с Гитлером.

Необходимо исходить из того, что ввод войск в Прибалтику был стратегически мотивирован и являлся вынужденным действием, ответом на повышение опасности на границах СССР. В это же время, подобный шаг пресек секретные связи правительств Латвии, Литвы и Эстонии с нацистской Германией. Такого же мнения придерживается и Ю. Никифоров, который отметил необходимость руководствоваться при рассмотрении тех или иных исторически вопросов, прежде всего, защитой национальных, государственных интересов.

Участники конференции признали, что нужно с пониманием отнестись как к новопризнанным Балтийским республикам, так и их фальсификациям на историческом поле, без которых они не смогли бы создать приемлемую национальную версию истории, легитимизировать свою государственность. В этой связи Ю. Никифоров отметил, что российские историки находятся в более выгодном положении, чем их прибалтийские коллеги, так как "нам нет нужды прибегать ко лжи и подтасовкам". С этим согласился и И. Маслов: "Кто виноват? Виноваты мы и та политика которая проводилась в конце 80 – начале 90-х годов. Запад не заинтересован видеть Россию сильной самостоятельной страной и не в интересах США существование мощной региональной державы".

Очевидно, что "огрызаться" на многочисленные провокации со стороны руководства стран Балтии неконструктивно и бесполезно. Кроме этого, по мнению И. Максимычева, открытый спор с прибалтами создает им бесплатную рекламу и позволяет выступать равноценным спорщиком с Россией. В то же время, нельзя оставлять провокационные действия без внимания.

Возможно, решение этой проблемы лежит в компетенции российских историков, которые, при соответствующей поддержке средств массовой информации могут восстановить историческую правду, а также пролить свет на многочисленные белые пятна в истории международных отношений прошлого века.

#comm#Нельзя также забывать, что присоединение прибалтов к СССР спасло их от гибели как нации, ведь план немцев заключался в том, что через два поколения латыши и эстонцы ассимилируются, а литовцы и поляки будут превращены в рабов.#/comm#

Кратко подытоживая результаты круглого стола, остановимся на главных выводах, к которым пришли участники:

Во-первых, необходимо признать, что государственная машина СССР была репрессивной, погибали люди. Тем не менее, латыши, по словам Н.А. Нарочницкой, "испытали свою долю в нашем Отечестве: как хорошего, так и плохого".

Во-вторых, необходимо усилить работу в исследовании "прибалтийского вопроса". Для этого необходимо создать рабочую группу, которая бы занималась разработкой приоритетной тематики, налаживала контакты с конкретными специалистами, исследователями, историками, дипломатами.

В-третьих, необходимо выходить на серию публикаций по Прибалтике, издавать статьи и брошюры, переводить существующую литературу. Как заметила Н.А. Нарочницкая, "важно на серьезную основу поставить изучение того, что происходит в науке, общественном сознании, политических заказах прибалтийских соседей. Важно объединить усилия и вести постоянный мониторинг всего того, что происходит в Прибалтике… оценивать новые публикации и то, как они обрастают фактами".

В этом случае решающая роль отводится государству: поддержка вышеназванных инициатив: помощь в публикациях новых документов, а также рассекречивание закрытых архивов, так как без достаточной источниковой базы невозможно эффективно выстроить и отстоять историческую и политическую концепцию.