Европейский мастер-класс для России и СНГ

Завершившийся 18 июня 2005 года саммит Европейского Союза оказался неспособным решить ключевые вопросы – преодолеть конституционный кризис и принять перспективный бюджет на 2007-2013 годы. Председатель саммита люксембургский премьер Жан-Клод Юнкер заявил, что в результате провала саммита Евросоюз оказался в «глубоком кризисе», а германский канцлер Герхард Шредер добавил: «Это один из самых тяжелых политических кризисов, которые когда-либо переживала Европа».

Удар по союзным интересам

Кризис, начавшись в конституционной области, когда Франция и Нидерланды провалили референдумы по Конституции, перешел в экономическую сферу, поставив под удар саму концепцию дальнейшей интеграции и позиции евро. Наблюдатели утверждают, что «общеевропейские интересы стали жертвами национальных интересов». Такой поворот событий только подчеркивает усиливающуюся в Евросоюза тенденцию переноса центра тяжести на национальные государства - зачастую в ущерб общим «союзным» подходам. «Я стыжусь того, что произошло, когда беднейшие страны ЕС предложили компромисс, а он был отвергнут их богатыми соседями», - воскликнул Ж.-К. Юнкер. Фактически богатые страны Союза отказались платить за состоявшееся расширение.

Камнем преткновения стал отказ Великобритании идти на компромисс по вопросам о финансовых льготах. По сути дела, Тони Блэр отказался внести свой вклад в финансирование расширения ЕС. Жесткая позиция по финансам пришла в противоречие с рассуждениями Блэра о необходимости модернизации ЕС и отказа от франко-германской модели государства с развитыми социальными программами в пользу англо-саксонской модели с упором на дерегулированную экономику и сокращение социальной составляющей. Блэр собирается «при поддержке новых членов Евросоюза во главе с Польшей перевернуть союз и, отправив в прошлое франко-германский тандем, дать новую перспективу всему ЕС». По мнению наблюдателей, именно такова программа на ближайшие шесть месяцев британского председательства в Союзе.

Трудно не заметить фундаментальное противоречие в позиции британского премьера: надежда использовать как рычаг новых членов ЕС расходится с реальными действиями Великобритании, сорвавшей принятие бюджета, от которого зависит жизнеспособность вновь принятых в эту организацию стран.

Так, в Польше результаты саммита ЕС вызвали просто шок. В январе 2005 года в этой стране был принят проект Национального плана развития на период с 2007 по 2013 годы, предусматривающего получение на нужды модернизации польской экономики в этот период 73,6 млрд евро из кассы Евросюза. Маршал сейма Польши Влодзимеж Чимошевич (реальный претендент на пост президента страны) суммировал: «Де-факто, голоса, поданные против Конституции ЕС, в какой-то мере являются голосами против нашего присутствия в Европейском союзе». Справедливость этой оценки не подлежит сомнению.

Ложь евробюрократии или синдром французских сантехников

За последние месяцы в западной прессе появилось такое количество публикаций, демонстрирующих «перегрев» «старой» Европы, что только пауза в дискуссии о Конституции спасла этот документ от полного и окончательного провала. Журналисты и аналитики протестуют против ангажированности и политиканства, определяющих позицию евробюрократии в вопросах расширения ЕС. Член правления Британской Хельсинской группы по правам человека Джон Лафлэнд в Sanders Reseаrch Associates (21 июня 2005 года) пишет: «Трудно представить себе более наглую ложь, чем та, что распространяется о высоких темпах роста в странах бывшего коммунистического блока. Если бы фантастические показатели экономического роста в Польше (5%) и прибалтийских странах (в Латвии эта цифра доходит до 8%), публикуемые Всемирным Банком, хотя бы отчасти соответствовали действительности, безработные из Франции и других стран Западной Европы, где якобы царит экономический застой, потоком устремились бы на Восток в поисках заработка. На деле происходит обратное. Массы восточноевропейцев после расширения в мае 2004 года ЕС буквально затопили богатые страны Европы».

Именно иммиграция из Восточной Европы стала одним из главных вопросов, повлиявших на позицию избирателей, однако СМИ попытались скрыть этот факт. Одной из причин неприятия французами евроконституции была так называемая «Директива о сфере услуг», согласно которой на польских сантехников во Франции распространялось бы действие польского, а не французского трудового законодательства. Лафлэнд констатирует, что «польские сантехники и так уже лишают работы многих французских коллег». Суммируя опыт соприкосновения в течение всего одного года восточно- и западноевропейцев, автор публикации приходит к нескольким выводам:

- разговоры об экономическом росте в странах Восточной Европы – это чистой воды политиканство;

- слабые в экономическом плане страны восточноевропейского региона за последние 15 лет подверглись двойному и разнонаправленному воздействию факторов, связанных с выполнением требований для вступления в ЕС, с одной стороны, и «шоковой терапии», с другой;

- торговые соглашения с Евросоюзом фактически разрушали в странах Восточной Европы те отрасли экономики, которые еще могли стать жизнеспособными (пример - аграрный сектор Польши); крах промышленности, вызванный «шоковой терапией», усугубился крахом сельского хозяйства под влиянием крайнего этатизма Общей аграрной программы Евросоюза;

- основная причина постоянного рекламирования опыта стран Восточной Европы связана с налоговыми льготами, которые эти государства предоставили западноевропейскому бизнесу, а фактически полностью освободили от налогов. В результате крупные компании не инвестируют средства в экономику восточноевропейских стран, а выкачивают их них прибыль, отнимая средства к существованию у массы людей, вынужденных искать работу в Западной Европе.

Джон Лафлэнд ставит все точки над «i»: «Несомненно также, что плачевная экономическая ситуация в этих странах замалчивается ради важнейшей геополитической задачи – вытеснения России из Центральной Европы».

Расширение ЕС: а надо ли?

Плохо ли, хорошо ли, но эта геополитическая задача уже решена. Втянутая во внутренние и международные политические игры, Россия не смогла артикулировать альтернативный проект не только для ближайших соседей, но и для себя. Дальнейшее расширение Евросоюза было остановлено не утратившими чувства национального самосохранения западными европейцами. Евроатлантические структуры были готовы расширяться на Восток, втягивая Турцию, Кавказ, Украину, Молдавию, – во имя все той же сверхзадачи «вытеснения России» теперь уже и из Восточной Европы, для создания Балтийско-Черноморского кордона. Однако эти планы пришли в противоречие со здоровым чувством французских крестьян и сантехников, голландских программистов и продавцов. Еврочиновники, чтобы сохранить свои «завоевания», бросились изобретать альтернативные схемы «неполного членства», которые могли бы быть предложены новым восточноевропейским государствам, а заодно Турции.

Особую озабоченность призадумавшихся европейцев вызывает возможность расширения ЕС на Балканский регион, где придется напрямую столкнуться с проблемами, в настоящее время переложенными, в основном, на сербов. Это – положение Косова, будущее федерации Сербии и Черногории, споры по Македонии, неконтролируемая миграция из Албании. Весь этот клубок проблем станет внутриевропейским делом. Трезвые политики не могут этого не учитывать. Тут как нельзя кстати, опыт объединенной Германии, которая имела 15 лет для выравнивания экономики и уровня жизни на востоке и западе страны, вложила в это дело громадные средства, но так и не решила задачу до конца.

Идеологи расширения ЕС на Восток – Михаэль Мертес (бывший советник Гельмута Коля, партнер Dimap Consult), Доминик Муази (старший советник Французского института международных отношений, «французский пророк глобализации»), Тимоти Гартон Эш (директор Центра европейских исследований в колледже Св. Андрея в Оксфорде) - призывают Европу «сделать внутренний перерыв», преодолеть отчуждение между гражданами и политическим элитами, и доказать населению, что расширение – это величайший политический триумф Европы, а не величайшая экономическая катастрофа» (The International Herald Tribune, 16 июня 2005 года).

Влиятельная The Guardian, рассматривая гипотетические возможности расширения ЕС до Кавказского хребта, указывает, что Украина, Белоруссия и прочие восточные страны «слишком отличаются от ЕС по многим параметрам», а единственным поводом для принятия в ЕС Грузии и Армении «могло бы стать желание оградить их от российского влияния». Газета не задается вопросом: «А надо ли?» Однако именно этот вопрос является одним из основных в свете новейших событий для народов постсоветских стран, - не для «элит», а именно для народов. В этом - основной урок референдумов в Европе.

Европейский урок

«Кризис Евросоюза, связанный с переходом им своих естественных границ роста, открывает перед Россией новые и по существу беспредельные возможности для маневра», - заметил Виталий Третьяков. Это так. Кроме того, мы должны сказать спасибо французам и голландцам, отказавшимся следовать бумажным схемам и вернувшим здравый смысл тем, кто принимает решения. Ситуацию точно оценил еженедельник «Эксперт» в №23 за 2005 год: «…Как бы мы ни были настроены поиздеваться над непоследовательностью руководителей стран ЕС, которые легко готовы притормозить со своим красивым политическим проектом – евроинтеграцией – в угоду интересам своих народов, мы скорее должны выразить им свое уважение. Французское правительство отвечает за французских крестьян, а за польских пусть ответит польское – этот жест не изящен, лишен глобальных политических перспектив, но он честен по большому счету».

Однако, мы в ответе не только за себя, но «и за тех, кого приручили», поэтому не так-то просто будет убедить подвижную массу восточноевропейских гастарбайтеров в том, что ЕС не несет ответственности за их судьбы, - ведь в течение 15 лет их убеждали в обратном.

Урок, преподанный европейцами - это, прежде всего, урок для России и всего СНГ. Ведь только национально ориентированное правительство, которое не побоится пойти наперерез «либеральному мейнстриму», способно укрепить сегодня Россию, а значит сделать ее привлекательной для любых союзов и сотрудничества. Готово ли, например, российское правительство отложить, наконец, пустые словопрения вокруг идеологически ветхих либеральных проектов Чубайса-Кудрина-Грефа и направить колоссальные средства Стабилизационного фонда на решение важнейших, неотложных задач национального развития? Хотя бы одной из этих задач – стимулирования рождаемости в российских семьях? Вот в чем вопрос!

О кризисе СНГ говорят не только у нас, но - с видимым удовольствием - и в Европе. Какова мера ответственности любителей поговорить о несостоятельности российской интеграционной модели? Сверхзадача Брюсселя (а также Вашингтона) «вытеснить Россию» оправдает любые посулы Кишиневу, Киеву, Тбилиси, но, рано или поздно, за эти слова придется ответить. В Европе самым серьезным образом обсуждают возможность отсрочки принятия очередников – Румынии и Болгарии, а тут «при дверях» Молдавия, Грузия и Украина. На фоне глубочайшего европейского кризиса «плач Тимошенко» на трибунах Парижа производил тяжелейшее впечатление полной невменяемости украинской политики. Кто это такие, чего они хотят? Рядовой европеец обозначил меру своего терпения, - и все вышеназванные оказались за чертой.

Россия, задолго до революции 1917 года предложившая этим народам свою модель интеграции, при которой всем живущим на просторах Евразии было в равной степени или хорошо, или плохо, даже сейчас не снимает с себя ответственности за судьбы Содружества Независимых Государств. Более того, Россия (в отличие от Европы!) располагает всем необходимым набором ресурсов, позволяющих этим странам отстроить свои национальные экономики, не подгоняя их искусственно под «евростандарт», а используя данную природой и историей неповторимую индивидуальность каждого народа. У России есть и природные запасы, и энергетическая база, и добрая воля к сотрудничеству на равных.

Совершенно независимо от европейской свары, опережая разразившийся на саммите в Брюсселе скандал, президент России Владимир Путин на встрече с Тони Блэром произнес ключевые слова: «Нет необходимости превращать пространство СНГ в поле боя, скорее, нам следует превратить его в поле сотрудничества». Поддержав инициативу Блэра помочь странам Африки, Путин, в свою очередь, хотел заручиться поддержкой Британии в вопросе помощи «большой восьмерки» странам СНГ. «Будем надеяться, - сказал он, - что в следующем году мы вместе с коллегами сумеем беспристрастно оценить обстановку в этих странах. Наши взаимоотношения не всегда бывают гладкими, особенно с некоторыми странами СНГ, но им нужна помощь». (The Financial Times, 14 июня 2005 года).

«Надежды Украины и других стран бывшего СССР на вступление в Евросоюз были разрушены французским и голландским референдумами до основания, - констатирует директор Economist Itelligence Unit по Западной Европе Чарльз Дженкинс. - Если еще месяц назад возможность их членства теоретически существовала, то сейчас политикам будет очень сложно убедить избирателей в том, что расширение так далеко на восток сделает жизнь в «старой» Европе лучше. Поэтому пока любые разговоры о потенциальном членстве Украины и Грузии будут отложены. Впрочем, ЕС может от этого выиграть в своих отношениях с Россией». ЕС и, в самом деле, может выиграть, если откажется от выдвижения бесконечных претензий к России, манипуляций в ПАСЕ и «на себя оборотится».