Вашингтонское эхо войны

На смену потерявшим голову одиозным политвождям Вашингтон, похоже, готовит других «приверженцев демократии».

Марк Ленци является директором Международного республиканского института (International Republican Institute) в Грузии, а Линкольн Митчелл – бывший директор Национального демократического института (National Democratic Institute) в Грузии, а ныне доцент международной политики Колумбийского университета. Обе их конторы занимались и занимаются в Грузии «наставничеством», организуя постоянный тренинг местной политиэлиты по воспитанию в ней духа русофобии, американофилии и готовности выполнить любое указание «вашингтонского обкома» точно и в срок. Соблюдающая предложенные ей «тренерами» из IRI и NDI правила игры, грузинская политэлита имеет возможность беспрепятственно подавлять своих внутренних врагов, упражняться в антироссийской риторике и обладает правом время от времени с особой торжественностью принимать у себя американских президентов или их заместителей. А иногда даже – называть проспекты своей столицы их именами.

На днях в американской «The New York Times» появилась любопытнейшая статья Марка Ленци и Линкольна Митчелла, посвященная годовщине грузинской агрессии в Южной Осетии.

Ребята из IRI и NDI – народ крайне информированный, прекрасно представляющий себе все скрытые механизмы грузинской политической теории и практики. Оттого их откровения, приуроченные к годовщине грузинской агрессии в Южной Осетии, заслуживает особого внимания.

То, что это война была начата Тбилиси, господа Ленци и Митчелл совершенно не скрывают.

«Тбилиси начал войну, чтобы восстановить территориальную целостность», - пишут эксперты по «оранжевым революциям».

Однако объяснение этого «грузинского безумия» следует искать, по их мнению, не в плоскости стратегических интересов США в кавказском регионе, а исключительно – в тех внутренних процессах, которые происходят в самой Грузии.

«Хотя Грузия действительно является другом Америки, подтверждая это отправкой своих войск в Ирак и Афганистан, она, безусловно, не может претендовать на звание безупречной демократии, - замечают Ленци и Митчелл. - Всего несколько лет назад Грузия была намного демократичнее. Но чрезмерно жесткие действия полиции против безоружных демонстрантов, проблемы с судебной властью и попытки ограничения средств массовой информации серьезно подорвали доверие к Саакашвили. Это был один из факторов, заставивших его попытаться восстановить свои позиции путем начала военных действий против Южной Осетии год назад, результатом чего стала военная катастрофа».

Виною США, по мнению авторов, является только то, что «глубоко личный характер отношений между американским и грузинским руководством повлиял на нежелание обеих американских партий критиковать Грузию за ее отход от демократии в последние годы». Оказывается Вашингтон, уверенный в «безупречной демократии» Саакашвили, попался в сети его демократического обаяния, и именно поэтому безоговорочно поддерживал все его фокусы и выкрутасы.

«Это особенно ярко проявилось во время войны с Россией, - уверяют читателей «The New York Times» Ленци и Митчелл, - когда Грузию громко нахваливали, упрощенно называя демократическим Давидом, вступившим в сражение с авторитарным российским Голиафом».

Возвращаясь в наши дни, «оранжевые» эксперты утверждают: «Пока политика администрации Обамы в отношении Грузии до боли напоминает курс Белого Дома времен Буша. Она на словах выражает мощную поддержку Тбилиси в надежде на то, что это поможет ослабить растущее влияние России в регионе. К сожалению, подобно своим предшественникам, администрация Обамы часто затуманивает картину и путает слова "дружба" и "демократия", говоря о Грузии».

Чем же предлагают заняться администрации Обамы господа Ленци и Митчелл? «Чтобы вновь взять в свои руки демократическую инициативу в этом регионе и предотвратить возможные катаклизмы, - пишут авторы статьи в NYT, - Соединенные Штаты должны четко заявить Тбилиси, что Вашингтон, осознавая трудность соседства с Россией, поднимает планку стандартов для своих соседей и не согласен больше выслушивать пустые обещания о развитии демократии.

Добиться этого Вашингтон может, отказав Тбилиси в той военной помощи, которой столь сильно жаждет Грузия, и направив эти средства на укрепление демократии, грузинских средств массовой информации и гражданского общества, а также на проведение избирательных и правовых реформ.

Любые послабления в данном направлении грозят сохранением нестабильности в этом стратегически важном регионе и посылают неправильные сигналы относительно внешнеполитических целей США другим неоперившимся демократиям в мире».

Из сказанного можно сделать вывод, что Вашингтон сегодня действительно разочарован режимом Саакашвили, который серьезно дискредитирует своего заокеанского шефа перед «другими неоперившимися демократиями». Авторы статьи конкретно указывают и ареал расселения этих «неоперившихся»: «Войну и ее последствия часто называют линией водораздела в отношениях Москвы с соседями. Но мало кто понимает, что своим отступлением от демократии Тбилиси оказал почти такое же влияние на другие постсоветские страны в плане их взаимоотношений с Москвой и Вашингтоном. Вскоре после того, как Буш в 2005 году наклеил на Грузию ярлык "светоча свободы", страна начала обратное движение от демократических норм, а Вашингтон при этом даже не пикнул.

Это заметили другие, более авторитарные государства на Кавказе и в Центральной Азии, которые по-прежнему подавляют свою неопытную пока оппозицию».

Оппозицию, заметим мы, подавляющая часть которой как раз «окучивается» и пестуется теми самыми «конторами», которые представляют авторы NYT.

Каков же главный вывод этой статьи? Об этом господа Ленци и Митчелл пишут без обиняков.

«Прошел год после войны между Россией и Грузией, и сегодня становится ясно, что в дополнение к смутному намерению перезагрузить взаимоотношения с Россией Вашингтон должен разработать четкую политику по Грузии и прочим странам на российской периферии, отказавшись от примитивной практики формирования двусторонних связей с постсоветскими государствами в ракурсе их отношений с Москвой.

В таком новом подходе должна найти отражение реальность российской угрозы, а также потребность в конкретных политических реформах, что является ключевым фактором региональной стабильности».

Остается предположить, что весьма информированные господа из IRI и NDI в курсе: именно так и будет строиться остов американской политики на Кавказе во времена администрации Обамы. Политики, жестко детерминированной идеей американского присутствия в регионе и формированием зоны «неоперившихся демократий», неукоснительно следующих в своих отношениях с Россией американскому предостережению о «реальности российской угрозы» их жизненным интересам.

В этом случае позволительно спросить: так в чем же, на самом деле, будет проявляться «перезагрузка» американо-российских отношений?